Вопросы чайника. Что говорит о вращении ЧД? и т.п.

[Anj]

Давайте по порядку.

DimaM в сообщении #903300 писал(а):

Это вы неправильно понимаете. "Почти вся таблица Менделеева" проявляет себя в линиях поглощения, а сплошной спектр - по большей части водород.

Вообще бы ничего не увидели.
Вся таблица Менделеева вместе даст непрерывный спектр. Однако часть фотонов тут же подвергнется поглощению. В результате, мы получим полосатую картинку.
Сплошной спектр водорода зависит, скорее не от оптической толщины, а от энергетических уровней атома водорода. В данном случае, чем его больше нагреют, тем "непрерывней" он будет. Реликтовое излучение у нас возникло, как раз, на излете. То есть, при минимально возможной температуре для излучения.
(Хорошо нагретый ксенон, это не совсем не то же, что много ксенона.)

Someone в сообщении #903303 писал(а):

С увеличением оптич. толщи излучающего объема происходит переход от излучения оптически тонкой плазмы в ЛТР к чернотельному излучению.

Тут могут быть вопросы. Что считать оптически "толстым" а что тонким.

Цитата:

Другим предельным случаем теплового излучения явл. излучение плазмы, вещещство к-рой находится прибл. в термодинамич. равновесии, но излучение свободно из нее выходит.Это соответствует оптически тонкой ($\tau\ll 1$) плазме в локальном термодинамич. равновесии (ЛТР). В отличие от чернотельного излучения интенсивность и спектр излучения оптически тонкой плазмы существенным образом зависит от ее состава и ионизац. состояния, а также от вероятностей (сечений) конкретных процессов генерации излучения.

То есть, спектр "полосатый".
У нас по условию Вселенная резко стала прозрачной для излучения.

-- 03.09.2014, 14:36 --

Munin в сообщении #903322 писал(а):

Даже если наложить друг на друга все спектры элементов таблицы Менделеева, получится линейчатый спектр.

А он и получается.
Munin, извините, мне тут убегать нужно. Я чуть попозже.. Но вообще-то, я примерно уже и ответила.

[Munin]

Anj в сообщении #903329 писал(а):

Вся таблица Менделеева вместе даст непрерывный спектр.

Начался самоуверенный невежественный бред.

Тему пора сносить в "Пургаторий".

-- 03.09.2014 17:59:42 --

Anj в сообщении #903329 писал(а):

Тут могут быть вопросы. Что считать оптически "толстым" а что тонким.

Тут не может быть вопросов. Это понятие с чётким определением.

Anj в сообщении #903329 писал(а):

У нас по условию Вселенная резко стала прозрачной для излучения.

Не по условию, а по результатам вычислений. И не резко, а плавно.

Anj в сообщении #903329 писал(а):

А он и получается.

В реликте - нет.

[Anj]

Munin в сообщении #903397 писал(а):

Anj в сообщении #903329 писал(а):

Тут могут быть вопросы. Что считать оптически "толстым" а что тонким.

Тут не может быть вопросов. Это понятие с чётким определением.

Понятие - с четким. А параметры тогдашней Вселенной - не очень.

Munin в сообщении #903397 писал(а):

Anj в сообщении #903329 писал(а):

У нас по условию Вселенная резко стала прозрачной для излучения.

Не по условию, а по результатам вычислений. И не резко, а плавно.

Если плавно, там должны попадаться и линии поглощения.

Munin в сообщении #903397 писал(а):

Anj в сообщении #903329 писал(а):

А он и получается.

В реликте - нет.

Речь тут шла о спектрах звезд, а не реликта.
----
Вообще-то, и в спектрах звезд попадаются эмиссионные линии водорода. А у них температура повыше чем 3000К.
И как не крути - для полной, "поголовной", ионизации температура маловата. А для теплового излучения маловато количества РИ. И все равно, должны попадаться линии поглощения. В теперешнем состоянии, конечно, такое никто уже поглощать не будет, а вот на ранних стадиях и водород, и в последствии другие элементы, обязательно нашли бы чем в сплошном спектре поживиться.

-- 03.09.2014, 18:21 --

А какая призма или дифракционная решетка у нас позволяет спектры таких длин волн снимать?

-- 03.09.2014, 19:08 --

Понятно, мы тут спорим о том, чего никто никогда не видел.
"Радиоспектр" и "фотоспектр", несколько разные вещи.

[Munin]

Anj в сообщении #903419 писал(а):

Понятие - с четким. А параметры тогдашней Вселенной - не очень.

Тоже с чётким. Если вы о чём-то не в курсе - это не повод считать ваше невежество нормой для всех остальных, тем более для учёных.

Anj в сообщении #903419 писал(а):

Если плавно, там должны попадаться и линии поглощения.

Не должны, см. предыдущие пояснения.

Anj в сообщении #903419 писал(а):

Речь тут шла о спектрах звезд, а не реликта.

Это извините, это я с ещё одной глупостью перепутал. Да, у вас речь шла о спектре Солнца. Но он тоже не линейчатый. В спектре Солнца есть линии поглощения, но спектр излучения - сплошной. То же относится и ко всем звёздам.

Anj в сообщении #903419 писал(а):

Вообще-то, и в спектрах звезд попадаются эмиссионные линии водорода. А у них температура повыше чем 3000К.

Эмиссионные линии в спектрах звёзд попадаются в случае, когда сама звезда (с одной температурой плазмы на поверхности) видна сквозь слой излучающего в линиях газа (с другой температурой плазмы). Кроме того, напоминаю, ионизация водорода - постепенное явление, отнюдь не происходящее ступенькой на 3000 К. Например, у нас на Солнце (6000 К) значительная доля водорода неионизирована.

Anj в сообщении #903419 писал(а):

А для теплового излучения маловато количества РИ.

По расчётам - ровно столько, сколько нужно.

Anj в сообщении #903419 писал(а):

Понятно, мы тут спорим о том, чего никто никогда не видел.

Спектр реликта учёные как раз видели - он был снят ещё спутником COBE. Если вы его не видели - это ваша проблема.

Но главное ваше заблуждение - в слове "спорим". Вы просто говорите поток глупостей, а вам объясняют, в чём состоят глупости, и комментируют их. У вас тут нет какой-то обоснованной позиции, и из-за невежества - и быть не может. Поэтому вы и убедить ни в чём окружающих в итоге не можете. Это не спор. Это какое-то дикое развлечение, которое давно пора прекратить.

[DimaM]

А вот если вернуться к изначальной теме: возможно ли генерация магнитного поля в аккреционном диске?
Как-то мне трудно представить, как может получаться магнитное поле у незаряженной ЧД.

[Konstantin!]

А вращение не может быть его источником?

[DimaM]

Konstantin! в сообщении #903691 писал(а):

А вращение не может быть его источником?

Вращение чего?

[Konstantin!]

Дыры. На худой конец, а.диска.

[DimaM]

Konstantin! в сообщении #903699 писал(а):

Дыры.

Заряженной - точно может, а незаряженной - сомневаюсь.

Konstantin! в сообщении #903699 писал(а):

На худой конец, а.диска.

Как раз про это я и спрашиваю.

[Konstantin!]

А сам факт вращения незаряженной дыры может приводить к дифференциации "чего-то-там" , и соответственно, к возникновению токов и магнитного поля?

[DimaM]

Konstantin! в сообщении #903708 писал(а):

А сам факт вращения незаряженной дыры может приводить к дифференциации "чего-то-там" , и соответственно, к возникновению токов и магнитного поля?

Мне казалось, что нет (у ЧД нет внутренней структуры). Хотя, конечно, хотелось бы услышать мнение специалистов.

[ktoto]

DimaM в сообщении #903687 писал(а):

Как-то мне трудно представить, как может получаться магнитное поле у незаряженной ЧД.

Если чёрная дыра образуется из нейтронной звезды, то в этом случае ЧД сохраняет магнитный момент нейтронной звезды. Магнитный момент имеет спиновую природу, поэтому не нуждается в токах.

[Anj]

Munin в сообщении #903501 писал(а):

Спектр реликта учёные как раз видели - он был снят ещё спутником COBE.

Он, конечно, спектр, но он "радиограмма".
Munin, не кипятитесь, это способ обучения такой.
Расскажите лучше в чем хитрость:
Если отталкиваться от температуры 3000К, то по Вину можно найти длину волны максимума. $\lambda=b/T$, где $b$- постоянная Вина ($2.9\cdot10^-^3$).
$\lambda=b/T=2.9\cdot10^-^3/3000=9.6666\cdot10^-^7$
Поскольку "растяжение" предполагается в 1000 раз, найдем длину "растянутого" максимума: $9.6666\cdot10^-^7\cdot1000=9.6666\cdot10^-^4$
откуда температура
$T=b/\lambda=2.9\cdot10^-^3/9.6666\cdot10^-^4=3$К. То есть, получилась предсказанная температура.
Кода же, из длины волны теперешнего максимума ($1.9\cdot10^-^3$м) попытаться найти былую температуру - совсем другое выходит:
$1.9\cdot10^-^3/1000=1.9\cdot10^-^6$
$T=b/\lambda=2.9\cdot10^-^3/1.9\cdot10^-^6=1526.3$К. Чтобы 3000К получилось, эту длину волны надо не на 1000 делить, а на 2000.
И если длину волны умножать на температуру должна постоянная Вина получаться, а у нас $1.9\cdot10^-^3\cdot2.72548=5.178\cdot10^-^3$.
И еще два маленьких вопросика.
1. А как вообще можно было подсчитать сколько за время пути потеряно фотонов?
Например, мы пока карту составляли, сколько их отловили; сколько их за время существования планеты, она их поглотила; сколько "потребляет" в секунду такая штуковина, как галактика.... Это в масштабах Вселенной как можно подсчитать?
2. Измышлический. После того как водород глобально излучил, тогда еще не реликтовое излучение, и больше его не касался, то есть, не поглощал обратно, что стало с этой однородной кучей невозбужденного водорода, где он брал энергию на всякие взаимодействия?

[DimaM]

Anj в сообщении #903720 писал(а):

Кода же, из длины волны теперешнего максимума ($1.9\cdot10^-^3$м) попытаться найти былую температуру - совсем другое выходит:
$1.9\cdot10^-^3/1000=1.9\cdot10^-^6$
$T=b/\lambda=2.9\cdot10^-^3/1.9\cdot10^-^6=1526.3$К. Чтобы 3000К получилось, эту длину волны надо не на 1000 делить, а на 2000.
И если длину волны умножать на температуру должна постоянная Вина получаться, а у нас $1.9\cdot10^-^3\cdot2.72548=5.178\cdot10^-^3$.

Откуда взялись эти $1.9\cdot 10^{-3}$ м? Астронет пишет про максимум на длине в 1 мм, в полном согласии с формулой Вина.

[Anj]

DimaM в сообщении #903721 писал(а):

Откуда взялись эти $1.9\cdot 10^{-3}$ м?

Из вики, конечно. Тогда 2999К получиться. Но $1\cdot 10^{-3}\cdot 2.7$, все равно, не постоянная Вина.