Интерференция электрона с самим собой

[warlock66613]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #894881 писал(а):

"Это не важно."
"Неважно" - слово, употребляющееся в случаях типа "неважно себя чувствую".

Fixed. Спасибо.

-- 10.08.2014, 13:13 --

Prikol в сообщении #894880 писал(а):

Это не будет ничего означать.

Будет означать. Просто вспомните формулу Байеса.

[Prikol]

warlock66613 в сообщении #894899 писал(а):

Prikol в сообщении #894880 писал(а):

Это не будет ничего означать.

Будет означать. Просто вспомните формулу Байеса.

А вы вспомните формулу для доверительного интервала при всего одном измерении.

И не забывайте, что Мунин намерен по одному измерению определить, что это, как он сказал, "точно не интерференция".

[baryshnikov]

Прорезюмирую обсуждение, в общем в реальности опыта нет, дающего интерференционную картину от одного единственного электрона.

[warlock66613]

Prikol в сообщении #894963 писал(а):

А вы вспомните формулу для доверительного интервала при всего одном измерении.

Доверительного интервала для чего, простите?

[Prikol]

baryshnikov в сообщении #894965 писал(а):

Прорезюмирую обсуждение, в общем в реальности опыта нет, дающего интерференционную картину от одного единственного электрона.

Вы просто не так поняли общеупотребительную терминологию. Вы ее поняли слишком буквально.

[warlock66613]

baryshnikov в сообщении #894965 писал(а):

Прорезюмирую обсуждение, в общем в реальности опыта нет, дающего интерференционную картину от одного единственного электрона.

Кто вам дал право делать такие наглые резюмирования?

[Prikol]

warlock66613 в сообщении #894966 писал(а):

Prikol в сообщении #894963 писал(а):

А вы вспомните формулу для доверительного интервала при всего одном измерении.

Доверительного интервала для чего, простите?

Ну хотя бы для положения пятнышка на экране.

Хотя по сути уже надо говорить о надежности вывода, который вы и Мунин делаете так, на глазок.

[warlock66613]

Prikol, никто не мешает проделать вам обсуждаемый опыт много раз. Это никак не повлияет на наши рассуждения и вывод: интерференционная картина от одного электрона есть.

[baryshnikov]

warlock66613 в сообщении #894969 писал(а):

Кто вам дал право делать такие наглые резюмирования?

Я попросил ссылку на опыт с интерференцией от одного единственного электрона (не несколько электронов идущих по одиночке один за другим) из участников обсуждения никто его не представил, сам я тоже не нашел. Одно пятнышко, от одного электрона - это не интерференционная картина, такое пятнышко можно получить и от одного упоминающегося шарика. Интерференционная картина получается от множество электронов. Выводы и резюме дало право существование законов логики, по тем данным которые у меня есть. Если я ошибаюсь, прошу поправить.

[Prikol]

warlock66613 в сообщении #894974 писал(а):

Prikol, никто не мешает проделать вам обсуждаемый опыт много раз. Это никак не повлияет на наши рассуждения и вывод: интерференционная картина от одного электрона есть.

Возможно вы хотели ответить не мне, а другому участнику, но по ошибке написали мой ник.

Я знаю, что если все необходимые условия, например условие на длину когерентности, выполнены, то интерференция с одним электроном будет.

Кстати, когда мы говорим о КАРТИНЕ, то надо уточнять - это расчет или измерение?

Для расчета интерференционной картины не требуется даже одного электрона. А для ее наблюдения и десяти не хватит. Несколько сотен для надежности не помешает. С одним электроном будет наблюдаться не картина интерференции, а одна точка из будущей картины.

-- 10.08.2014, 16:04 --

baryshnikov в сообщении #894981 писал(а):

Выводы и резюме дало право существование законов логики, по тем данным которые у меня есть. Если я ошибаюсь, прошу поправить.

Вы пытаетесь изменить общепринятую терминологию.
Лучше попытайтесь ее понять и принять.

[warlock66613]

baryshnikov в сообщении #894981 писал(а):

Я попросил ссылку на опыт с интерференцией от одного единственного электрона (не несколько электронов идущих по одиночке один за другим) из участников обсуждения никто его не представил, сам я тоже не нашел

Это потому что фраза "опыт с интерференцией от одного единственного электрона (не несколько электронов идущих по одиночке один за другим)" - это бред, хотя вы этого не понимаете.

-- 10.08.2014, 17:00 --

Вот Prikol правильно прорезюмировал.

[baryshnikov]

Встречалось, и на этом форуме и в других местах, что некоторые полагают что "по сути" существует интерференционные полосы от одного единственного электрона, хотя такого наблюдения не существует.
Я это только уточнял плюс узнавал, проводили ли моделирование или опыт с шариками идущими друг за другом по одиночке, идущих по волнообразной траектории сквозь две щели, как по аналогии с элементарными частицами.

[Prikol]

baryshnikov в сообщении #894981 писал(а):

Я попросил ссылку на опыт с интерференцией от одного единственного электрона (не несколько электронов идущих по одиночке один за другим) из участников обсуждения никто его не представил, сам я тоже не нашел. Одно пятнышко, от одного электрона - это не интерференционная картина, такое пятнышко можно получить и от одного упоминающегося шарика. Интерференционная картина получается от множество электронов. Выводы и резюме дало право существование законов логики, по тем данным которые у меня есть. Если я ошибаюсь, прошу поправить.

То, что вы пытаетесь сделать - невозможно. Потому что выражение "интерференция от одного электрона" уже задействовано, зарезервировано другими физиками. К сожалению (для вас) смысл этого выражения совсем не такой, как вам хотелось бы.

Теперь у вас есть очевидная возможность. Вы можете придумать сочетание слов, которое никто до вас еще не использовал. Например - "Эксперимент который прекращается после получения первой (и последней) вспышки на экране.

Такие эксперименты конечно проводились, но возможно с другой целью. На фотопластинке была одна точка. Полосок ессно не было. Но интерференция, что самое поразительное, БЫЛА!

-- 10.08.2014, 21:58 --

baryshnikov в сообщении #895082 писал(а):

Встречалось, и на этом форуме и в других местах, что некоторые полагают что "по сути" существует интерференционные полосы от одного единственного электрона, хотя такого наблюдения не существует.

Эти "интерференционные полосы", если электрон ровно один - существуют только в теории, но не на экране, где будет ровно одно пятнышко.

А вот если электронов 300 штук, то в теории будет точь в точь та же картинка с полосками
И
кроме того на экране будет уже не одно пятно, а полоски как и предсказывает теория.

-- 10.08.2014, 22:02 --

baryshnikov в сообщении #895082 писал(а):

проводили ли моделирование или опыт с шариками идущими друг за другом по одиночке, идущих по волнообразной траектории сквозь две щели, как по аналогии с частицами.

Что такое эти ваши "шарики" и особенно что такое эта ваша "волнообразная траектория" никто не знает, вероятно даже вы.

Как поведут себя ваши фантастические шарики тем более никто знать не может.

Я подозреваю, что вы сильно напутали где-то с вашей "волнообразной траекторией". Вероятно вы слышали где-то, что электрон ведет себя как волна, представили волну на поверхности жидкости и подумали, что электрон колеблется влево-вправо пока летит. Но это не так. Волна будет совсем в другом смысле.

[zaq]

"Шарик" как и электрон также попадет на одно пятно расчетной интерференционной картины (при определённых условиях, когда шарик "гонит" волну воздуха и пр. условия). Разница в том, что считается, что электрон, вроде как, ничего не "гонит"(нет никаках э/м полей, вроде воздуха как у шарика), ни с чем не связан, расколлабсирует потом опять вознткает уже на экрана в определённом месте. Шарик же никуда не исчезает - "интерференция" шарика происходит за счет интерференции волны воздуха, с элетроном всё сложнее, т.к. не нашли ещё для него волны-пилота Бройля-Бома

[Prikol]

zaq в сообщении #895111 писал(а):

"Шарик" как и электрон также попадет на одно пятно расчетной интерференционной картины (при определённых условиях, когда шарик "гонит" волну воздуха и пр. условия). Разница в том, что считается, что электрон, вроде как, ничего не "гонит"(нет никаках э/м полей, вроде воздуха как у шарика), ни с чем не связан, расколлабсирует потом опять вознткает уже на экрана в определённом месте. Шарик же никуда не исчезает - "интерференция" шарика происходит за счет интерференции волны воздуха, с элетроном всё сложнее, т.к. не нашли ещё для него волны-пилота Бройля-Бома

1. "Волны-пилота Бройля-Бома", как вы это назвали, действительно нашли, но вскоре выкинули туда же, где нашли.
2. Остальное написаное вами не заслуживает даже критики