Клингон, эльфийский язык и т.п.

[Alexandre Lois]

arseniiv

ну неужели так лень сделать элементарный поиск в сети ?
http://lingvistics_dictionary.academic. ... 1%8B%D0%BA

[Aritaborian]

(Оффтоп)

Alexandre Lois в сообщении #886884 писал(а):

ну неужели так лень сделать элементарный поиск в сети ?

Чья бы корова мычала.

[arseniiv]

Alexandre Lois в сообщении #886884 писал(а):

ну неужели так лень сделать элементарный поиск в сети ?

И что же по вашей ссылке про определение фразы «философский язык»? Вот что:

Цитата:

Создание искусственных языков шло в разных направлениях:
1) создание логических (философских) языков;

и всё. Никаких пояснений, что такое «логический язык» тоже нет, и они здесь считаются синонимами, хотя в других местах они иногда не считаются синонимами.

Я бы не писал про неопределённость, будь её не.

-- Вс июл 13, 2014 12:34:13 --

К тому же там как будто бы смешиваются априорность/апостериорность с этой философскостью/основанностью-на-существующих-языках. Да и даже полностью априорный язык не обязан иметь претензии на логичность или иметь какую-то выдающуюся систему понятий.

[Alexandre Lois]

arseniiv в сообщении #886930 писал(а):

И что же по вашей ссылке про определение фразы «философский язык»? Вот что:

я говорил не об определениях, а о том есть такие языки или нет.

[arseniiv]

Есть или нет — зависит как раз от определения. И если определение ужасно расплывчато, то и непонятно, есть или нет.

-- Вс июл 13, 2014 21:11:51 --

Ну и, безусловно, есть языки, которые кто-нибудь называет «философскими». Ну а ещё некоторые гало и радугу путают, и что?

[Alexandre Lois]

arseniiv в сообщении #887051 писал(а):

Есть или нет — зависит как раз от определения. И если определение ужасно расплывчато, то и непонятно, есть или нет.

ну вот здесь об этом сказано

Декарт и его продолжатели строят лингвопроектирование как прескриптивную теорию, предлагающую систему лингвистических предписаний и принципиальных требований к языку, еще не получившему коммуникативной реализации. По этой причине лингвопроектирование и языкознание того времени оказывались в своего рода дополнительной дистрибуции по их отношению к объекту исследования: языкознание занималось существующими или существовавшими языками, тогда как теория лингвопроектирования имела в виду язык будущего.

По цели исследования эта теория оказывалась еще менее сопоставимой с языкознанием. Декарт стремился к построению не просто рационализованного искусственного языка, но языка "философского", который был бы способен реформировать человеческое мышление. Такой язык должен был представлять собой "нечто вроде логического ключа человеческих понятий" [9], пользуясь которым можно было бы "по некоторым правилам вывода чисто формальным путем получать новое знание, истинность которого заранее гарантируется философским характером языка". По мысли Декарта, "изобретение такого языка зависит от истинной Философии, ибо иначе невозможно исчислить все мысли людей и расположить их по порядку" (цит. по [1]).

Приравнивание лингвопроектирования к "истинной Философии", т. е. к своего рода метанауке, объединяющей в единое целое все разновидности человеческого знания, разумеется, исключает мысль о рассмотрении лингвопроектирования как отрасли языкознания, несмотря даже на то, что рационалистическое языкознание картезианской эпохи само отличалось ярко выраженной логической ориентацией. Дальнейшая история лингвопроектирования, как и история языкознания, представляет собой процесс высвобождения от этого логико-философского комплекса, хотя эта эволюция в сфере интерлингвистики значительно задерживается по сравнению с разделами языкознания, занимающимися естественными языками.

Первыми попытками создания логического, "философского" международного языка были пазиграфии, т. е. проекты так называемого "всеобщего письма", не имеющие звукового выражения. Насколько мысль о всемирном искусственном языке занимала ученые умы того времени, можно судить по общему количеству таких проектов за это время. Л. Заменгоф в примечании к [8] говорит, что их было более 150.

http://homarano.narod.ru/Windows/histil_r.htm

А так в принципе сколько бы людей не пользовалось каким -то термином, всегда можно сказать, что они ошибаются, скажем неправильное или неясное определение термина или что-то ещё.
Какие для вас должны быть критерии, чтобы признать существование термина?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B8%D1%8F
Идея была предложена в XVII веке английским лингвистом по имени Джордж Дальгарно[en], который опубликовал в 1661 году книгу под названием «Ars signorum, vulgo character universalis et lingua philosophica» («Искусство обозначений, общепонятные универсальные характеры и философский язык»)

[arseniiv]

Alexandre Lois в сообщении #887152 писал(а):

А так в принципе сколько бы людей не пользовалось каким -то термином, всегда можно сказать, что они ошибаются, скажем неправильное или неясное определение термина или что-то ещё.

Не всегда.

Alexandre Lois в сообщении #887152 писал(а):

Какие для вас должны быть критерии, чтобы признать существование термина?

Да какая разница, термин или не термин. Требования к его определению такие же как вообще к осмысленным утверждениям.

Я уже говорил, что понятие «философский язык» не нужно ни конлангерам, ни вообще в лингвистике. Если бы вокруг него что-то интересное крутилось, его бы, в конце концов, попытались довести до нужной точности. Но нет, это всего лишь просто перечисление. Оно настолько же полезно, насколько статья «50 лучших песен 90-х».

Люди много пишут и придумывают, но не всё это полезно. Надеюсь, мы больше не будем продолжать тут оффтоп.

[Alexandre Lois]

arseniiv в сообщении #887167 писал(а):

Не всегда.

если человек желает встать в позу, как вы в данном случае, то всегда.

[arseniiv]

Alexandre Lois в сообщении #887168 писал(а):

как вы в данном случае

Это вам кажется.

[AndrewN]

arseniiv в сообщении #886654 писал(а):

словосочетание с таким же размытым смыслом, что и «маленький стол»

словосочетание «маленький стул» имеет ещё более размытый смысл...

[Theoristos]

Классика -
"у кого хороший стол - у того хороший стул"

[Shtorm]

Совсем не разбираюсь в языках, но знаю, что во многих языках нет глагольного окончания, показывающего принадлежность к женскому или к мужскому полу. А вот в русском языке есть, мужики говорят: "Я позвонил", а женщины говорят: "Я позвонила". А как этот момент в клингоне, эльфийском, дотрокийском, эсперанто и других языках?

[Munin]

Shtorm в сообщении #890746 писал(а):

Совсем не разбираюсь в языках, но знаю, что во многих языках нет глагольного окончания, показывающего принадлежность к женскому или к мужскому полу. А вот в русском языке есть, мужики говорят: "Я позвонил", а женщины говорят: "Я позвонила".

Не просто "во многих языках нет", а практически ни в каких нет, русский язык - исключение. Дело в том, что русское прошедшее время по происхождению - краткое причастие. Раньше говорили "я есмь позвонил" и "я есмь позвонила", параллельно конструкциям с кратким прилагательным, например, "я есмь высок" и "я есмь высока". Эта конструкция "быти + причастие" аналогична составным временам в европейских языках, например, в немецком "причастие + sein, haben", во французском "être, avoir + причастие", или в английском "be + причастие I", "have + причастие II". В древнерусском она была только одним из нескольких прошедших времён - перфектом, а остальные просто исчезли. И "быти" выпало.

Но хотя русский язык и исключение, всё-таки он не самое экзотическое исключение, бывают и более замысловатые (исторически обусловленные) ситуации. Хотя навскидку не вспомню.

[Aritaborian]

В белорусском языке ещё интереснее: кратких прилагательных нет, а родовые окончания глаголов прошедшего времени есть (почти такие же, как в русском).

[Otta]

И в польском глаголы в прошедшем времени не только родовые, но и личные окончания имеют. (Как следствие, в будущем тоже имеют родовые. При одном из способов образования.) И никаких следов "отпричастности".
Кстати, интересно,

Munin в сообщении #890752 писал(а):

Раньше говорили "я есмь позвонил" и "я есмь позвонила", параллельно конструкциям с кратким прилагательным, например, "я есмь высок" и "я есмь высока".

откуда эта версия?