worm2 писал(а):
Кстати, опять же очень похоже на Бердяева.
В оправдание бога за существование зла он писал, что зло --- это ничто, не-сущее, которое не бог создал, а возникло как результат объединённого отпадения людей от сущего (которое создал бог) в результате акта свободной воли (интерпретация первородного греха; бог типа только наделил человека свободой, а человек воспользовался ею сам, создав зло
С первым : зло - ничто, не сущее, - можно согласиться. Со вторым : зло возникло как результат объединенного отпадения людей от сущего,что бог наделил людей свободой, а они воспользовались ею и создали зло - нет.
Мы, к примеру, не ощущаем, что приняли участие в этой "подлянке". А раз так, то, т.к. мы ничем (в хорошем понимании ничем) не отличаемся от других, то и другие люди не принимали.
Так что, если и обвинять людей, то это надо доказать, либо поискать другой адрес для носителей зла.
Добавлено спустя 5 минут 39 секунд:Freude писал(а):
Здесь есть проблемка логического характера. Вы же говорите, что мир материален. Материя жива, т.е. весь мир жив и он нравственный. Как же быть с этой "подсистемой", с "антинравственным". Получается ему нет места в мире, оно вне мира, т.е. трансцендентно (за пределами мира)? Если это так, то оно антинравственное не материально. Если это, в свою очередь, верно, то получается в материальном мире присутствует влияние нематериального. Не приводит ли антинравственное, согласно Вашей теории, к потере миром материальности? Потеря материальности вследствие наличия трансцендентного влияния чего-то нематериального :)
Думаю логическая проблема возникает на уровне языка. Вы хотите добро материализовать, при этом вы отказываете антинравственному в материализации, однако не отрицаете его существования. Как быть?.
Вы отметили принципиальный парадокс. Как и любой парадокс, он должен иметь решение. Можно мы над ним подумаем, не хотелось бы отвечать сходу.
Добавлено спустя 44 минуты 14 секунд:Пока затишье в диа (мульти) логе, разрешите ответить на :
Freude писал(а):
А у ребенка есть чувство долга? :) Долг долгом, но желания все равно есть.
Да, есть. Отличается от взрослых лишь тем, что и чувство долга, и желания у ребенка искренние,чистые.
Цитата:
У меня есть цель показать, что путь человека, который уверен, что путь науки верный, ошибочен.
Когда вопрос встает о жизни цивилизации, уровень, на котором науку можно представить нейтральной к этике, просто недостаточен.
Цитата:
Вы же сами говорите о каких то продуктах. Так как они могут быть вредны, они же являются предовицей научной мысли!
Этот "парадокс" науку "не отмоет". И "не отмажет".
Цитата:
всё, что не нарушает этику, этично
Логически утверждение верно, но как проверить, что соответсвует, а что нет? И где критерии взять?
Обэтом, собственно, и речь. Существует простой, универсальный, предельно эффективный этический критерий отделения добра от зла, правды от лжи :
Всё,что не по совести, ложь.
Остается лишь убедиться, что совесть у всех, у всего живого (а значит у мира в целом) одна ***
*** Хотелось бы попросить сходу не говорить общеизвестное : совесть у каждого своя.
Цитата:
Мне показалось или Вы предлагаете в науку внести ограничивающие этические нормы. Ключевой вопрос: эти нормы формируются внутри науки или вне ее?
Они везде. Предложение ни одно дело (даже business) не отделять от этики. Вопросы добра и зла да, можно было бы оставить поэтам и философам, пока все хорошо. Если же ситуация такова, что самоликвидация цивилизации в глобальных катастрофах становится ближайшей исторической перспективой, то этого лучше все же не делать.