Концепция безопасности цивилизации

[worm2]

luitzen писал(а):

worm2 писал(а):

Если ещё припомнить Соловьёва с его идеями о воскресении мёртвых и расселении их в космосе…

Фёдорова, наверное?

Ой, да, изменила мне память...

Добавлено спустя 20 минут 3 секунды:

pc20b писал(а):

Изменим общественное сознание - зло потеряет социальную опору. Войны прекратятся.

А вот дяденьки Маркс и Энгельс учили нас, что общественное сознание определяется общественным же бытием. Будем опровергать этот тезис и попытаемся воздействовать словом? Люди устали от болтовни и вряд ли его воспримут как хочется.
Или будем менять общественное бытие? А как?

[Freude]

Цитата:

А вот дяденьки Маркс и Энгельс учили нас, что общественное сознание определяется общественным же бытием. Будем опровергать этот тезис и попытаемся воздействовать словом? Люди устали от болтовни и вряд ли его воспримут как хочется.
Или будем менять общественное бытие? А как?

Брава!
Оно все время меняется (бытие), но вот сознательно вряд ли можно его как-то изменить. Пример хороший Сахарова. Термоядерное оружие, над которым он работал, гораздо больше повлияло на общественное сознание, чем все его разговоры потом, что это плохо. Хотя не отрицаю, что и вербально можно повлиять на cознание, PR например. Но у меня складывается впечатление, что у человеческой психики есть что-то вроде имунной системы. Возможно я ошибаюсь, но если долго "пиарить" человека, то он становится невосприимчив. Пример - Украина с ее чредой выборов. С каждым этапом затяжных выборов людей приходило все меньше и меньше.

[pc20b]

worm2 писал(а):

pc20b писал(а):

Изменим общественное сознание - зло потеряет социальную опору. Войны прекратятся.

А вот дяденьки Маркс и Энгельс учили нас, что общественное сознание определяется общественным же бытием. Будем опровергать этот тезис и попытаемся воздействовать словом? Люди устали от болтовни и вряд ли его воспримут как хочется.
Или будем менять общественное бытие? А как?

Как? - изменением общественного сознания. И только так. А по-другому - зло, принявшее форму массового взаимоистребления людей, будет только нарастать до своего естественного конца - когда "уставать от болтовни" будет некому.

Согласно этическому материализму, обсуждаемому здесь, сначала и в основном все события в реальности происходят в сознании, которое, ввиду коллективного характера само- и взаимодействия, становится массовым сознанием. Т.е.

Общественное сознание $\equiv $ общественному бытию.

Как раз наоборот, остальное - пустая болтовня и самоистребление по глупости. Революциями, войнами, террором. Это, кстати, можно было бы доказать, не выходя за пределы диалектического материализма, продвинутого этими "двумя дяденьками". Да только, к сожалению, это будет псевдодоказательством, т.к. сама ихняя диалектика, как бы это ни резало слух кому-то, предназначена как раз для легитимизации зла и возбуждения автоматически и экспоненциально нарастающего взаимоистребления людей. На псевдоклассовой, псевдорелигиозной, псевдонациональной почве. Обман, грубо говоря.

Так что повода для Вашего сарказма все же нет. Просьба подумать.

[Freude]

Давайте лучше бытие менять

Но для того, чтобы мы были способны это сделать, надо свое сознание поменять. Т.е. такая цепочка: меняем свое сознание - меняем бытие - меняется сознание других. Вывод: начинать надо с себя.

[pc20b]

Так это и предлагается. Т.к. всё противное влечет отнюдь не изменение бытия, а переход бытия в небытие.

[Freude]

Да, но чтобы ситуация изменилась, есть идея перейти на бытие нового уровня, а не вилять на сознание. Т.е. не этику внедрять, чтобы изменить жизнь, а так изменить жизнь людей, чтобы они стали этичными. Такая вот идея...

Но это не диалектично, конечно. Надо и то и то в единстве.

У меня преподаватель по курсу экономики был. У него любимая тема - этика бизнеса. Он как раз утверждал обратное тому, что я написал. Он говорил, что внедрение этики в бизнесс качественно его изменяет вплоть до повышения производительности труда. Примеры японских фирм приводил. Это так, но не всегда. В условиях нашего производства, отсутствие заработной платы этикой не заменишь. Т.е. наше бытие еще не доросло до внедрения этики в производство Мягко говоря

[worm2]

Можно придумать много примеров, когда не знаешь, как поступить по совести.
Разрабатывать ядерное оружие - это по совести? А если подумать о том, каких кровопролитных войн оно позволило избежать?
Проводить спецоперацию - это по совести (зная, что почти наверняка погибнут ни в чём не повинные заложники)? Или, может быть, по совести - сесть за стол переговоров с террористами, принять их условия, освободить из тюрем тех, кого они укажут (зная, что почти наверняка за этим последуют новые теракты)?
Чикатило казнили по совести? А вдруг это всё-таки не он был? Признался, так ведь у нас в 37-м году многие признавались К тому же до того казнили по тому же делу ни в чём не повинного человека (можете подробности в Википедии посмотреть).
Отнимать у родителей тело ребёнка, погибшего в катастрофе - по совести? А если органы этого ребёнка могут быть пересажены другому человеку и спасти тому жизнь?
Эвтаназия - она по совести? А если, например, у человека умерла кора головного мозга (он никогда не придёт в сознание), но органы ещё работают за счёт искусственной стимуляции системами жизнеобеспечения, может быть, стоит ему, даже не спрашивая его мнения (никак не спросить), отключить эти системы?

Это такие экстремальные, яркие примеры. А ведь жизнь насыщена множеством более тусклых, менее острых, но более многочисленных подобных вопросов.

Например, давать милостыню - это по совести? А если знать, какими методами пользуется "мафия нищих", чтобы возбудить в нас чувство сострадания?
Вот Лев Толстой по совести поступил, когда в конце жизни из дому ушёл, семью бросил? Да там сам чёрт ногу сломит разбираться во взаимоотношениях в его семье.
Перед человеком встаёт дилемма - отстаивать какую-то свою точку зрения, зная, что все против неё [а он уверен в своей правоте], или смириться, признать, что был неправ? Последнее может быть гораздо выгоднее человеку в материальном плане. Но приводит, например, к неоптимальному использованию средств. А человеку надо семью кормить. Семья - это святое (так ведь? Вы ведь за семью, за увеличение рождаемости???), а оптимальное использование средств - чёрт его знает, так ли уж оно нужно?..

Вот блин, хотел ведь ограничиться всего тремя примерами, но Остапа понесло... Ещё пять сами собой придумались...

Вот Вы считаете, что знаете, как по совести. Человек что-то сделал - а Вы судите, по совести он это сделал или нет. И оглашаете свой вердикт. А Вы, может быть, совсем не знаете ситуацию, в которой оказался этот человек. И можете ошибиться. А посему разные люди могут по-разному судить, по совести ли поступил тот или иной человек. Более того, сами могут решать по-разному, как будет "по совести". Зависит от полноты информации, которой они обладают. Да только кто ж обладает всей полнотой информации??? Хотели ж как лучше - а вот поди ж ты, инфляция, зараза такая, дефолт...

Если бы мы знали все аспекты дела, мы, будучи небезгрешными, не всегда кристально честными, идя порой на мелкие сделки с совестью, всегда смогли бы договориться о том, что правильно, а что нет.
А вот будучи бескомпромиссными борцами за правое дело, никогда не признавая никаких мнений, кроме голоса нашей совести, но не зная всех деталей, можем наломать таких дров, что мало никому не покажется. История пестрит примерами. Вот мне лично Великая французская революция нравится как пример...

[pc20b]

worm2 писал(а):

Можно придумать много примеров, когда не знаешь, как поступить по совести.

Это предложение, учитывая приведенные Вами ниже примеры, лучше было бы написать :
"Можно придумать много примеров, когда не знаешь, как поступить - по совести или нет".

Об этом как раз и идет речь : нам часто приходится идти против совести, мы часто мечемся, не зная как поступить - по совести или против неё, будучи поставленными в безысходное положение. Но - и это главное - всегда знаем об этом : идем или не идем мы против совести. Это знание - фундаментальное свойство человека. На самом деле - всего живого.

Поэтому нравственное разрешение приведенных Вами ситуаций однозначно в том смысле, что по совести они или нет - всегда определяется.

Разрабатывать ядерное оружие (любое) - против совести. Но мы вынуждены пойти на это, чтобы защититься от агрессии Защита от агрессии (от убийства) убийством не является - это действие по совести. Те же, кто применяют оружие для агрессии (если они люди), действуют против совести. Имеют они возможность действовать так, потому что общественное сознание им это разрешает - равнодушием, безразличием, неведением, поддержкой. Не будь этого - ни одна отрицательная акция не прошла бы.

Вот почему первопричиной любых социальных действий является общественное сознание. Если общественное сознание (ОС) против - ни одна отрицательная акция не пройдет. А этого состояния ОС можно добиться только в том случае, если в ряду всех соображений : идеологических, политических, экономических, - высшим приоритетом будет обладать этический критерий.

Но, к сожалению, этого, самого простого, добиться оказывается труднее всего. Т.к. интеллектуальная элита с этой задачей обычно не справляется, то населению, доведенному до критической черты, приходится расплачиваться "стенкой на стенку", "оком за око" и т.д. В результате чего вражда и ненависть лишь возрастают в геометрической прогрессии, а в асимптотике данную популяцию, предавшую забвению голос совести, ожидает самоликвидация и - занятие "выжившими сильнейшими" после мутаций и "отбора" незанятой ниши в биосфере.

Это - результат т.н. минимальной теории цивилизации : цивилизационный процесс на планете идет периодически (период равен периоду возобновления ресурсов), по плану, достигшее уровня цивилизации человечество расширяется в космос, а "сорвавшиеся с катушек" в результате войн, разврата, катаклизмов популяции пополняют таксонометрическую шкалу видов, родов, семей и т.д.

Естественно, что такая картина возникновения и развития жизни на планете никак не воспринимается и встречается в штыки. Лишь только редкие исключения из исключений могут позволить себе роскошь поразмышлять на эту тему. Дома, в тиши. Потому что завтра опять - работа, аспиранты, советы, бабки, дача, рукопись в редакцию, ... Наконец, по прошествии пары миллионов лет, уже новые аборигены показывают отдаленного потомка сего ученого мужа своим детям в палеонтологическом музее по Профсоюзной, 123.

Не так?