Эффект Ушеренко

[MaLilil]

Вот что нашел на просторах сети. Это было в 1974-м.
http://science-freaks.livejournal.com/934372.html

Цитата:

А началось все в 1974 году, когда сотрудник минского концерна «Порошковая металлургия», директор входящего в концерн Института импульсных процессов Сергей Ушеренко, решая проблему упрочнения поверхности металлических изделий, обнаружил уникальный факт: при бомбардировке с помощью взрыва поверхности металла кремнеземом (обыкновенным песком) выделяется колоссальное количество энергии, гораздо большее, чем кинетическая энергия песчинок.
Это противоречило всем известным физическим законам, считавшимися незыблемыми. В том числе и закону сохранения энергии, на котором, в числе прочих, зиждется современная физика. Немудрено, что ортодоксальная наука встретила сообщение Ушеренко в штыки. Его даже уволили из института. В настоящее время профессор Ушеренко живет в Израиле.

Впрочем, один человек подошел к этому явлению, ныне известному в мире как «Эффект Ушеренко», с конструктивных позиций – российский ученый, кандидат технических наук, конструктор в области высоких технологий Владимир Леонов, проживавший тогда в Белоруссии.

А вот это в наши дни http://www.nkj.ru/archive/articles/4072/

Цитата:

Доктор технических наук М. Марахтанов , профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана и А. Марахтанов, аспирант Калифорнийского университета, г. Беркли (США)
В 1988 году журнал опубликовал статью доктора технических наук, академика Российской академии ракетно-артиллерийских наук В. В. Яворского "Энергия "из ниоткуда" (см. "Наука и жизнь" №C10). В ней сообщалось, что при работе над средствами поражения брони было обнаружено крайне любопытное явление. При внедрении в стальную плиту бронебойного снаряда из твердого металла массой 4 килограмма, не снаряженного взрывчатым веществом, вокруг пробоины возникала зона цветов побежалости, свидетельствующая о сильном нагреве. Оценка показала, что количество выделившегося тепла было в несколько раз больше кинетической энергии снаряда. Кпд процесса превышал 400%!

Автор статьи "Энергия "из ниоткуда" измерил теплоту, полученную мишенью, и посчитал, что эта энергия появилась неизвестно откуда потому, что кинетическая энергия снаряда меньше, чем тепловая энергия "перегретой" мишени. Но, взвесив снаряд до и после удара, он обнаружил бы, что снаряд стал легче. Расчеты показывают, что для получения 48% избыточной тепловой энергии снаряд массой 88,5 грамма должен потерять только 4,2 грамма металла. Исчезнувшая кристаллическая масса превратилась в пар, выделив ту избыточную энергию, которая "перегрела" мишень. Таким образом, нарушения закона сохранения энергии не произошло.

Хотел обсудить одно и тоже ли это явление ?
Ну и вообще - кто что думает.

[Pphantom]

Если кого-то "встретила в штыки ортодоксальная наука", публикации были в "Науке и жизни", кто-то является "академиком Российской академии ракетно-артиллерийских наук", а выделение большого количества тепла у кого-то свидетельствует о большом "кпд", то возможны только два варианта:
1) это полная чушь;
2) это что-то сравнительно здравое, но при интерпретации/изложении превратившееся в ту же самую полную чушь.

[Munin]

Кривыми руками можно много чего "наоценивать", и результаты будут самыми невероятными.

Настоящие результаты будут там, где будут точные измерения и аккуратные методики, учёт всех составляющих и т. п.

-- 18.06.2014 20:02:45 --

Самые элементарные мысли.

MaLilil в сообщении #876803 писал(а):

Цитата:

при бомбардировке с помощью взрыва поверхности металла кремнеземом (обыкновенным песком) выделяется колоссальное количество энергии, гораздо большее, чем кинетическая энергия песчинок.

Оценка энергии взрыва - дело сложное. Ведь там всё взрывается, и если вы прибор туда сунете - прибору тоже не поздоровится.

Если взрывать кучку песка, и подставлять под неё металл, то кто сказал, что ударная волна от самого взрыва не ударит по металлу, с выделением энергии?

MaLilil в сообщении #876803 писал(а):

Цитата:

При внедрении в стальную плиту бронебойного снаряда из твердого металла массой 4 килограмма, не снаряженного взрывчатым веществом, вокруг пробоины возникала зона цветов побежалости, свидетельствующая о сильном нагреве. Оценка показала, что количество выделившегося тепла было в несколько раз больше кинетической энергии снаряда.

Цвета побежалости - это ещё не основа для оценки энергии. Два вопроса: нагрев был только на поверхности или во всём объёме? Цвета побежалости образуются только на поверхности. Нагрев был во всей зоне одновременно или шёл волной? Цвета побежалости возникают и остаются, а энергия могла уйти в другое место, образуя там свои цвета побежалости.

[ratay]

Танки все время болванками жгли (наравне с прочими типами снарядов), а уж если подкалиберные снаряды вспомнить, грубо говоря, шило из чистого вольфрама... Горит она, броня-то, ее ведь еще и алюминием легируют. На первичный нагрев кинетической энергии хватит, а там...

[MaLilil]

Munin в сообщении #876836 писал(а):

Кривыми руками можно много чего "наоценивать", и результаты будут самыми невероятными.

Настоящие результаты будут там, где будут точные измерения и аккуратные методики, учёт всех составляющих и т. п.

Цвета побежалости - это ещё не основа для оценки энергии.

Не понял Вас. Вы полагаете, что просто неправильно намерили ?
И в 1974 году доктора и кандидаты, и в 1988 году доктор технических наук, академик В. В. Яворский и далее доктор технических наук М. Марахтанов , профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана и А. Марахтанов, аспирант Калифорнийского университета, г. Беркли ?
А потом еще и то, что неправильно намерили разнесли по всему миру в виде научных статей в научных журналах ? В том числе и флагманом борьбы с лженаукой, журналом "Наука и Жизнь" ?
Вы это имеете ввиду ?

Munin в сообщении #876836 писал(а):

Два вопроса: нагрев был только на поверхности или во всём объёме? Цвета побежалости образуются только на поверхности. Нагрев был во всей зоне одновременно или шёл волной?

Вопросы к кому ? К авторам статей ?

[DimaM]

MaLilil в сообщении #877048 писал(а):

в виде научных статей в научных журналах

Нельзя ли привести несколько ссылок на эти научные статьи? Чтобы с первоисточником ознакомиться.

[MaLilil]

DimaM в сообщении #877066 писал(а):

Нельзя ли привести несколько ссылок на эти научные статьи? Чтобы с первоисточником ознакомиться.

Одной недостаточно ? Помнится триумф СТО начался с одной единственной статьи в небольшом журнальчике.
А я ссылаюсь на мнение такого авторитетного источника, как журнал "Наука и Жизнь". Он курируется Комиссией по борьбе и не думаю, что пропустил бы непроверенную информацию.
Кроме того, звания фигурирующих там лиц ничего не говорят ?

Но ссылки все же поищу.

[Pphantom]

MaLilil в сообщении #877069 писал(а):

Одной недостаточно ?

Пока что ни одной еще не было. "Наука и жизнь" таковой не является.

MaLilil в сообщении #877069 писал(а):

Кроме того, звания фигурирующих там лиц ничего не говорят ?

Говорят. Не хочу никого обидеть, но к.т.н./д.т.н. нередко имеют, скажем так, весьма странные представления о физике. Ну а уж "академик ракетно-артиллерийской академии" - это практически диагноз.

[Munin]

MaLilil в сообщении #877048 писал(а):

Не понял Вас. Вы полагаете, что просто неправильно намерили ?

Разумеется. И вообще там никто ничего не мерял. Там "оценивали", а это гораздо хуже.

MaLilil в сообщении #877048 писал(а):

И в 1974 году доктора и кандидаты, и в 1988 году доктор технических наук, академик В. В. Яворский и далее доктор технических наук М. Марахтанов , профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана и А. Марахтанов, аспирант Калифорнийского университета, г. Беркли ?

Вас что, впечатляют степени, звания и регалии? Знали бы вы, сколько среди кандидатов и докторов - психов и маразматиков...

MaLilil в сообщении #877048 писал(а):

А потом еще и то, что неправильно намерили разнесли по всему миру в виде научных статей в научных журналах ? В том числе и флагманом борьбы с лженаукой, журналом "Наука и Жизнь" ?

"Наука и жизнь" - очень чахленький по качеству журнальчик. Потуг много (и намерения самые благие), но не хватает возможностей их реализовать. В результате, в нём тоже частенько бывает чушь и лженаука.

"Флагманом" он никогда не был. Были другие журналы, более надёжные: "Квант", СОЖ, "Компьютерра". До сих пор есть "В мире науки". В сети есть "Элементы" и "Постнаука". Есть "Бюллетень" комиссии по борьбе с лженаукой. Есть "Троицкий Вариант" - вот кого можно было бы назвать флагманом борьбы с лженаукой.

А самое главное, не путайте научно-популярный и научный журнал. Научный журнал - это вообще журнал не для публики. Это журнал для научных публикаций, которые одни учёные пишут для других учёных. Это отчёты об открытиях, экспериментах, теоретических расчётах, доказательствах теорем и т. п. научных работах.

Например, есть такой журнал "Успехи физических наук" (УФН). Вот он - научный. И при этом - достаточно доступный для публики. Советую его почитать, и для того, чтобы разобраться, что такое научный журнал, и вообще "как флагман по борьбе с лженаукой". Сайт журнала http://ufn.ru/ , на нём есть все статьи всех номеров.

MaLilil в сообщении #877048 писал(а):

Вопросы к кому ? К авторам статей ?

Это вопросы "в воздух". Авторы статей на них, конечно, отвечать не будут. Но легковерным читателям было бы полезно о них задуматься.

MaLilil в сообщении #877069 писал(а):

Одной недостаточно ?

Так ни одной же нет.

MaLilil в сообщении #877069 писал(а):

А я ссылаюсь на мнение такого авторитетного источника, как журнал "Наука и Жизнь".

Вы выбрали для себя авторитет в жизни - это замечательно! Жаль только, что бессмысленно. В самой науке авторитетов нет. А "Наука и жизнь" - не только не авторитетный, но даже и не научный журнал.

MaLilil в сообщении #877069 писал(а):

Кроме того, звания фигурирующих там лиц ничего не говорят ?

Не-а, ничего :-) Вы здесь тоже можете разговаривать с докторами и профессорами, и не подозревать об этом.

-- 19.06.2014 11:02:17 --

Pphantom в сообщении #877089 писал(а):

Ну а уж "академик ракетно-артиллерийской академии" - это практически диагноз.

Да нет, РАРАН - нормальная академия. Только к физике отношения не имеет. И разумеется, В. В. Яворского не следует путать с однофамильцем Б. М. Яворским - автором учебников и справочников по физике, соавтором Детлафа.

[MaLilil]

Pphantom в сообщении #877089 писал(а):

Говорят. Не хочу никого обидеть, но к.т.н./д.т.н. нередко имеют, скажем так, весьма странные представления о физике. Ну а уж "академик ракетно-артиллерийской академии" - это практически диагноз.

Ну мне "авторитеты" ты тоже - не авторитеты, но приведу и другое мнение

Klark в сообщении #851840 писал(а):

Доктор технических наук М. Марахтанов , профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана - для Вас это ничего не значит? Вам нужен, как минимум, Нобелевский пауреат?

Pphantom в сообщении #877089 писал(а):

Пока что ни одной еще не было. "Наука и жизнь" таковой не является.

Ну то есть вы считаете, что то, что там напечатано - это однозначная чушь ? Верить этому нельзя ?

Но приведу и другое мнение

Klark в сообщении #851820 писал(а):

Для общественности такая "научная" статья достаточно серьёзна.
Впрочем Вы можете самостоятельно продолжить исследования и получить результаты пригодные для "солидной" статьи.

Моя ссылка содержит полноценную и достоверную информацию.

И все таки, Вы считаете, что это чушь ? Можно в "НиЖ" рекламацию писать ? Они ведь, получается, тиражируют и пропагандируют лженаучную информацию. По Вашему.

[Munin]

MaLilil в сообщении #877134 писал(а):

Можно в "НиЖ" рекламацию писать ?

А зачем?

MaLilil в сообщении #877134 писал(а):

приведу и другое мнение

Klark - дурак, извините за прямоту. И не всякое "другое мнение" надо приводить.

Истина состоит не из мнений. Это надо хорошо понимать.

Цитата:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.


(А. А. Зализняк)

[MaLilil]

Munin в сообщении #877146 писал(а):

MaLilil в сообщении #877134 писал(а):

Можно в "НиЖ" рекламацию писать ?

А зачем?

Ну так ответьте на вопрос - Вы считаете, что в "НиЖ" напечатана лженаучная статья ?

А как это - зачем рекламацию писать ?
Комиссия по борьбе борется с лженаукой, а журнал этот курируется комиссией. Если напечатана и пропагандируется лженаука при содействии самой комиссии - Вы это считаете нормальным ?

[DimaM]

MaLilil
Хватит разводить демагогию про НиЖ. Выше вы обещали научные статьи в научных журналах, так приводите их.

[MaLilil]

DimaM в сообщении #877156 писал(а):

MaLilil
Хватит разводить демагогию про НиЖ. Выше вы обещали научные статьи в научных журналах, так приводите их.

Я ничего не обещал. Вы смотрели начало топика ? Вопрос был такой - "Хотел обсудить одно и тоже ли это явление ? Ну и вообще - кто что думает."

Если вы считаете, что то что там непечатано есть неправда, и по сути Вам сказать нечего, то я просто подожу того, кому есть что сказать. Думаю, такие найдутся.

А я пока поищу доп. информацию. Вы можете пока тоже поискать (если Вам все таки интересно).

[rockclimber]

MaLilil в сообщении #877048 писал(а):

Munin в сообщении #876836 писал(а):

Кривыми руками можно много чего "наоценивать", и результаты будут самыми невероятными.

Настоящие результаты будут там, где будут точные измерения и аккуратные методики, учёт всех составляющих и т. п.

Цвета побежалости - это ещё не основа для оценки энергии.

Не понял Вас. Вы полагаете, что просто неправильно намерили ?
И в 1974 году доктора и кандидаты, и в 1988 году доктор технических наук, академик В. В. Яворский и далее доктор технических наук М. Марахтанов , профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана и А. Марахтанов, аспирант Калифорнийского университета, г. Беркли ?
А потом еще и то, что неправильно намерили разнесли по всему миру в виде научных статей в научных журналах ? В том числе и флагманом борьбы с лженаукой, журналом "Наука и Жизнь" ?
Вы это имеете ввиду ?

Не далее как в прошлом году (ну или в позапрошлом) несколько ведущих физиков мира померяли скорость нейтрино и объявили, что она превышает скорость света. И опубликовали. И по всему свету разнесли (это, конечно, в основном журналисты разнесли, но они информацию получили от физиков).
И тем не менее, потом они разобрались, учли все возможные источники ошибок и опубликовали правильные данные (так как правильные данные оказались совсем не сенсационными, журналисты предпочли об этом не писать). Право на ошибку есть у всех, а вот на что нет права - так это выдавать ошибку за правильный результат. В данном случае у нас нет уверенности в том, что результат был тщательно перепроверен. Полагаю, Munin имел ввиду именно это.
Не исключено, кстати, что вторая часть работы (над ошибками), все-таки была проделана, просто вы об этом не знаете.