Задам еще вопрос противникам теории заговоров, вопрос о самоорганизации человеческих сообщществ, например, об организованной преступности. Она есть везде, это заговор?
Почему бы среди богатейших людей планеты не быть организации подобной организации воров в законе, например.
А почему возможность существования тайных организаций должна сама по себе являться доказательством заговоров? Разве характерное для богатейших людей состояние удовлетворенности низших потребностей не может создавать у них потребности более высокого порядка, для удовлетворения которых могут создаваться и различные тайные организации, которые, следовательно, не преследуют цели удовлетворения низших потребностей своих участников?
И почему конспирологи, раз уж они берутся изучать заговоры и возможные тайные технологии управления человечеством, обязательно не могут избежать бессмысленных морально-нагрузочных нагромождений, как правило, негативного характера? Если, например, тигр терзает свою добычу, можно очень даже восхищаться его силой, ловкостью и свирепостью, хотя для жертвы он - кровожадный хищник. Так отчего бы если и не уважать умных, коварных и успешных конспираторов, то, как минимум, не относиться к ним без застилающих глаза субъективных оценок?
И если уж предполагать возможность существования технологий "отупления", позволяющих повышать покорность некоторых аудиторий, - то отчего бы не исследовать сами эти технологии, какие они есть, и какими совершенными они могли бы быть, - вместо того, чтобы громогласно заявлять о том, сколь коварные сценарии планируют относительно такого добренького человечества такие нехорошие дяди?
Вот, например, С. Расторгуев предполагает, что процесс наведения гипнотического состояния на коллектив может быть аналогичен процессу гипнотизации индивида, и строит возможную модель такой гипнотизации, опираясь на алгоритм, описанный Ч. Чартом. И действительно, в силу того, что в толпе могут происходить такие процессы, как повышение внушаемости и циркулярная реакция, можно предположить, что в некоторых случаях действительно возможна и гипнотизация некоторой массовой аудитории по некоторому алгоритму. А если исходить не из алгоритма Чарта, а из более точной микродинамики наведения гипнотического транса по М. Эриксону? Какие конкретные аналогии могут быть для отдельных этапов по Эриксону? Какие из них существуют в действительности? Каким образом они скоординированы в современных технгологиях массовой гипнотизации? И как они могут быть скоординированы наилучшим образом, то есть с максимальной эффективностью?
Вот о чем читать было бы действительно интересно, а не о поисках в темных комнатах несуществующих в них черных кошек. Да и разумно ли было бы давать сахар - быкам, а сено - попугаям? Если суеверные глупцы предпочитают верить во всякие бредни типа розовых слоников или зеленых человечков, то отчего бы и не разговаривать с ними на их собственном языке, извлекая максимум пользы из их уязвимостей, - вместо того, чтобы к своему же собственному ущербу пытаться переубеждать их?
А раз прячется и его не видно, ему можно приписать много сверхчеловеческих качеств - сверхчеловеческий ум, хитрость, изворотливость, жестокость и т. д., на что фантазии хватит.
