Вселенная с точки зрения наблюдателя.

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #859398 писал(а):

А вот при наличии ручки возвращающей в прошлое произвольное $\Psi_0$ задать нельзя.

post857270.html#p857270

Не справились? Не зря я крест поставил.

[SergeyGubanov]

Munin в сообщении #859557 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #859398 писал(а):

А вот при наличии ручки возвращающей в прошлое произвольное $\Psi_0$ задать нельзя.

post857270.html#p857270

Не справились? Не зря я крест поставил.

Это вы про вот это что ли:

Munin в сообщении #857270 писал(а):

Возьмём простейший дифур $\ddot{x}=-\omega^2 x.$ Уже он, взятый в граничных условиях $x(t_0)=x(t_0+2\pi N/\omega),$ $\dot{x}(t_0+0)-\dot{x}(t_0-0)=\dot{x}(t_0+2\pi N/\omega-0)-\dot{x}(t_0+2\pi N/\omega+0),$ $N$ - фиксировано, даёт именно то, что вы говорите. Он линеен. В случае КМ дифур посложнее, но ситуация та же.

Ну а с чего же вы взяли, что период хронопетли $T$ должен быть как-то связан с константой $\omega$?

В общем случае $T \ne 2 \pi N / \omega$ и классический осциллятор с частотой $\omega$ засунутый в хронопетлю с длительностью $T$ может там существовать лишь в состоянии покоя: $x(t) = 0$.

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #859720 писал(а):

Ну а с чего же вы взяли, что период хронопетли $T$ должен быть как-то связан с константой $\omega$?

Всё же не справились. На ерунду внимание обратили, а на вид граничных условий - нет. Разумеется, если взять другое уравнение, то и периоды будут не связаны. Вы и берёте другое уравнение. А вот ручку неправильно себе воображаете. Не как "мир с машиной времени", а как "мир, целиком содержащийся в машине времени". Естественно, множество решений будет другим, вот только это не та задача.

[SergeyGubanov]

Munin, походу вы сами с чем-то не справляетесь . Выше я написал про оциллятор живущий внутри хронопетли, а не про ручку. А про ручку я писал вчера: на многообразии с ручкой возвращающей в прошлое начальные данные $\Psi_0$ не могут быть заданы произвольно.

------------

Кстати, сколь-нибудь нетривиальная квантовомеханическая система внутри хронопетли существовать не может.

Рассмотрим, например, простейшую двухуровневую квантовомеханическую систему:

$$ \psi(t, {\bf r}) = e^{- i \omega_1 t} \psi_1 ({\bf r}) + e^{- i \omega_2 t} \psi_2 ({\bf r}). $$

В общем случае отношение частот $\omega_1$ и $\omega_2$ есть какое-то иррациональное число, а значит ни в какой в хронопетлевой период $T$ такая система не вписывается (как двухуровневая).

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #859765 писал(а):

Выше я написал про оциллятор живущий внутри хронопетли

То есть, повторяю, вообще не то, о чём разговор был. Ну кому интересны "хронопетли"?

SergeyGubanov в сообщении #859765 писал(а):

А про ручку я писал вчера: на многообразии с ручкой возвращающей в прошлое начальные данные $\Psi_0$ не могут быть заданы произвольно.

И это неверно, и опровергается тем, что я написал ещё неделю назад, и вы до сих пор топчетесь на этом месте.

[SergeyGubanov]

Munin в сообщении #859796 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #859765 писал(а):

Выше я написал про оциллятор живущий внутри хронопетли

То есть, повторяю, вообще не то, о чём разговор был. Ну кому интересны "хронопетли"?

Munin в сообщении #859796 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #859765 писал(а):

А про ручку я писал вчера: на многообразии с ручкой возвращающей в прошлое начальные данные $\Psi_0$ не могут быть заданы произвольно.

И это неверно, и опровергается тем, что я написал ещё неделю назад, и вы до сих пор топчетесь на этом месте.

Это верно, и тем что вы написали не опровергается.

[Iyri]

ATI.HeNRy в сообщении #850800 писал(а):

Вселенная с точки зрения наблюдателя у которого скорость движения близка к скорости света(Лоренц-фактор миллиард.)

Правильно ли понимаю, что видимая часть вселенной для данного будет всего около 13-14 лет.

Это с точки зрения глупого наблюдателя неандертальца, одетого по моде в галстук и костюм и устроившегося работать в какой нибудь институт. Но скажу честно, скорости как таковой не существует в природе, есть только ДВИЖЕНИЕ. Если вам так непременно нужна условная скорость, то она ровна бесконечности. Все в Мироздании движется со строго одинаковой бесконечной скоростью.
Один объект мироздания, относительно других объектов имеет разные скорости. Так-что скорость просто глупая условность по отношению к мирозданию. Есть смысл этой условностью пользоваться только в быту.
В мироздании физически существует только движение и направление движения. Причем все движется одновременно сразу во всех направлениях, с цикличным приоритетом какого-то направления, где приоритетность циклично изменяется по всем направлениям по очереди.

[Munin]

Iyri в сообщении #863282 писал(а):

Но скажу честно, скорости как таковой не существует в природе, есть только ДВИЖЕНИЕ.

Скажу честно, то, что вы говорите честно, не имеет никакого значения. В науке важно говорить не честно, а правильно.

[Iyri]

Munin в сообщении #863291 писал(а):

Iyri в сообщении #863282 писал(а):

Но скажу честно, скорости как таковой не существует в природе, есть только ДВИЖЕНИЕ.

Скажу честно, то, что вы говорите честно, не имеет никакого значения. В науке важно говорить не честно, а правильно.

А разве вы знаете что такое правильно, что имеете смелость судить? Вы же кроме физики ничего не знаете. А мое честно, это то, что правильно. Я ведь мог не честно промолчать и позволить вам дальше месить навоз физики.

[Munin]

Iyri в сообщении #863362 писал(а):

А разве вы знаете что такое правильно

Немножко больше вашего.

-- 14.05.2014 23:53:57 --

Iyri в сообщении #863362 писал(а):

Вы же кроме физики ничего не знаете.

А в этой теме, ничего кроме физики и не имеет значения.

[Iyri]

Munin в сообщении #863364 писал(а):

Iyri в сообщении #863362 писал(а):

А разве вы знаете что такое правильно

Немножко больше вашего.

-- 14.05.2014 23:53:57 --

Iyri в сообщении #863362 писал(а):

Вы же кроме физики ничего не знаете.

А в этой теме, ничего кроме физики и не имеет значения.

Очень сомневаюсь, что вы знаете хоть миллиардную долю моего, но сомневаюсь это к слову, уверен.
Вы тут не занимайтесь подменой понятий. Вы подразумеваете физику как науку о природе, рассказывая физику вы позиционируете как рассказ о природе языком физики. Но на самом деле физика не есть язык природы, она вообще ни какого отношение к природе не имеет, все законы физики не действуют в природе, их вообще нет в природе. Более тог, если вдруг в природе задействовал бы хоть один закон физики, природа бы погибла.
А я рассказываю о настоящей природе, а не о физике.
Вы знакомы только с физикой, что значит, вы совершенно не знакомы с природой.

[provincialka]

Iyri, да мы понимаем, что вы "лирик" и природовед. Думаю, вам стоит поискать форум, где обитают ваши единомышленники. Тут вам не обломится ничего не светит.

[Munin]

Iyri в сообщении #863374 писал(а):

Очень сомневаюсь, что вы знаете хоть миллиардную долю моего

Люди, которые такое произносят, обычно понятия не имеют, сколько это - миллиард. Они это говорят просто потому, что слово красивое.

[Iyri]

Munin в сообщении #863419 писал(а):

Iyri в сообщении #863374 писал(а):

Очень сомневаюсь, что вы знаете хоть миллиардную долю моего

Люди, которые такое произносят, обычно понятия не имеют, сколько это - миллиард. Они это говорят просто потому, что слово красивое.

Я просто ничего не говорю, я вам не физик-балаболка, и могу доказать каждое свое слово. Но кому доказывать, для этого надо чтобы собеседник имел достаточный интеллектуальный уровень, чтобы понимал мои доказательства. А так все равно что курице доказывать.
Ну к примеру, вы можете дать физическое определение сущности; массе, заряду, фотону, частоте, волне... Вы даже не знаете что есть электрический ток, что есть атом, электрон... У вас электрический ток, это поток каких-то свободных электронов, непостижимая тупость науки! Все галдят об этом, но еще ни один неандерталец не видел электрон тока, и тем более, не поймал его. Замечу, требуется именно физическое определение сущности, а не то математическое балабольство, чем обычно бравируют пустозвоня, неандертальцы в галстуках. Уверен, что не сможете дать определение, то есть балаболите с умным видом о вещах, о которых и представления не имеете.

[Nemiroff]

provincialka в сообщении #863394 писал(а):

Iyri, да мы понимаем, что вы "лирик" и природовед.

Мы понимаем несколько иное. Но из соображений гуманного отношения к женщинам и детям (а более, из-за наличия немалого количества предупреждений и наказаний в области произношения) мы не будем произносить это вслух.

Iyri в сообщении #863458 писал(а):

Я просто ничего не говорю, я вам не физик-балаболка, и могу доказать каждое свое слово. Но кому доказывать, для этого надо чтобы собеседник имел достаточный интеллектуальный уровень, чтобы понимал мои доказательства. А так все равно что курице доказывать.

Напомнило почему-то. http://lurkmo.re/Даже_объяснять_лень