Вселенная с точки зрения наблюдателя.

[SergeyGubanov]

Munin в сообщении #852637 писал(а):

Это "весьма конкретно" - только в ну очень классической ну очень механике.

А "небесные тела" - это как раз таки из оперы про релятивистскую механику в псевдоримановом пространстве.

Munin в сообщении #852637 писал(а):

И спороли глупость. Чего ж вы на ней настаиваете? Да, и ещё, эта глупость не по теме: даже если нет инвариантности по бустам, это ещё не значит, что нет вопроса "относительно чего", и не значит, что можно вводить какие-то "системы покоя".

Глупость исходит пока только от вас. Если есть такое физическое явление как собственное время, а глобальной Лоренц-инвариантности вдруг почему-то нет, то среди всевозможных мировых линий сразу же выделяются те, у которых длина максимальна, и "относительно чего" - это относительно них.

Munin в сообщении #852637 писал(а):

Там, как раз, строгое (векторы Киллинга для FLRW), а у вас вообще никакого.

Да нет же, векторы Киллинга есть только в частных случаях, а длины мировых линий есть всегда. Поэтому у них наивно-интуитивно (для частного случая), а у меня строго (для общего).

Munin в сообщении #852637 писал(а):

Но у этого определения есть большой недостаток: им никак не воспользуешься. Просто появляется 4-векторное поле "системы покоя по SergeyGubanov", физически ненаблюдаемое, и ещё требующее для своего существования начальной сингулярности.

Вообще-то, системы координат и системы отсчёта по определению физически ненаблюдаемые, они нематериальны. Они математические конструкции. А математически у определения есть большой достаток, так как пользуясь им можно сразу задать систему координат, которая связана с системой покоя.

Munin в сообщении #852637 писал(а):

Совсем-совсем. Добавляете минковский фон. Делаете буст этого фона. Смотрите, что получилось. Вуаля.

Какой ещё Минковский фон в существенно искривлённом пространстве событий? Представьте, например, что $a(t) = a_0 \exp ( h t)$.

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #852972 писал(а):

А "небесные тела" - это как раз таки из оперы про релятивистскую механику в псевдоримановом пространстве.

Нет. Это ваша личная интерпретация. А небесные тела - штука многообразная, как гласит астрофизика. Здесь и оптика может быть завязана, и физика плазмы, и многое другое.

SergeyGubanov в сообщении #852972 писал(а):

среди всевозможных мировых линий сразу же выделяются те, у которых длина максимальна

Ничем они не выделяются. Кроме этого абстрактного свойства.

Ну вот представьте: идёте вы по улице, и вокруг вас люди. Чем из них выделяются те, чья дата рождения ближе всего к 0:00 1 января (любого года)? Хотя такие, безусловно, есть.

SergeyGubanov в сообщении #852972 писал(а):

Поэтому у них наивно-интуитивно (для частного случая)

Наивно-интуитивно ≠ для частного случая.

SergeyGubanov в сообщении #852972 писал(а):

А математически у определения есть большой достаток, так как пользуясь им можно сразу задать систему координат, которая связана с системой покоя.

И ничем больше не выделена. Это не достаток.

SergeyGubanov в сообщении #852972 писал(а):

Какой ещё Минковский фон в существенно искривлённом пространстве событий?

О, так вы ещё и этого не знаете?

[SergeyGubanov]

Munin, а не слишком ли вы многого хотите от "выделения"? При условии локальной Лоренц-инвариантности, как, по-вашему, могло бы реализовываться выделение одной системы отсчёта над другими?

Всякие там симметрии (однородность, изотропность) в общем случае считаем отсутствующими. Что остаётся? Только в системе покоя возраст Вселенной максимален. В любой другой системе отсчёта возраст Вселенной оказывается меньше. О каком ещё большем выделении чем это вообще можно мечтать, при условии локальной Лоренц-инвариантности?

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #853068 писал(а):

Munin, а не слишком ли вы многого хотите от "выделения"?

Достаточно. Есть математика, а есть физика. В математическом смысле вы чего-то "выделили", в физическом - нет. Хотите обсуждать математические инварианты (псевдо)римановых многообразий - пожалуйста. В математическом разделе. И слова про "систему покоя" там тоже будут выглядеть бессмысленно и неуместно.

SergeyGubanov в сообщении #853068 писал(а):

Всякие там симметрии (однородность, изотропность) в общем случае считаем отсутствующими.

Нет. Ровно наоборот. Когда они обнаружены в природе - дальше их считаем присутствующими, по крайней мере, в теории, а на то, чтобы от них избавиться, каждый раз нужен специальный повод (механизм нарушения).

SergeyGubanov в сообщении #853068 писал(а):

возраст Вселенной

А чё ето за физическая величина такая? Причём не факт, что он вообще существует (конечный).

[telik]

Munin в сообщении #853111 писал(а):

[quote="SergeyGubanov в [url=http://dxdy.ru/post853068.html#p853068]сообщении #
А чё ето за физическая величина такая? Причём не факт, что он вообще существует (конечный).

Факт есть факт возраст нашей вселенной 13,8 млрд. лет или вы хотите оспорить результаты?

[A-u-uuu]

telik в сообщении #853284 писал(а):

Факт есть факт возраст нашей вселенной 13,8 млрд. лет или вы хотите оспорить результаты?

Это длинна какой мировой линии ?

SergeyGubanov в сообщении #852578 писал(а):

Вселенная здесь подразумевается не бесконечной по времени и не обладающей хронопетлями, то есть, так сказать, физически реализуемая.

Что же мешает быть "физически реализуемой" бесконечной вселенной или с хронопетлями ?

SergeyGubanov в сообщении #851322 писал(а):

В отличие от случая плоского пространства событий, состояние покоя в искривлённом пространстве событий носит абсолютный характер. Более того, оно будет абсолютным даже в плоском пространстве если пространство сделать не бесконечным (глобальная Лоренц инвариантность в не бесконечном плоском пространстве событий отсутствует).

А вот "физическая реализуемость" плоского конечного пространства вызывает обоснованные сомнения. Впрочем, как и выделенность какой-то СО в искривленном (в общем случае) пространстве.

[Munin]

telik в сообщении #853284 писал(а):

Факт есть факт возраст нашей вселенной 13,8 млрд. лет или вы хотите оспорить результаты?

Это возраст нашей Вселенной от Большого Взрыва, экстраполированного по нынешней пост-инфляционной стадии.

[telik]

Munin в сообщении #853378 писал(а):

telik в сообщении #853284 писал(а):

Факт есть факт возраст нашей вселенной 13,8 млрд. лет или вы хотите оспорить результаты?

Это возраст нашей Вселенной от Большого Взрыва, экстраполированного по нынешней пост-инфляционной стадии.

Ну уж точно конечное время существует вселенная.

[Munin]

Вы ещё перекреститесь для убедительности.

[telik]

Munin в сообщении #853400 писал(а):

Вы ещё перекреститесь для убедительности.

Не могу нету веры

[Munin]

Вот это:

telik в сообщении #853385 писал(а):

Ну уж точно конечное время существует вселенная.

- ровно то, во что вы верите. Предмет веры.

[telik]

Munin в сообщении #853407 писал(а):

Вот это:

telik в сообщении #853385 писал(а):

Ну уж точно конечное время существует вселенная.

- ровно то, во что вы верите. Предмет веры.

А при чем тут перекрестится? Вселенная могла возникнуть из ничего!

[npduel]

telik в сообщении #853420 писал(а):

А при чем тут перекрестится? Вселенная могла возникнуть из ничего!

Нужно быть последовательным. Раз Вы верите в возможность возникновения Вселенной из ничего, то обязательно нужно перекреститься и воскликнуть:"Амин!".
Атеисты знают, что ничто из ничего возникнуть не может, а во время БВ наша Вселенная перешла из предыдущего состояния в нынешнее. Поэтому они не крестятся, а разрабатывают и проверяют различные космологические модели.

[warlock66613]

npduel в сообщении #853423 писал(а):

Атеисты знают, что ничто из ничего возникнуть не может

Простите, а откуда они это знают?

[npduel]

warlock66613 в сообщении #853425 писал(а):

Простите, а откуда они это знают?

Из опыта. Три тысячелетия научного исследования природы дало человечеству достаточно репрезентативную выборку для таких и не только таких выводов. Закон сохранения энергии был выведен на основании значительно меньшей выборки, но к концу 19-го века мало кто сомневался, что это закон природы. И не ошиблись, хотя представления об энергии за 20-век существенно изменились.
То же и с этой темой: понятия "чего" и "ничего" за тот же век изменились кардинально, а закон сохранения "чего" остался законом природы.