Кот Шрёдингера

[vlapay]

Munin в сообщении #848393 писал(а):

epros в сообщении #848386 писал(а):

С моей точки зрения vlapay высказал совершенно правильную мысль

В котором из двух случаев?

В обоих. Речь идёт о замкнутой системе, включая наблюдателя.

[warlock66613]

vlapay в сообщении #848406 писал(а):

Речь идёт о замкнутой системе

Вот только во всех случаях реального измерения система незамкнутая. А уже упоминавшиеся мной большие системы Пуанкаре теряют унитарность эволюции уже при бесконечно малом внешнем воздействии (не входя при этом в противоречие с уравнением Шрёдингера). Конечно, в реальности БСП не существуют, но это компенсируется тем, что замкнутые системы в реальности тоже не существуют.

[vlapay]

warlock66613 в сообщении #848430 писал(а):

Вот только во всех случаях реального измерения система незамкнутая. А уже упоминавшиеся мной большие системы Пуанкаре теряют унитарность эволюции уже при бесконечно малом внешнем воздействии (не входя при этом в противоречие с уравнением Шрёдингера). Конечно, в реальности БСП не существуют, но это компенсируется тем, что замкнутые системы в реальности тоже не существуют.

Это да. Но мы ведь, в этой теме, рассматриваем идеальные системы, которые могут существовать в принципе, а не в реальности. Мы имеем полное право так делать, так как мы рассматриваем противоречивость уравнения Шредингера. Все наши идеальные модели находятся в рамках действия этого уравнения, поэтому ссылки на их сложность реального воплощения не являются проблемой этой теории, а нашей, как несовершенных экспериментаторов.

[warlock66613]

vlapay в сообщении #848435 писал(а):

ссылки на их сложность реального воплощения не являются проблемой этой теории, а нашей, как несовершенных экспериментаторов.

Совсем наоборот. Проблема не в том, что экспериментаторы несовершенны, а в том, что теория не описывает существенную особенность систем - чувствительность к внешнему влиянию.

[vlapay]

warlock66613 в сообщении #848438 писал(а):

Совсем наоборот. Проблема не в том, что экспериментаторы несовершенны, а в том, что теория не описывает существенную особенность систем - чувствительность к внешнему влиянию.

Половина этой темы было о том, что полная замкнутость системы существует в реале. Даже Munin с этим согласился.

[Munin]

vlapay в сообщении #848447 писал(а):

Даже Munin с этим согласился.

Именно я это утверждал, когда вы заявляли обратное. Так что, не надо демагогии. А то нашёлся Д'Артаньян весь в белом.

(И я говорил не о любых системах, а о "макроскопических" в экспериментальном смысле. Два сталкивающихся высокоэнергетических электрона - вполне изолированы на время столкновения.)

[epros]

Munin в сообщении #848393 писал(а):

Угу. Теперь сравним: в post846768.html#p846768 вы привели одни слова vlapay, в post847217.html#p847217 - другие, подмножество первых. Может быть, теперь и сами заметите разницу?

Может быть перестанете изъясняться загадками и прямо скажете в чём оная заключается?

Munin в сообщении #848393 писал(а):

epros в сообщении #848386 писал(а):

С моей точки зрения vlapay высказал совершенно правильную мысль

В котором из двух случаев?

Каких двух? Я комментировал только одно высказывание.

[Munin]

epros в сообщении #848630 писал(а):

Каких двух?

См. ваши два разных способа цитирования.

epros в сообщении #848630 писал(а):

Может быть перестанете изъясняться загадками и прямо скажете в чём оная заключается?

Не верю, что вы не способны сами взять разность множества и его подмножества.

[epros]

Munin в сообщении #848640 писал(а):

Не верю, что вы не способны сами взять разность множества и его подмножества.

Вы можете прямо ответить какая моя цитата чему не соответствует, а не пытаться меня запутать вопросами о каких именно множествах, подмножествах и надмножествах идёт речь?

[Munin]

За вас ещё и историю сообщений пересказать?

[epros]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #848689 писал(а):

За вас ещё и историю сообщений пересказать?

«А почему Ви отвечаете вопгосом на вопгос»?

[xyzxyz]

albertly в сообщении #846121 писал(а):

Не является ли счётчик Гейгера тем самым наблюдателем кто схлопнет волновую функцию?
Тогда нет противоречия.

Не является. Причина гораздо глубже.

[Homer Simpson]

Вопрос. Есть ли примеры классических объектов, которые ведут себя как квантовые или обладают некоторыми аспектами "квантовости"?

[Munin]

Ответ. Нет.

[Homer Simpson]

Понял, что криво сформулировал вопрос. Есть ли макроскопические объекты, ведущие себя как квантовые? Такие... наверняка макроскопические с числом частиц в двадцать-тридцать порядков.