Кот Шрёдингера

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #847521 писал(а):

Закавыка не в этом, а в том что реально чистые состояния очень даже наблюдаются (практически чистые, иначе не было бы квантовой механики), а как описать "акт измерения", мы не знаем, ибо в противном случае написали бы уравнения.

Вы о том же самом. Чтобы описать что-то, надо сначала изучить на эксперимете что-то. А этого пока и нет.

Впрочем, некоторые уравнения всё-таки есть, и вам про это неоднократно было сказано, так что лучше перестаньте долдонить плохую формулировку, заставляющую заподозрить вас в невежестве, а разберитесь по ссылкам, и произносите более аккуратную.

[vlapay]

Munin в сообщении #847514 писал(а):

А это не важно. Важно, что действие накапливается до величины $2\pi\hbar$ и больше, и следовательно, системы взаимодействуют, а не изолированы друг от друга. Электрон в атоме тоже не обменивается с ядром реальными фотонами, но изолированным от ядра его назвать нельзя.

Речь о том, что, в принципе, можно так тщательно изолировать систему, что окружение не успеет изменить действие на величину $2\pi\hbar$ за время эксперимента, то есть, система будет полностью замкнутой.

Цитата:

Ну да. Но для нас сейчас это всё равно возможность мысленная. Мы реальных результатов такого эксперимента не знаем. В этом и закавыка.

Вы сомневаетесь в том, что в полностью изолированной лаборатории Кошка здохнет? Не смешите людей.

[Munin]

vlapay в сообщении #847532 писал(а):

Речь о том, что, в принципе, можно так тщательно изолировать систему, что окружение не успеет изменить действие на величину $2\pi\hbar$ за время эксперимента

Ну да. Можно. Но не при указанных вами количественных параметрах.

vlapay в сообщении #847532 писал(а):

Вы сомневаетесь в том, что в полностью изолированной лаборатории Кошка здохнет? Не смешите людей.

А почему бы ей и не перейти в суперпозицию?

Если вам смешно - значит, вы недостаточно разбирались.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #847535 писал(а):

А почему бы ей и не перейти в суперпозицию?

И настанет царство истины?

[vlapay]

Munin в сообщении #847535 писал(а):

А почему бы ей и не перейти в суперпозицию?

Если есть суперпозиция, то есть и интерференция. Это получается, что в слабо изолированной лаборатории интерференции много частичных объектов не будет, а в полностью изолированной будет?

Цитата:

Если вам смешно - значит, вы недостаточно разбирались.

Мне смешно, потому что вы пишите полную чепуху.

[Munin]

vlapay в сообщении #847548 писал(а):

Это получается, что в слабо изолированной лаборатории интерференции много частичных объектов не будет, а в полностью изолированной будет?

Почему бы и нет?

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #847553 писал(а):

vlapay в сообщении #847548 писал(а):

Это получается, что в слабо изолированной лаборатории интерференции много частичных объектов не будет, а в полностью изолированной будет?

Почему бы и нет?

На лекциях по общей физике нам преподаватель говорил, что длина воны де Бройля есть даже у паровоза. Только очень маленькая.

Следуя Вам, можно подумать, что если паровоз остановить ($v=0$) и охладить ($E=E_0$), то он расплывется, больше своего размера.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #847583 писал(а):

Следуя Вам, можно подумать, что если паровоз остановить ($v=0$) и охладить ($E=E_0$), то он расплывется, больше своего размера.

Ну а почему бы и нет?

Вы реально такой опыт с паровозом проводили? Если нет, откуда уверенность в том, что получится или не получится?

[samodelkin_5]

Да , действительно, длина волны де - Бройля, есть даже у макроскопических объектов. Так что, это позволяет всю квантовую механику проецировать на макрообъекты?

[warlock66613]

samodelkin_5 в сообщении #847636 писал(а):

Так что, это позволяет всю квантовую механику проецировать на макрообъекты?

Дело не в этом, а в том, что нет ничего, что могло бы запретить применять её к макрообъектам.

[samodelkin_5]

warlock66613 в сообщении #847641 писал(а):

Дело не в этом, а в том, что нет ничего, что могло бы запретить применять её к макрообъектам.

А какой в этом смысл?

[VladimirKalitvianski]

warlock66613 в сообщении #847641 писал(а):

samodelkin_5 в сообщении #847636 писал(а):

Так что, это позволяет всю квантовую механику проецировать на макрообъекты?

Дело не в этом, а в том, что нет ничего, что могло бы запретить применять её к макрообъектам.

В одном из видео-интервью Гелл-Манн говорит об абсурдности применения КМ ко всей Вселенной, мол, а кто же будет тогда наблюдателем?

[warlock66613]

VladimirKalitvianski в сообщении #847651 писал(а):

В одном из видео-интервью Гелл-Манн говорит об абсурдности применения КМ ко всей Вселенной, мол, а кто же будет тогда наблюдателем?

Вы как-то резко перескочили от макрообъекта к Вселенной. Это, мягко говоря, разные вещи и разные проблемы.

-- 09.04.2014, 22:18 --

samodelkin_5 в сообщении #847645 писал(а):

А какой в этом смысл?

Ну что на это можно ответить? Смысла нет вообще (то есть вообще ни в чём и нигде).

[VladimirKalitvianski]

warlock66613 в сообщении #847652 писал(а):

Вы как-то резко перескочили от макрообъекта к Вселенной. Это, мягко говоря, разные вещи и разные проблемы.

Так где же граница между применимостью и неприменимостью КМ?

[warlock66613]

VladimirKalitvianski в сообщении #847660 писал(а):

Так где же граница между применимостью и неприменимостью КМ?

Кто ж знает? Возможно именно в наличии "наблюдателя". А может КМ и к Вселенной применима. (К сожалению, развивать эту тему в разговоре мне затруднительно, т. к. за мной числится долг в одной старой теме про Эверетта и декогеренцию.)