Гениальность - врожденное или приобретенное?

[Tor]

Denis Russkih в сообщении #846407 писал(а):

Будьте добры ответить и на это тоже. :)

А почему я должен искать за вас? Вас этот вопрос интересует, вы и ищите. Я видел его фотоработы и даже видел телесюжет на эту тему. Он знатный фотограф, фотографирует очень допотопным фотоаппаратом (до пленочным).

-- Вс апр 06, 2014 23:31:11 --

Denis Russkih в сообщении #846411 писал(а):

Вы поэтому не можете сконцентрироваться и ответить на мой пост
? :)

Не льстите себе. Если вы чего-то дописали после это ваше проблема, а не моя. Я не обязан вас мониторить. Вы бы лучше хоть раз чего-то по существу доказали, а не использовали демагогию, что его кто-там опроверг. Я прочитал все опровержения - там ничего нет про морфологию мозга современного человека, т.к. писавший опровержения в этом явный дилетант. Но хоть это осознает, а вы вот нет.

[samodelkin_5]

Вот интересный пример гения

Цитата:

Уильям Джеймс Сидис. Возможно, это и легенда, но говорят, что Уильям Джеймс обладал IQ от 250 до 300 и умел читать еще до того, как ему исполнилось 2 года. Некоторые взрослые до сих пор не умеют это делать.

Уильям родился в 1898 году, он говорил на нескольких языках, был математическим гением, поступил в Гарвард в возрасте 11 лет и стал профессором прежде, чем ему исполнилось 20. К сожалению, Сидис был, пожалуй, классическим примером неприспособленного вундеркинда, «поставленного в центр внимания» ретивыми родителями.

После социалистического антивоенного митинга в 1919 году его заключили в тюрьму. Там Сидис отказался от своей прежней жизни, отрекшись от академической карьеры, и занявшись обычной рабочей специальностью, сокрушаясь при этом над потерянной любовью всей его жизни.

Он умер в 1944 году в возрасте 46 лет.

[Denis Russkih]

Tor

При чём тут его фотоработы? Разговор вообще не о них. :) Если это какие-то унылые попытки троллинга с Вашей стороны, то выглядят они абсолютно по-детски, но без детского задора. :)

Личность Савельева в этой теме имеет значение лишь в плане его "мозговедческих" работ. Требуется определить, насколько ему можно доверять как специалисту.

Обычно "специалисту", который называет себя доктором биологических наук, но не может объяснить, как он им стал, доверие нулевое.

Tor в сообщении #846412 писал(а):

Вас этот вопрос интересует, вы и ищите.

А Вас самого не интересует, когда и за что некий С.В. Савельев получил звание доктора биологических наук?.. И откуда он вообще родом, где получал своё образование?.. Вы готовы верить человеку с весьма туманным прошлым, который в разделе "биография" на своём сайте не указал даже дату рождения?..

Подумайте, Савельев запросто может иметь какие-нибудь судимости, а Вы и не в курсе. :) Не напрягает мысль, что Вы, возможно, защищаете бывшего зека и его странноватые фантазии?..

Тот же Петрик, к примеру, имеет опыт отсидки. :) Ну а история с Савельевым весьма сильно напоминает историю с Петриком. Не удивлюсь, если Савельев тоже имеет какого-нибудь могущественного покровителя. Потому и залез так высоко, придя буквально с улицы — при том, что никто о нём ничего толком не знает.

Хотя я догадываюсь, что у Вас в голове имеется какой-то иной, гораздо более романтичный образ Савельева... Таинственный труженик невидимого фронта науки, он полжизни препарировал черепа инопланетян из тарелок, рухнувших на территории РФ. :) И защитил сверхсекретную диссертацию по устройству бортового мозга-компьютера их корабля. Вот за все эти научные подвиги его и назначили "заведующим лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН". Но не напишешь же такое в биографии. Потому он и вынужден хранить тайну. Днём даёт интервью, а ночью сражается за нашу планету. :) Полагаю, примерно так Вы о нём думаете. (Разве что без примеси научной фантастики.)

Вот только прикиньте сами, у какого из вариантов больше шансов оказаться правдой. ;)

[Shtorm]

samodelkin_5 в сообщении #846401 писал(а):

Представьте себе если бы Ейнштейн родился в наше время. То он просто не выжил бы. Он был маленьким, слабым, больным ребенком, и двоечником. И что дальше было бы с ним сейчас?...

Возможно это просто какой-то ложный стереотип. Читаем на сайте про биографию Эйнштейна http://www.albert-einstein.ru/biography

Цитата:

Но мальчик очень много читал и, вскоре, чтение научно-популярных книг сделало его вольнодумцем и навсегда вселило в него скептическое отношение к авторитетам....Как это ни странно, но в гимназии он не был в числе первых учеников. Единственными предметами, где он преуспевал были математика и латынь. Эйнштейну очень многое не нравилось в гимназиии — в частности, устоявшаяся система механического заучивания материала гимназистами, а также авторитарное отношение учителей к ученикам. Он считал, что излишняя зубрежка наносит вред самому духу учёбы и творческому мышлению. Из-за этих разногласий Альберт Эйнштейн часто вступал в споры со своими преподавателями....В школе Аарау Альберт Эйнштейн увлекся электромагнитной теорией Максвела и посвящал ей все свое свободное время. Осенью 1896 года он успешно сдал все выпускные экзамены в школе и получил аттестат, и в этом же году был принят в Политехникум на педагогический факультет....Учеба в швейцарском Политехе давалась Эйнштейну сравнительно легко. Стиль и методика преподавания здесь существенно отличались от закостеневшей и авторитарной прусской школы.....В 1900 году Эйнштейн закончил швейцарский Политех и получил диплом преподавателя математики и физики. Экзамены он сдал хорошо, но не блестяще. И, хотя многие преподаватели высоко оценивали способности студента Альберта Эйнштейна.....

Достаточно цитирований. Где сказано, что он был болезненным и двоечником? В математике и физике он был отличником или хорошистом - и этим всё сказано.

[Tor]

samodelkin_5 в сообщении #846422 писал(а):

Уильям родился в 1898 году, он говорил на нескольких языках, был математическим гением, поступил в Гарвард в возрасте 11 лет и стал профессором прежде, чем ему исполнилось 20. К сожалению, Сидис был, пожалуй, классическим примером неприспособленного вундеркинда, «поставленного в центр внимания» ретивыми родителями.

Брехня. Где вы такие тесты видели, чтобы там вообще 300 балов было? Да и в чем выразилась его гениальность? Что он открыл? Журналюги любят жаренные факты.

-- Вс апр 06, 2014 23:58:34 --

Denis Russkih в сообщении #846431 писал(а):

Вот только прикиньте сами, у какого из вариантов больше шансов оказаться правдой. ;)

Ваш нулевой, т.к. у вас нет ничего, никаких фактов. Вы все высасываете из пальца. Сошлитесь наконец хоть на что-нибудь, чтобы это можно было запосмотреть.

[Denis Russkih]

Tor в сообщении #846437 писал(а):

Ваш нулевой, т.к. у вас нет ничего, никаких фактов. Вы все высасываете из пальца.

Это Савельев высасывает из пальца свои идеи. :) А я рассуждаю логически.

Если Вы не знаете из биографии Савельева ничего, значит, он может быть кем угодно. В том числе и бывшим зеком, как Петрик.

Даже Вы, почитатель Савельева, не знаете, когда и за что он получил степень доктора биологических наук. Хотя Савельев отнюдь не выглядит большим скромником, скорее уж наоборот. И если бы у него было чем похвастаться, он бы непременно это сделал.

Туман, нагнанный вокруг его биографии и вокруг его "докторства", в российских условиях может означать лишь одно, и Вы сами знаете, что.

[Shtorm]

Denis Russkih, а если ему самому - Савельеву задать вопрос про его диссертацию прям на его сайте?

[Denis Russkih]

Shtorm

Простая логика подсказывает, что ему наверняка не раз задавали этот вопрос в самых разных местах. Невозможно, чтобы до сих пор никто не удосужился поинтересоваться. Но воз и ныне там. Значит, спрашивать бесполезно. :)

[Tor]

Denis Russkih в сообщении #846443 писал(а):

Даже Вы, почитатель Савельева, не знаете, когда и за что он получил степень доктора биологических наук. Хотя Савельев отнюдь не выглядит большим скромником, скорее уж наоборот. И если бы у него было чем похвастаться, он бы непременно это сделал.

Вы мыслите только в терминах почитания? Я нет. Мне, для того чтобы принять какую-либо точку зрения, не нужно никого почитать, нужно только ее логичное обоснование. Вы же рассуждаете совсем в других терминах и способах, которые к логике не имеет никакого отношения. А был ли он партейным, а может гей? Вас может и это еще интересует?

[Dan B-Yallay]

Tor в сообщении #845966 писал(а):

Сам или не сам он потрошил гениев, я лично не знаю. Знаю, что он замерял и записывал характеристики их мозгов, а также пользовался данными других морфологов. В какой-то передачи показывали его лабораторию - мозгов в баночках там навалом.

Так он работал или нет с мозгами именно гениев? Сколько у него в баночках малоинтересно без ответа на этот вопрос.

[Tor]

Dan B-Yallay в сообщении #846451 писал(а):

Так он работал или нет с мозгами именно гениев? Сколько у него в баночках малоинтересно без ответа на этот вопрос.

Я же ответил на этот вопрос: лично или опосредовано (пользуясь чужими записями) он их точно изучал.

[samodelkin_5]

Оказывается в человеческом мозге есть участок, отвечающий за стандартность мышления. То есть в процессе жизни человека, с самого детства, у человека формируются связи в этом участке. У гениев в этом участке мозга имеются врожденные аномалии. Поэтому они способны на нестандартные решения. Поэтому гениями рождаются.Более того для гениальности необходим либо врождённый порок развития (расширенные сосуды головного мозга, расширенные желудочки мозга), либо определённый набор генов.

[Denis Russkih]

Tor в сообщении #846450 писал(а):

Мне, для того чтобы принять какую-либо точку зрения, не нужно никого почитать, нужно только ее логичное обоснование.

Логично обосновать можно любой бред. :)

Tor в сообщении #846450 писал(а):

А был ли он партейным, а может гей? Вас может и это еще интересует?

Нет, меня интересует только то, где и как он получил докторскую степень.

По-вашему выходит, что ученые степени — это ничего не значащая ерунда?.. И люди напрасно тратят время на написание диссертаций?

Выяснять, где человек защитил свою диссертацию, — так же бестактно, как интересоваться его ориентацией?.. Вы действительно так считаете?

[Dan B-Yallay]

Tor в сообщении #846455 писал(а):

Я же ответил на этот вопрос: лично или опосредовано (пользуясь чужими записями) он их точно изучал.

Если результаты исследований опубликованы, можете дать ссылки? (Гуглить и просеивать мусор лень )

-- Вс апр 06, 2014 13:25:53 --

Denis Russkih в сообщении #846459 писал(а):

Нет, меня интересует только то, где и как он получил докторскую степень.

Присоединяюсь к вопросу.

Denis Russkih в сообщении #846459 писал(а):

Логично обосновать можно любой бред. :)

Главное - начать с противоречивых посылок ;)

[Klark]

Савельев много рассказал про морфологию мозга, но практически не рассматривал специфику необходимой диеты питания. Это очень важный раздел знаний оказался недостаточно известен на сегодняшний день.
Савельев не рассказал про церебрины, которые необходимы для нормальной работы мозга постоянно. Если они не поступают с пищей, то нейроны не могут полноценно работать. Винить в недостаточной компетентности Савельева нельзя. Это уже область медицины, а не биологии.
Церебрины содержатся в костном мозге и, следовательно, можно сделать вывод о том, что вегитарианство противопоказано для гения и превратит его в обычного рядового обывателя... Возможно, Перельман именно поэтой причине отказался от своей профессии математика.