Про копирайт

[Sergey from Sydney]

Vladimir-80 писал(а):

Замечательно. Мы пришли к пониманию того, что на первом месте всё-таки борьба за интересы издательства, а не авторов.

Разумеется. Если издательство купило у автора рукопись, ему нужно отбить деньги, иначе оно понесет убытки и в конце концов разорится. Если издательства увидят, что не могут работать с прибылью из-за пиратства, они закроются, и авторам некому будет продавать свои рукописи.

Цитата:

Если людям нужны бумажные книги, если людям всё ещё приятно держать в руках красивую хорошую книгу - хоть всю сеть сканами завали, продажи будут.

Мы говорим об авторских правах на содержание книги. Вид носителя в данном случае не имеет значения. Если важно, что книга именно бумажная, то продается не только содержание, но и форма. Это не относится к теме разговора.

Цитата:

Если же эта потребность у людей исчезнет - навязывать людям бумажные книги в угоду благосостоянию издательства было бы нечестно.

Если бумажные книги никому не нужны, то никто и не будет их издавать. Будут электронные книги, за скачивание которых будет обязательная плата - а как еще автор заработает на жизнь? Не важно, сам он продает свои книги или передал их издательству - в любом случае его плата получается от продаж.

-- Чт апр 03, 2014 18:40:54 --

Neloth писал(а):

А если вдруг случилось так, что я ее сшил, что для меня не характерно, но допустим, то я должен был предварительно приобрести материал, так что являюсь собственником на основании того, что шапка возникла из моей собственности моими же усилиями.

А автор книги эту книгу написал. Она возникла его усилиями.

-- Чт апр 03, 2014 18:41:39 --

Lukum писал(а):

Почему я должен платить за то, что я могу получить бесплатно?

Именно так рассуждает любой вор.

[Lukum]

Sergey from Sydney
ваши рассуждения как у профессионального рэкетира
Как ни странно, я почти не ворую, а может и вообще не ворую. Порой трудно понять. Музыку редко слушаю, фильмы достаточно редко смотрю и мало какие нравятся, макулатуру не читаю. Винда шла с компом.
И фильмы смотрю из инета только потому, что они без рекламы.

[Vladimir-80]

Sergey from Sydney в сообщении #844865 писал(а):

Мы говорим об авторских правах на содержание книги. Вид носителя в данном случае не имеет значения. Если важно, что книга именно бумажная, то продается не только содержание, но и форма. Это не относится к теме разговора.

То есть по-вашему я, прочитав книгу, даже пересказать прочтённое кому-либо права не имею, ибо ущемлю тем самым чьи-то интересы?
На мой взгляд именно форма - самый важный фактор на втором круге продажи - от издательства читателю. Если бумажные книги потеряют спрос, издательства просто отомрут как класс, за ненадобностью. Они не нужны будут ни читателям, ни авторам. Читатель просто пойдёт на сайт автора и купит у него электронный документ непосредственно.

[Neloth]

Sergey from Sydney в сообщении #844865 писал(а):

А автор книги эту книгу написал. Она возникла его усилиями.

Ну, если автор живет в дикой природе и выращен животными, я соглашусь с тем, что книга возникла из его собственности его усилиями. Или если сообщество, с которым у всего остального человечества до сих пор не было никаких контактов решит продать нам произведения, составляющие их культурное наследие — я тоже согласен с тем, что за ознакомление с ними надо платить.
Но у нас явно другой случай: автор пытается конвертировать общественное благо в объект промышленного использования, при чем претендует на право безраздельно владеть результатами.

[Sergey from Sydney]

Neloth писал(а):

Ну, если автор живет в дикой природе и выращен животными, я соглашусь с тем, что книга возникла из его собственности его усилиями.

Это как? Вы утверждаете, что автор не прикладывает усилий, когда пишет книгу? Она сама получается? Никакого вклада автора тут нет?

Цитата:

Но у нас явно другой случай: автор пытается конвертировать общественное благо

Какое общественное благо? Культурное наследие? Из этого наследия книги вырастают сами по себе? Кстати, культурное наследие как раз и создается трудом людей, в том числе писателей.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #844865 писал(а):

Будут электронные книги, за скачивание которых будет обязательная плата - а как еще автор заработает на жизнь?

Как я уже писал выше, Amazon вполне себе продает электронные книги, получает доход и делится с авторами. Про DRM-free игры я тоже писал. За хорошую книгу будут платить, если удобство от скачивания за деньги превысит удобство от скачивания бесплатно. Можно социально-сетевой компонент подключить.

Ну и, наконец, вариант "никак не заработает" не так плох, как могло бы показаться. Когда изобрели автомобили, извозчики тоже лоббировали всякие дурацкие законы, но в конечном итоге им это не помогло. Сейчас это происходит с продавцами музыкальных дисков (и не за счет пиратов, а за счет itunes и т. п.), на очереди вся остальная индустрия развлечений.

Пример с музыкой (тоже писал): google play music all access. Платишь 180 рублей в месяц, телефон превращается в музыкальный плеер, в который можно скачивать практически любую музыку с сервера google (и потом она работает в offline). Намного удобнее, чем искать ее по торрентам и потом переписывать в телефон/плеер через кабель.

У Amazon Prime то же с книгами, фильмами и Kindle.

[Sergey from Sydney]

Vladimir-80 писал(а):

Читатель просто пойдёт на сайт автора и купит у него электронный документ непосредственно.

Именно об этом я и говорю: читатель пойдет и купит. Другой читатель тоже пойдет и тоже купит. Чем больше будет читателей, тем больше будет доход у автора.

[Neloth]

Sergey from Sydney в сообщении #844873 писал(а):

Это как? Вы утверждаете, что автор не прикладывает усилий, когда пишет книгу? Она сама получается? Никакого вклада автора тут нет?

Есть, но, как я уже говорил, совершение деятельности само по себе не является основанием для оплаты. В первую очередь нужно договориться с владельцем собственности, над которой эта деятельность совершается. Без договора все взаимодействия с общественной собственностью (если они конечно не причиняют ей вреда) безвозмездны.

Кроме того, есть вариант, при котором автор может присвоить себе всю пользу, полученную от свободного обращения информации, разово продать подписку на свои произведения (и возможно даже не разово — получить некоторые сборы с сервисов, через которые распространяется их продукция), получить деньги и вернуть произведение в свободное обращение. Но вы, похоже, решаете вопрос не как автору получить плату за труд, а как бы ему купаться в деньгах.

Sergey from Sydney в сообщении #844873 писал(а):

Какое общественное благо? Культурное наследие? Из этого наследия книги вырастают сами по себе?

Дрова тоже не появляются сами по себе, однако когда речь идет о праве собственности на них, главное кто вырастил лес.

Sergey from Sydney в сообщении #844873 писал(а):

Кстати, культурное наследие как раз и создается трудом людей, в том числе писателей.

Кстати не все из них копирасты. А еще оно поддерживается в доступном для автора виде в том числе фактом своего свободного обращения.

[Sergey from Sydney]

Neloth писал(а):

Есть, но, как я уже говорил, совершение деятельности само по себе не является основанием для оплаты.

Основанием для оплаты является желание одного человека (потребителя) воспользоваться продуктом труда другого человека (производителя). В этом случае потребитель должен заплатить производителю.

Цитата:

В первую очередь нужно договориться с владельцем собственности, над которой эта деятельность совершается. Без договора все взаимодействия с общественной собственностью (если они конечно не причиняют ей вреда) безвозмездны.

Вы хотите сказать, что писатель пользуется культурным наследием человечества в своей работе? Если это наследие - общественное благо, каждый имеет право использовать его для любых целей, безо всякой оплаты и договоров. Если же нет, давайте выяснять, кому принадлежит copyright на это наследие. Кстати, культурным наследием пользуемся все мы, в любой нашей деятельности.

Цитата:

Дрова тоже не появляются сами по себе, однако когда речь идет о праве собственности на них, главное кто вырастил лес.

Дрова принадлежат тому, кто их на законном основании нарубил в лесу, напилил, наколол и доставил потребителю. За это он берет с потребителя плату. Труд создает стоимость - вам знакома такая концепция?

Цитата:

Кстати не все из них копирасты.

Это зависит от того, насколько для них важен доход от их писательской деятельности.

[Neloth]

Sergey from Sydney в сообщении #844895 писал(а):

Основанием для оплаты является желание одного человека (потребителя) воспользоваться продуктом труда другого человека (производителя).

Нет не является. Вы можете специально прийти послушать уличного музыканта, основания для оплаты при этом не возникнет.
Не знаю, как до вас уже донести эту мысль: в цивилизованном обществе основанием для оплаты является только договор.

Sergey from Sydney в сообщении #844895 писал(а):

Вы хотите сказать, что писатель пользуется культурным наследием человечества в своей работе? Если это наследие - общественное благо, каждый имеет право использовать его для любых целей, безо всякой оплаты и договоров.

Нет, есть личное и промышленное использование. Если вы дышите воздухом, или даже если вы его жжете, чтобы приготовить еду — он бесплатный, если же вы его жжете и загрязняете в промышленных объемах — возникает основание для уплаты некоторых налогов. В нашем случае речь явно идет как минимум о серийном производстве.

Sergey from Sydney в сообщении #844895 писал(а):

Если же нет, давайте выяснять, кому принадлежит copyright на это наследие. Кстати, культурным наследием пользуемся все мы, в любой нашей деятельности.

Можно бесплатно дышать воздухом даже на работе. Я же говорил, что не возражаю против продажи подписок и даже последующей продажи экземпляров, не сопровождающейся ограничением права копирования (практика показывает, что это вполне реально, несмотря на ваши опасения).

Sergey from Sydney в сообщении #844895 писал(а):

Дрова принадлежат тому, кто их на законном основании

Речь как раз таки о том, что сейчас это законное основание в сфере интеллектуальной собственности есть у всех в отношении практически чего угодно. Это как если бы можно было вести лесозаготовки в общественном парке без каких-либо ограничений.

[username11]

Lukum в сообщении #844863 писал(а):

Sergey from Sydney в сообщении #844859 писал(а):

Lukum писал(а):

Это рынок. Каждый зарабатывает как может, не так ли.

Именно. И каждый защищает свой товар от воров, иначе он ничего не заработает. Товар автора - содержание его книги. Именно содержание покупает читатель, ради пользы или удовольствия от чтения. Чем больше людей получат пользу или удовольствие от книги, тем выше по справедливости должно быть вознаграждение автора.

Почему я должен платить за то, что я могу получить бесплатно?

Если руководствоваться этим, то так можно получить что угодно. Почему я должен платить за понравившуюсю мне шапку, если я могу подойти и отобрать её бесплатно?

[Sergey from Sydney]

Neloth писал(а):

Нет не является. Вы можете специально прийти послушать уличного музыканта, основания для оплаты при этом не возникнет.

Потому что музыкант на это согласен. Любой производитель может безвозмездно раздавать свою продукцию, если хочет. А может и не раздавать. Я к нему подойду, он скажет: "Заплати, тогда сыграю". Имеет право.

Цитата:

Не знаю, как до вас уже донести эту мысль: в цивилизованном обществе основанием для оплаты является только договор.

Какой договор? Вот человек принес на рынок картошку, которую вырастил на своем участке. На основании какого договора он ее продает?

Цитата:

Если вы дышите воздухом, или даже если вы его жжете, чтобы приготовить еду — он бесплатный, если же вы его жжете и загрязняете в промышленных объемах — возникает основание для уплаты некоторых налогов.

Именно потому, что в процессе использования я ухудшаю качество общественного блага: загрязняю воздух. Если, например, технология вашего производства предполагает выжаривание продукции на солнце, должны ли вы платить за использование солнечного света? Так же и культурное наследие: в процессе использования его не становится меньше и оно не становится хуже. Наоборот, оно увеличивается.

Цитата:

Я же говорил, что не возражаю против продажи подписок и даже последующей продажи экземпляров, не сопровождающейся ограничением права копирования (практика показывает, что это вполне реально, несмотря на ваши опасения).

Так зачем покупать экземпляр, если кто-то откопировал свой и поместил в сеть в бесплатный доступ? Вон Lukum говорит: "Зачем я буду платить, если могу взять бесплатно?"

Цитата:

Речь как раз таки о том, что сейчас это законное основание в сфере интеллектуальной собственности есть у всех в отношении практически чего угодно.

Вы хотите ввести лицензию на использование культурного наследия? Как Бродского спрашивали: "А кто это признал, что вы поэт? Кто причислил вас к поэтам?"

[Neloth]

Sergey from Sydney в сообщении #844895 писал(а):

Труд создает стоимость - вам знакома такая концепция?

Эта концепция вступает в силу только после того, как все остальные вопросы улажены.

username11 в сообщении #844912 писал(а):

Если руководствоваться этим, то так можно получить что угодно. Почему я должен платить за понравившуюсю мне шапку, если я могу подойти и отобрать её бесплатно?

Придется ограничить другого человека в возможности распоряжаться этой шапкой.

Sergey from Sydney в сообщении #844913 писал(а):

Потому что музыкант на это согласен.

Главным образом у него нет вариантов. А могли бы быть, при более идиотском законодательстве. Но ведь хорошо, что нет?

Sergey from Sydney в сообщении #844913 писал(а):

А может и не раздавать. Я к нему подойду, он скажет: "Заплати, тогда сыграю". Имеет право.

Опять же, платите вы, как человек, которому больше всех надо — слушают все.

Sergey from Sydney в сообщении #844913 писал(а):

Какой договор? Вот человек принес на рынок картошку, которую вырастил на своем участке. На основании какого договора он ее продает?

Устного договора купли-продажи?

Sergey from Sydney в сообщении #844913 писал(а):

Так же и культурное наследие: в процессе использования его не становится меньше и оно не становится хуже.

Во-первых, еще неизвестно, обогащаете вы культуру, или загрязняете своим произведением.
Во-вторых, вам для получения прибыли необходимо нарушить процесс свободного распространения информации, которым вы перед этим воспользовались, так что это скорее воздух, чем солнечный свет.
Ну и в третьих, концепция "не убудет" в отношении информации должна либо работать, либо не работать.

Sergey from Sydney в сообщении #844913 писал(а):

Так зачем покупать экземпляр, если кто-то откопировал свой и поместил в сеть в бесплатный доступ?

Ну так покупают же. При правильном подходе к потребителю можно конкурировать даже с бесплатным предложением.

Sergey from Sydney в сообщении #844913 писал(а):

Вы хотите ввести лицензию на использование культурного наследия?

Я бы хотел, чтобы это было опционально. Хотите участвовать в свободном обмене информацией или даже торговле, не вмешивающейся в этот процесс (солнечный свет ведь в любом случае бесплатен, как мы выяснили) — участвуйте. Но если вдруг вы считаете, что создали нечто настолько гениальное, что теперь не хотите иметь дела со всеми этими халявщиками — оплачивайте все, чем воспользовались, и, если вдруг когда-нибудь ваши расходы окупятся, сможете получать прибыль как полноправный владелец.

[Vladimir-80]

(Оффтоп)

Neloth в сообщении #844920 писал(а):

(солнечный свет ведь в любом случае бесплатен, как мы выяснили)

Как выясняется - не везде
http://money.ru.msn.com/reviews/calc/306673/4/

Цитата:

Налог на тень (Венеция)

Власти Венеции решили, что взимать налоги можно не только с материальных объектов, и в 1993 году ввели налог на тень. Необычным сбором обложили почти всех владельцев магазинов, ресторанов и кафе, тень от заведений которых падала на муниципальную землю. Часть бизнесменов предпочли демонтировать с фасадов навесы и козырьки, а те, кто решил сохранить облик заведений без изменений, ежегодно пополняют бюджет Венеции взносами. Несмотря на всю странность взимаемого сбора, он до сих пор не отменен. Кроме того, платить налог на тень владельцам венецианских кафе и ресторанов приходится не только в солнечные, но и в пасмурные дни, которых в городе на воде значительно больше. Стоит отметить, что налог на тень не является единственным нематериальным сбором в мире. Так, в литовской Клайпеде в конце 2012 года ввели налог на дождевую воду.

[Lukum]

Это давние идеи облагать налогами все что угодно, налог на дождь и воздух, вспоминаем сказку про Чиполлино. Родари. Приключения Чиполлино. Глава 28. Синьор Помидор устанавливает налог на погоду.

-- 03.04.2014, 15:39 --

Думаю копирайт некоторый нужен и будет полезен всем, но разумные формы его, а не абсурдные.