Про копирайт

[username11]

Lukum в сообщении #844833 писал(а):

Создание 1го экземпляра некой информации требует творчества и труда. Создание копий происходит с минимальными затратами.
Почему я за копию должен платить по цене единственного экземпляра, если я могу вообще не платить?
Суть в том, что информацию копирайтеры хотят приравнять к материальным объектам.
Для чего им это надо? Чтобы извлекать нетрудовой доход из обмана потребителей, путем введения в заблуждение и законодательного рэкета.

Тут дело в том, что вы платите за копию не по цене единственного экземпляра. Представьте, например, программу, над которой в течение года трудились 10 человек. Программисты - хорошо оплачиваемая профессия. Вот и считайте - 200$ за такую программу - это действительно цена единственного экземпляра?

Vladimir-80 в сообщении #844835 писал(а):

Sergey from Sydney в сообщении #844798 писал(а):

Покажите мне пример, когда вы можете бесплатно использовать продукт чужого труда без согласия производителя.

Уличные музыканты: понравилась музыка - кинул монетку, не понравилась (или просто нет монетки) - послушал и прошёл мимо.

Они согласны, чтобы вы слушали их музыку. Но что они сказали бы, если бы вы записали эту музыку и выложили в сеть? Действительно, многие музыканты за свободное распространение (я не музыкант, но тоже за), но многие так же будут против. Давайте уважать авторов. И я не про закон, а чисто по-человечески. Есть музыка, ПО и книги, авторы которых хотят и могут отдавать их бесплатно. Но есть так же и те, кто не может. Не надо посылать их в пень, говоря о том, что вы снижаете свои расходы.

[Neloth]

Sergey from Sydney в сообщении #844798 писал(а):

Покажите мне пример, когда вы можете бесплатно использовать продукт чужого труда без согласия производителя.

Я же вам привел пример. Хотите что-нибудь не связанное с хищением? Самовольный ремонт участка дороги. Хотите что-то вообще законное — выше Vladimir-80 предложил вариант. Хотя авторское право ближе к примеру с дровами.
С чего вы вообще взяли что за использование чужого труда, точнее того, что человек сочтет своим трудом, надо платить? Как правило деятельность, об оплате которой вы заранее не договорились или результаты которой не хранятся у вас, в лучшем случае используется бесплатно, а иногда еще и вызывает претензии потенциальных потребителей.

Sergey from Sydney в сообщении #844798 писал(а):

Какое вымогательство? Книга, песня, программа - это продукт труда. Если вы хотить использовать продукт чужого труда, купите его (продукт).

С чего бы это? Мы все участвуем в свободном обмене информацией, без которого ни один из нас не сформировался бы как личность и не был бы в принципе способен производить что-либо ценное. И вдруг появляется человек, который, бесплатно получив от этого процесса все, что захотел, требует за свой вклад в него деньги.
То, что он имеет право называться автором своего продукта, не вызывает никакого сомнения, но с чего вдруг мы должны соглашаться считать его собственником?

Sergey from Sydney в сообщении #844798 писал(а):

А копирование как таковое вам никто не запрещает.

Ну так и ходить на двух ногах можно не запрещать. По своему дому — хоть 24/7.

-- Чт апр 03, 2014 10:25:43 --

username11 в сообщении #844837 писал(а):

Они согласны, чтобы вы слушали их музыку.

Здесь важно, что они не имеют возможности требовать деньги за труд.
Понятно, что они согласны, если трудятся, зная об этом.

[Lukum]

username11 в сообщении #844837 писал(а):

Тут дело в том, что вы платите за копию не по цене единственного экземпляра. Представьте, например, программу, над которой в течение года трудились 10 человек. Программисты - хорошо оплачиваемая профессия. Вот и считайте - 200$ за такую программу - это действительно цена единственного экземпляра?

Понятно, что ситуация сложнее, чем я описал, она сложнее и чем вы описали. Я намеренно перегнул палку в своем примере для большей отчетливости сути.

username11 в сообщении #844837 писал(а):

Но есть так же и те, кто не может. Не надо посылать их в пень, говоря о том, что вы снижаете свои расходы.

Т.е. мои расходы можно посылать в пень, а их доходы нельзя.
Ну так и говорите тогда, что мы ценим интересы производителя больше, чем интересы потребителя и общества в целом.

"следовать побуждениям прямой выгоды производителей — значит действовать против выгод общества; руководствоваться же прямой выгодой потребителя — значит принимать за основу выгоду общественную"
post844499.html#p844499

[username11]

Lukum в сообщении #844842 писал(а):

username11 в сообщении #844837 писал(а):

Тут дело в том, что вы платите за копию не по цене единственного экземпляра. Представьте, например, программу, над которой в течение года трудились 10 человек. Программисты - хорошо оплачиваемая профессия. Вот и считайте - 200$ за такую программу - это действительно цена единственного экземпляра?

Понятно, что ситуация сложнее, чем я описал, она сложнее и чем вы описали. Я намеренно перегнул палку в своем примере для большей отчетливости сути.

username11 в сообщении #844837 писал(а):

Но есть так же и те, кто не может. Не надо посылать их в пень, говоря о том, что вы снижаете свои расходы.

Т.е. мои расходы можно посылать в пень, а их доходы нельзя.
Ну так и говорите тогда, что мы ценим интересы производителя больше, чем интересы потребителя и общества в целом.

"следовать побуждениям прямой выгоды производителей — значит действовать против выгод общества; руководствоваться же прямой выгодой потребителя — значит принимать за основу выгоду общественную"
post844499.html#p844499

Я вам про по-человечески, а мы мне общими цитатами. Не знаю, кто что ценит - я ценю интересы авторов книг, которые я покупаю, я ценю интересы авторов ПО, которое я покупаю. Так же я ценю свои интересы, делая ПО на заказ (одним экземпляром, если что).
Чьи интересы я ценю больше в такой ситуации?

В общем, я пожалуй воздержусь от участия в дискуссии. Но просто чтобы выразить мнение: я призываю уважать всех участников и не стремиться к тому, чтобы кто-то был опущен. Ни производители, ни покупатели.

[Lukum]

Вы можете ценить все что угодно, платить авторам и продавать свои произведения. Я уважаю ваше право.
Проблема в том, что копирайт нарушает ст.19 и ст.30. декларации прав человека и противоречит интересам общества в целом.
И я тут пишу только с целью пояснить эти обстоятельства.

-- 03.04.2014, 10:51 --

Также согласен, что должен быть разумный баланс интересов.
А вот каков конкретно этот баланс должен быть - вопрос сложный.
Взгляд на проблему копирайта как на желание халявы и воровство - неверный, примитивный и демагогический.

[Sergey from Sydney]

Neloth писал(а):

То, что он имеет право называться автором своего продукта, не вызывает никакого сомнения, но с чего вдруг мы должны соглашаться считать его собственником?

Вот идете вы по улице. Прохожий срывает с вас шапку. А на ваше возмущение говорит: "А с чего это я должен считать вас собственником этой шапки?" Вы согласитесь?

[Vladimir-80]

Хоть вопрос и не мне, но:
Шапка в вашем примере является аналогом исходника, рукописи или файла на компьютере автора. Их никто у автора не отбирает. Что же касается копирования - если кто-нибудь сфотографирует мою шапку, или, посмотрев на неё, сошьёт себе такую же - я возражать не буду, хоть и заплатил за шапку свои деньги.

[Sergey from Sydney]

Vladimir-80 писал(а):

Шапка в вашем примере является аналогом исходника, рукописи или файла на компьютере автора

Тогда объясните, как автор при таком подходе вообще может зарабатывать себе на жизнь. Вот написал он книгу. Дальше что?

[Vladimir-80]

Вот тут-то автор и должен подумать о хлебе насущном. Написал - неси в издательство. И отдай там за ту сумму, которая будет полностью соответствовать твоим представлениям о стоимости данной работы. Продал один раз, получил вознаграждение в полном объёме. Всё остальное, если придёт - будет приятным бонусом. Это разумная и справедливая схема.

[Sergey from Sydney]

Vladimir-80 писал(а):

Написал - неси в издательство. И отдай там за ту сумму, которая будет полностью соответствовать твоим представлениям о стоимости данной работы.

Прекрасно. Издательство издает книгу. Вы ее покупаете, копируете и помещаете в сеть - вы считаете себя вправе это делать, как я понял. Теперь книга доступна всем желающим бесплатно. Ну и как издательство отобьет расходы?

[Lukum]

Автор может читать вслух на улице ;)
Может на концертах читать свою книгу. Это проблема автора, это не моя проблема.

Автор же не заботится о том, где я деньги должен взять на оплату его произведения, что мои дети что-то недополучат.
Это рынок. Каждый зарабатывает как может, не так ли.

[Sergey from Sydney]

Lukum писал(а):

Это рынок. Каждый зарабатывает как может, не так ли.

Именно. И каждый защищает свой товар от воров, иначе он ничего не заработает. Товар автора - содержание его книги. Именно содержание покупает читатель, ради пользы или удовольствия от чтения. Чем больше людей получат пользу или удовольствие от книги, тем выше по справедливости должно быть вознаграждение автора.

[Vladimir-80]

Sergey from Sydney в сообщении #844855 писал(а):

Прекрасно. Издательство издает книгу. Вы ее покупаете, копируете и помещаете в сеть - вы считаете себя вправе это делать, как я понял. Теперь книга доступна всем желающим бесплатно. Ну и как издательство отобьет расходы?

Замечательно. Мы пришли к пониманию того, что на первом месте всё-таки борьба за интересы издательства, а не авторов. А с издательством всё просто. Чистый рынок, баланс спроса и предложения. Если людям нужны бумажные книги, если людям всё ещё приятно держать в руках красивую хорошую книгу - хоть всю сеть сканами завали, продажи будут. Если же эта потребность у людей исчезнет - навязывать людям бумажные книги в угоду благосостоянию издательства было бы нечестно. Если речь идёт о чистой информации, я бы предпочёл оперативно скачать её с сайта первоисточника, заплатив онлайн, желательно в добровольном порядке. Например, если речь идёт о каком-нибудь справочнике, с которым удобно работать в электронном виде. Если же речь о художественной книге - я предпочитаю держать в руках старый добрый томик, листать страницы. Скачав бесплатно скан в сети, я оценю произведение, пойму, нужно ли оно мне. И если нужно - куплю книгу. Бесплатный скан, пусть и в полном объёме - это отличная реклама!

[Neloth]

Sergey from Sydney в сообщении #844850 писал(а):

Вот идете вы по улице. Прохожий срывает с вас шапку. А на ваше возмущение говорит: "А с чего это я должен считать вас собственником этой шапки?" Вы согласитесь?

Но я ее купил, так что являюсь собственником на основании договора купли-продажи.
А если вдруг случилось так, что я ее сшил, что для меня не характерно, но допустим, то я должен был предварительно приобрести материал, так что являюсь собственником на основании того, что шапка возникла из моей собственности моими же усилиями.

Sergey from Sydney в сообщении #844852 писал(а):

Тогда объясните, как автор при таком подходе вообще может зарабатывать себе на жизнь. Вот написал он книгу. Дальше что?

В отсутствие нормального законодательства автор, или издательство, может продавать подписку на произведения.

[Lukum]

Sergey from Sydney в сообщении #844859 писал(а):

Lukum писал(а):

Это рынок. Каждый зарабатывает как может, не так ли.

Именно. И каждый защищает свой товар от воров, иначе он ничего не заработает. Товар автора - содержание его книги. Именно содержание покупает читатель, ради пользы или удовольствия от чтения. Чем больше людей получат пользу или удовольствие от книги, тем выше по справедливости должно быть вознаграждение автора.

Почему я должен платить за то, что я могу получить бесплатно?
Я должен иметь право поступать так, как мне удобнее, а не так как выгоднее производителю.