Соотношение неопределенностей

[Munin]

Nirowulf в сообщении #842836 писал(а):

Эээ, так я вроде тоже самое сказал.

Ну и зачем при разговоре об интерпретациях вообще упоминать формулировки? То, что они вещи разные, всем и так известно, вроде бы, никто не запутается.

PSP
Как хорошо было, когда вас не было...

[Утундрий]

PSP
Всё это можно выразить более кратко. Есть методы, которые по большей части дают. Однако, в некоторых моментах они не. Опыт развития науки показывает, что на смену тем методам другие придут и чего-то такого в том месте дадут, в котором прежние методы не.

[PSP]

Munin в сообщении #842849 писал(а):

PSP
Как хорошо было, когда вас не было...

Да, герр Munin, Вам было хорошо...

Ладно, герр, не буду Вас беспокоить, агитируйте дальше...
Я своё мнение сказал.

[Nirowulf]

Munin писал(а):

Ну и зачем при разговоре об интерпретациях вообще упоминать формулировки? То, что они вещи разные, всем и так известно, вроде бы, никто не запутается.

Прощу прощения, просто мне казалось, что как раз для gravity-waves тут требуется некоторое разъяснение. Если это впечатление было ошибочным, то прощу у gravity-waves прощения!


PSP
Конечно, же есть вещи, которые КТП объяснить не может. Собственно, там, где константа связи больше 1, начинаются проблемы. И требуются новые физические идеи.

У каждой теории есть своя область и границы применимости, где она хорошо работает. А за границами, нужны уже новые физические теории. Вот в КЭД, простите, получено 9 значащих цифр согласия с экспериментом. Этот факт стоит того, чтобы над ним помедитировать, ибо люди, прочувствовавшие численные методы, способны оценить эти 9 цифр по достоинству. Но и в КЭД одновременно есть знаменитый "московский нуль" он же "нуль-заряд".

В КТП на идеях о границе, за которой нужна новая физика, по сути, вырос вильсоновский подход к перенормировокам. По-крайней мере, так я его мотив для себя понял. Если я не прав, прощу прощения, у более компетентных участников форума.

В общем, Утундрий всё выразил кратко и ясно.

[PSP]

Nirowulf в сообщении #842859 писал(а):

В общем, Утундрий всё выразил кратко и ясно.

Утундрий всё выразил кратко и эмоционально.
Вопрос не в том, какие методы дают и что именно.
Вопрос в том, что ближе к истине.
В своё время астрономия Птоломея-Аристотеля давала результаты точнее, чем астрономия Коперника.
Но была ли астрономия Птоломея-Аристотеля более ближе к истине ?
Здесь то же самое.

[Утундрий]

Что есть истина?

P.S. Мопед не мой.

[Munin]

PSP в сообщении #842868 писал(а):

Вопрос не в том, какие методы дают и что именно.
Вопрос в том, что ближе к истине.

К истине ближе то, что больше даёт. Очевидно.

PSP в сообщении #842868 писал(а):

В своё время астрономия Птоломея-Аристотеля давала результаты точнее, чем астрономия Коперника.
Но была ли астрономия Птоломея-Аристотеля более ближе к истине ?

Да.

Хотя и называлась она "система мира Птолемея", без вымышленных добавок и изменений написания.

[PSP]

Munin в сообщении #842878 писал(а):

PSP в сообщении #842868 писал(а):

Вопрос не в том, какие методы дают и что именно.
Вопрос в том, что ближе к истине.

К истине ближе то, что больше даёт. Очевидно.

PSP в сообщении #842868 писал(а):

В своё время астрономия Птоломея-Аристотеля давала результаты точнее, чем астрономия Коперника.
Но была ли астрономия Птоломея-Аристотеля более ближе к истине ?

Да.

Хотя и называлась она "система мира Птолемея", без вымышленных добавок и изменений написания.

Ну. тогда,герр Munin ,предлагайте в соответствии с этими воззрениями , по "системе мира Птолемея" запускать спутники,аппараты на Марс и т.п. Ведь ,по вашему, эта система ближе к истине.
Тут действительно ,РАН можно пожалеть...вырастить такое чудо...
Больше с вами, герр Munin ,общаться не хочу...Объяснять не буду, чтоб не выражаться ...

[Bozo]

Munin в сообщении #842815 писал(а):

Нет, нету.

Жаль.

А есть ли какие-то изменения с 1988 г. в ответе на вопрос: "Не могут ли все же разные электроны отличаться друг от друга "чуть-чуть"?

Цитата:

Математический аппарат современной теории такого "чуть-чуть" не допускает - малейшее отличие дискретно увеличивает число степеней свободы (число сортов) частиц и меняет их статистику. Поэтому феноменологически параметризовать точность, с которой проверена тождественность, мы сегодня не умеем. Такая параметризация потребовала бы революционной перестройки квантовой теории поля. Ни одного убедительного предложения на этот счет я не встречал.
Л.Б.Окунь "Физика элементарных частиц", М., 1988, с. 202

[Pphantom]

PSP в сообщении #842889 писал(а):

Ну. тогда,герр Munin ,предлагайте в соответствии с этими воззрениями , по "системе мира Птолемея" запускать спутники,аппараты на Марс и т.п. Ведь ,по вашему, эта система ближе к истине.
Тут действительно ,РАН можно пожалеть...

Вообще говоря, спутники и "аппараты на Марс" летают в основном по инерции, с очень кратковременными включениями двигателей. Поэтому расчет изменения импульса в результате работы двигателей в любом случае не кинематическая задача.

А вот расчет промежуточных тракеторий... я, наверное, Вас огорчу, но все же скажу, что для этого весьма часто используются разложения координат в геоцентрической СО в тригонометрические ряды, т.е., вообще говоря, та самая "система мира Птолемея" в практически чистом виде. Для АМС это все же скорее вспомогательный инструмент, а вот для ИСЗ - наоборот, основной. И РАН тут не при чем, во всех остальных странах, где есть какая-либо космонавтика, это устроено точно так же.

[Munin]

PSP в сообщении #842889 писал(а):

Ну. тогда,герр Munin ,предлагайте в соответствии с этими воззрениями , по "системе мира Птолемея" запускать спутники,аппараты на Марс и т.п. Ведь ,по вашему, эта система ближе к истине.

Она ближе, чем система Коперника. Но есть давно системы лучше, чем система Коперника - и лучше, чем система Птолемея.

Так что, не надо демагогии.

PSP в сообщении #842889 писал(а):

Больше с вами, герр Munin ,общаться не хочу...

Очень рад, что вы исчезнете с горизонта.

Bozo в сообщении #842892 писал(а):

А есть ли какие-то изменения с 1988 г. в ответе на вопрос: "Не могут ли все же разные электроны отличаться друг от друга "чуть-чуть"?

Нет, нету.

[PSP]

Munin в сообщении #842899 писал(а):

PSP в сообщении #842889 писал(а):

Больше с вами, герр Munin ,общаться не хочу...

Очень рад, что вы исчезнете с горизонта.

С вашего горизонта ,герр Munin ,только с вашего...

[Chemisorption1234]

Я описал поведение частицы, которая имеет координаты и импульс. И не прибегал к понятию волновой функции.
Пожалуйста, прочтите статью №1 на сайте https://sites.google.com/site/lateralinteraction . Я вычислил точное значение новой фундаментальной физической константы, которую назвал Произведением Среднеквадратичных Отклонений. Она равна 1,48(±0,05)×10-27 [г×см2/сек]. Вычислено с точностью до шести значащих цифр величина кванта времени. Эта величина равна 0,3989423×h/kT и является мерой исчисления времени. Я вывел несколько простых уравнений, доступных экспериментальной проверке. Эти уравнения, как мне кажется, неизвестны в квантовой механике. Их проверка могла бы подтвердить или опровергнуть мою гипотезу. Суть в этом, а не в терминах и многословии.
Хотелось бы серьезного разговора с квалифицированными оппонентами по данной теме.

[druggist]

Bozo в сообщении #842789 писал(а):

Есть ли какой-то обзор классических систем (естественных или искусственых), которые чисто математически описываются теми же квантовыми уравнениями, что электрон и т.п. "волницы"?

Насчет обзора не знаю, а так, возможно, "бозе-конденсация" в сетях - см., например,: http://www.scientific.ru/journal/news/n100601.html

[Munin]

Chemisorption1234 в сообщении #843036 писал(а):

Хотелось бы серьезного разговора с квалифицированными оппонентами по данной теме.

Вы пришли не на тот форум.

-- 30.03.2014 15:52:10 --

druggist
Это не кванты, а нечто просто на них издаля похожее.