Что сейчас с искусственным интеллектом?

[bin]

Pavia

(Оффтоп)

Pavia в сообщении #840059 писал(а):

Всё просто на этом форуме нет специалистов по этому вопросу.

Поразительно! Какое простое и вместе с тем убедительное заявление!: у нас более 43 тыс. пользователей, участник Pavia изучил вклад всех (не только в данный форум, но и в мировую науку). Я преклоняюсь перед такой работоспособностью. Но это не все - так же непринужденно участник Pavia подытожил весь ИИ:

Pavia в сообщении #840059 писал(а):

Каких-то крупных достижений в этой области нет.

Это сколько же материала надо было переработать, чтобы сделать такой вывод! Вопрос только один: что забыл участник Pavia на нашем скромном форуме, где даже нет ни одного специалиста по ИИ? С такими талантами его место не здесь, а во главе всех научных академий мира! И куда смотрит Нобелевский комитет? Почему наш Pavia еще не нобелист?!

Pavia,
я буду всегда помнить, что удостоился великой чести быть с Вами на одном форуме!!! Спасибо Вам!!!

[bin]

ShW24 в сообщении #840007 писал(а):

Погодите, я не хотел говорить о философских и понятийных проблемах ИИ. Я хотел узнать, что из себя представляет работа в этой области

Наука ИИ пересекается со многими проблемами философии. Посмотрите, нпр., книгу Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум. От суждений к вычислениям. Пер. с англ. М., 1982 (автор упомянутой тут Элизы) или Гарри Гаррисон, Выбор по Тьюрингу (The Turing Option), 1992, написано в соавторстве с Марвином Мински (!). ACM серьезно обсуждает Три закона робототехники Азимова и т.д. М.б., если Вам не интересны философские и понятийные проблемы ИИ, то Вам стоит работать в другой области computer sci.? Нпр., упомянутая разработка компиляторов. Правда, если захотите создать свой язык, вопросы про "человеческий фактор" неизбежны, а где психология - там философия.

[iifat]

bin в сообщении #839947 писал(а):

с одной стороны ИИ включает подходы, основанные на изучении и воспроизведении "в железе" человеческих способностей решать различные задачи

Насколько мне известно, есть единственная работа в этой области: в течение 20, что ли, лет люди ходили за математиками и доставали их вопросами, а как они пришли к доказательству теоремы. И за 20 лет таки была написана система, которая закрыла какую-то область математики: то бишь, вы вводите туда задачу и получаете доказательство. Область математики не вспомню под страхом смертной казни.
Прочее — решение задач, не заморачиваясь человеческими способами.

-- 24.03.2014, 09:18 --

spyphy в сообщении #839978 писал(а):

следовало было уточнить, что моё понимание ИИ несколько отличается от общепринятого в Computer Science

Вы хотели бы знать, что сделала Computer Science в области ИИ в вашем определении? Ну, вы поняли, да?
Изучение работы мозга ведётся, но это, насколько я понимаю, не ИИ.

[bin]

iifat в сообщении #840128 писал(а):

Насколько мне известно, есть единственная работа в этой области: в течение 20, что ли, лет люди ходили за математиками и доставали их вопросами, а как они пришли к доказательству теоремы.

Выше я привел пример другой работы в этой области: в течение 20 лет М. М. Ботвинник занимался созданием шахматной программы, пытаясь воспроизвести в ней собственные мыслительные приемы.

[ShW24]

bin в сообщении #840115 писал(а):

если Вам не интересны философские и понятийные проблемы ИИ, то Вам стоит работать в другой области computer sci.?

Где я такое сказал? Просто в данной теме я не хотел этого обсуждать.

[mustitz]

Строгого общепринятого определения ИИ нет. Мне понравилась точка зрения, что ИИ это набор задач, которые объединяет тот факт, что они достаточно легко решаются человеком, и нетривиально компьютером.

А дальше каждая задача в чем-то уникальна. Для решения каждой задачи есть свои методы. "Интересность" понятие относительное.

[bin]

ShW24 в сообщении #840172 писал(а):

bin в сообщении #840115 писал(а):

если Вам не интересны философские и понятийные проблемы ИИ, то Вам стоит работать в другой области computer sci.?

Где я такое сказал? Просто в данной теме я не хотел этого обсуждать.

Простите великодушно, но я не понимаю, как обсуждать упомянутое Вами мнение:

ShW24 в сообщении #839739 писал(а):

Я недавно встретил мнение, что искусственный интеллект - вещь очень скучная, по сути набор "приёмов"-алгоритмов (для каждой области свои), методы устарели, исследования направлены в основном на поиск того, где применять эти алгоритмы.

не касаясь философских и понятийных проблем ИИ? Если же говорить только про работу в смысле "служба", то тут остается повторить общеизвестные банальности типа: "всякая востребованная работа может быть интересной" и "в основном все зависит от коллектива и руководителя".

mustitz в сообщении #840178 писал(а):

Строгого общепринятого определения ИИ нет. Мне понравилась точка зрения, что ИИ это набор задач, которые объединяет тот факт, что они достаточно легко решаются человеком, и нетривиально компьютером.

Хорошее определение! Хотя и оно имеет недостатки. Например, альфа-бета алгоритм выглядит почти тривиальным, и программа не очень сложной игры типа крестиков и ноликов выглядит тривиальной.

[spyphy]

(Оффтоп)

...

[spyphy]

(Оффтоп)

...

[spyphy]

iifat в сообщении #840128 писал(а):

Изучение работы мозга ведётся, но это, насколько я понимаю, не ИИ.

Без биологии бы не появились искуственные нейросети. Но и математика внесла свой вклад в понимание того, на что способны эти сети. В каком-то приближении эти сети имитируют поведение человека. Так проблема зрения уже в целом решена (по крайней мере наиболее хорошо развита), но зрение -- это далеко не весь интеллект (слепые люди тоже способны мыслить). Проблема сознания конечно шире, но она покрывает собой тему ИИ. Если сможем описать сознание на формальном математическом языке, то собрать ИИ уже не проблема будет.

[mustitz]

spyphy в сообщении #840224 писал(а):

Без биологии бы не появились искуственные нейросети.

Думаю, появились бы. Только назывались по другому. Во всяком случае параллели с биологией там довольно-таки условны.

-- 24.03.2014, 11:23 --

bin в сообщении #840208 писал(а):

Хорошее определение! Хотя и оно имеет недостатки. Например, альфа-бета алгоритм выглядит почти тривиальным, и программа не очень сложной игры типа крестиков и ноликов выглядит тривиальной.

Ну я бы $\alpha \hbox{--} \beta$-перебор к ИИ не относил бы. Равно как и большая часть современного шахматного программирования. Например, быстрая генерация всех продолжений с использованием magic bitboards. Сюда же настройка параметров ОФ в результате многочисленных партий движка против себя и против других движков. А вот моделирование мышления человека в шахматной партии уже немного относится к ИИ.

[spyphy]

mustitz в сообщении #840235 писал(а):

spyphy в сообщении #840224 писал(а):

Без биологии бы не появились искусственные нейросети.

Думаю, появились бы. Только назывались по другому. Во всяком случае параллели с биологией там довольно-таки условны.

тем не менее исторически первыми их придумали нейробиологи, а затем уже за них взялись математики

[Pavia]

iifat

iifat в сообщении #840128 писал(а):

Насколько мне известно, есть единственная работа в этой области: в течение 20, что ли, лет люди ходили за математиками и доставали их вопросами, а как они пришли к доказательству теоремы.

Одно из определений ИИ звучит как оцифровка мышления. По этому определению ИИ подподают все возможные экспертные системы.
К примеру из последнего, широко разрекламированного. Оцифровали мышление диагностических врачей в США заменили такой системой - программа WatsonPaths. По симптомам программа ставит диагноз пациенту.
На самом деле экспертных программ очень много. Поэтому не вижу смысла их тут перечислять.

spyphy

spyphy в сообщении #840224 писал(а):

Проблема сознания конечно шире, но она покрывает собой тему ИИ. Если сможем описать сознание на формальном математическом языке, то собрать ИИ уже не проблема будет.

Считаю что программы болтушки имеют сознание. Тем более они достаточно успешно проходят тест Тьюринга (одну из вариаций).

bin

(Оффтоп)

Если бы специалисты по ИИ есть на данном форуме, то они уже должны были бы себя проявить. Участвуя в ответах на форуме. А у нас тут много тем без полных и точных ответа в данной области.
ИИ для меня является смежной областью поэтому я могу чего-то и не знать. Но знаю я её достаточно хорошо.

[bin]

Pavia в сообщении #840347 писал(а):

Одно из определений ИИ звучит как оцифровка мышления.

У Вас имеются доказательства, что мышление осуществляется в аналоговой форме типа АВМ ?:

Цитата:

Оцифровка (англ. digitization) — описание объекта, изображения или аудио- видеосигнала (в аналоговом виде) в виде набора дискретных цифровых замеров (выборок) этого сигнала/объекта, при помощи той или иной аппаратуры, т. е. перевод его в цифровой вид (Википедия)

Кроме того, термин "оцифровка" относят к сигналу, а мышление гораздо более сложное явление.

-- Пн мар 24, 2014 21:25:13 --

(Оффтоп)

Pavia в сообщении #840347 писал(а):

Если бы специалисты по ИИ есть на данном форуме, то они уже должны были бы себя проявить. Участвуя в ответах на форуме. А у нас тут много тем без полных и точных ответа в данной области.
ИИ для меня является смежной областью поэтому я могу чего-то и не знать. Но знаю я её достаточно хорошо.

Все это сплошная риторика: 1) Специалисты, как и прочие участники, никому ничего не должны. Может, они и достаточно активно участвуют в ответах на форуме, но может, дело в том, что Вы неспособны воспринимать эти ответы? 2) У нас много и других тем "без полных и точных ответа". Тема может быть настолько надуманной, неинтересной, примитивной, что отвечать на нее неохота. 3) Самооценка - это абсолютный критерий истины! Получивший пару на экзамене студент всегда говорит, что знал "достаточно хорошо", но не повезло. Вижу, что и Вам не везет проявить свои достаточно хорошие знания ИИ. Вопрос только в том - для кого эти знания достаточно хорошие? Лично для Вас? И возвращаясь к пункту 1: Вы утверждаете, что знаете ИИ "достаточно хорошо" для неспециалиста. С каких пор неспециалист может отличить другого неспециалиста от специалиста?

[Pavia]

bin в сообщении #840374 писал(а):

У Вас имеются доказательства, что мышление осуществляется в аналоговой форме типа АВМ ?:

Провокационный вопрос? Ну так в книгах по НС это преподносится как факт. К примеру даются ссылки на работы по исследованию мозга человека, поведение нейрона при подачи напряжения.
Чем вам не доказательство? Более детально можно прочитать:

(Оффтоп)

(С.А. Терехов ВВОДНЫЕ ЛЕКЦИИ ПО ТЕОРИИ И ПРИЛОЖЕНИЯМ ИСКУССТВЕННЫХ НЕЙРОННЫХ СЕТЕЙ)
Н.Грин, У.Стаут, Д.Тейлор. Биология. Под.ред. Р.Сопера.Тт.1-3, М.Мир, 1990.
Г.Шеперд. Нейробиология. Тт. 1-2, М.Мир, 1987.
Ф.Блум, А.Лейзерсон, Л.Хофстедтер. Мозг, разум и поведение. М.Мир, 1988.

(Оффтоп)

С тех пор:
Эрнест Резерфорд
• Если ученый не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории, значит, он сам не понимает, чем он занимается.
Предлагаю завершить этот офтотопик.