Физически верная магия.

[theauthor]

Здравствуйте, ученые мужи и дамы!
Я начинающий писатель в жанре фэнтези, учусь на программиста и совсем худо знаю физику. Однако мне хотелось бы в своих произведениях использовать физические идеи для сотворения заклинаний. Конечно, все будет с некоторой долей условности и идей основанных на квантовом туннелировании не планируются, но и быть высмеянным случайно проходящими инженерами тоже не хотелось бы. Как ни странно, про какой-нибудь квантмех и теорию струн хватает всякого научно-популярного, а как быть с чем-то более близким к общефизу? В общем, ищу Physics for Dummies на русском)
Уточню, что меня скорее интересует понимание, а не строгость.
Буду благодарен за любые предложения)

provincialka в сообщении #813908 писал(а):

1. Это старая тема. Откройте свою.
2. Вы хотите, чтобы волшебные превращения шли по законам физики и техники? Странное желание...

1. Так и сделал, спасибо за совет!)
2. Мне кажется, что это хорошая идея. Вот пример, рассмотрим персонажа-паладина, который обладает волшебным клинком с высочайшими атакующими показателями, а работает это так: в обмен на магическую энергию (которая есть во всем живом) вокруг лезвия создается магическая пленка, которая сводит трение к минимуму, а потому сопротивление среды гасится и блокировать такое можно только чем-то насколько же магическим.
Такие поверхностные идеи много кто использует, например у Лукьяненко были мономолекулярные клинки толщиной в один атом. Срез получился столь точным, что отрезанная рука могла остаться на месте и попросту пропустить сквозь себя такое оружие. Думаю, идею Вы уловили.

[miflin]

theauthor в сообщении #813923 писал(а):

но и быть высмеянным случайно проходящими инженерами тоже не хотелось бы.

theauthor в сообщении #813923 писал(а):

а работает это так: в обмен на магическую энергию

Сидеть на двух стульях хотите? Не получится.
Либо вас не должно интересовать мнение "проходящего инженера", либо вы не используете "магическую энергию".

[theauthor]

miflin в сообщении #813931 писал(а):

theauthor в сообщении #813923 писал(а):

но и быть высмеянным случайно проходящими инженерами тоже не хотелось бы.

theauthor в сообщении #813923 писал(а):

а работает это так: в обмен на магическую энергию

Сидеть на двух стульях хотите? Не получится.
Либо вас не должно интересовать мнение "проходящего инженера", либо вы не используете "магическую энергию".

Ну, маг.энергия это единственное, что нарушает законы природы, но ведь можно строить заклинания на основе физики) У меня даже есть идея персонажа, который будучи не самым талантливым магом использует физику и хитрые идеи.

[miflin]

А какой стул выбрать?
Например, Марина и Сергей Дяченко пренебрегли мнением инженера,
и не прогадали! Рекомендую!

-- 13.01.2014, 19:45 --

theauthor, а почему "научная фантастика" уступила место "фэнтези"?
Когда-то, быть может, возникнет и обратный процесс... Не исключаю, что вы его предтеча...

[Aritaborian]

miflin в сообщении #813936 писал(а):

Не исключаю, что вы его предтеча...

Лучше бы ТС в таком случае пересесть на физический стул и писать «твёрдую» НФ. Сейчас это дефицит.

[arseniiv]

theauthor, в той теме ещё и мой припозднившийся комментарий посмотрите.

UPD: Цитата того сообщения:

arseniiv в сообщении #813940 писал(а):

Лучше вспомнить раннее состояние науки — часто разрозненные модели, недопонимания типа «спора о струне» или «живой силы» и пр.. Легко будет описать только нужное, а остальное похоронить в бездне.

-- Пн янв 13, 2014 23:47:02 --

Поясню: в самом деле, зачем описывать, как работает магия? Потому что читателям хочется объяснений. Но читатели не привыкли к чтению научных статей, так зачем мучиться над согласованием моделей и мучить читателей ненужными подробностями? И раньше, и сейчас есть вещи, которые человек не может понять, или из-за того что никто ещё не подошёл достаточно близко, или из-за того, что дошли, но шли долго, и издалека не рассмотреть, до чего же именно дошли, а на полпути можно увидеть в игре теней не связанную с конечным результатом ерунду. Так почему бы не приблизить описываемый мир к реальности? Мы не знаем до конца, как работает магия, или мы знаем с достаточно хорошей точностью, но тебе сразу не понять, и любое упрощение будет выглядеть не очень правильно, так как ему может соответствовать много чего, или лучше смесь обеих ситуаций. Это будет выглядеть жизненнее! Можно даже попытаться включить в повествование какое-то новое для того времени открытие, и как оно сказалось на существующих моделях природы.

-- Пн янв 13, 2014 23:51:15 --

Хуже всего, что это даже не моя идея. Писатели до неё уже столько раз додумывались!

[Xugin]

(Оффтоп)

theauthor в сообщении #813923 писал(а):

начинающий писатель в жанре фэнтези, учусь на программиста и совсем худо знаю физику

Хорошо познавший физику, не учившийся на программиста, бросил писать в жанре хоррор.(перевёртыш)

[Munin]

theauthor в сообщении #813923 писал(а):

Я начинающий писатель в жанре фэнтези, учусь на программиста и совсем худо знаю физику. Однако мне хотелось бы в своих произведениях использовать физические идеи для сотворения заклинаний.

Скажите, если вы ничего не знаете о балете, то стали бы вы использовать идеи балета?

Aritaborian в сообщении #813960 писал(а):

Лучше бы ТС в таком случае пересесть на физический стул и писать «твёрдую» НФ. Сейчас это дефицит.

Дык не справится же.

[miflin]

Aritaborian в сообщении #813960 писал(а):

«твёрдую» НФ

Вот подумал - что такое "твердая", "научная", но, тем не менее, "фантастика"?
Есть ли какие-то более-менее четкие границы?

-- 13.01.2014, 23:10 --

Я вот, например, в 1966 читал под грифом научной фантастики
восхитительную Штурмовую неделю.

[Aritaborian]

miflin в сообщении #814059 писал(а):

Есть ли какие-то более-менее четкие границы?

Конечно, есть. Но проще назвать некоторых представителей жанра: Грег Иган, Айзек Азимов, Жюль Верн, Хол Клемент, Станислав Лем, Артур Кларк, Майкл Крайтон.

[miflin]

Aritaborian в сообщении #814064 писал(а):

Станислав Лем

Ну, допустим, мыслящий океан - вполне научно. А тухнивые пижульки?
Или наоборот?

[Aritaborian]

Тухнивые пижульки, равно как и тощистые спичавы, не более чем элемент антуража.

[miflin]

Aritaborian в сообщении #814075 писал(а):

Тухнивые пижульки, равно как и тощистые спичавы, не более чем элемент антуража.

Не возражаю. Как и банкноты с лежащей на боку восьмеркой. Это из "Дневников".
Но я о "Солярисе". В чем его "научная твердость"?

[provincialka]

Жюль Верн - это детство, Азимов - ремесленные поделки (что скучно). Станислав Лем - это юмор и ирония, замаскированные под фантастику. Он же не о физике говорит!

[Denis Russkih]

theauthor

Простите, но Вы, похоже, стали жертвой распространённого сейчас мифа, что главное в литературе — это продуманная система заклинаний и навыков. :) Всё больше появляется авторов, которые пишут так, словно составляют дизайн-документ к очередной онлайн-игре.

На самом деле никакая система заклинаний не может заменить:
- проработанные и яркие характеры персонажей,
- интересный конфликт,
- крепкий продуманный сюжет (заранее продуманный!).

Последнее особенно важно. Если неопытный автор придумывает сюжетные повороты по ходу написания, сам не зная, куда его занесёт, то сюжет неизбежно "провисает" в некоторых местах, и читать такие книги сплошная мука. Не говоря уже о том, насколько страдает логика повествования. (Это как если бы архитектор придумывал план здания по мере возведения этажей.)

А из чего там состоят файерболы — это самая незначительнейшая из проблем, над которыми стоит думать. :)

Рекомендую почитать мастер-класс Леонида Каганова "Как достоверно описывать невозможное". Вам просто необходимо прочесть эту статью, поскольку она вся целиком посвящена Вашей проблеме. :) И там есть очень примечательные слова:

Цитата:

Обычно читатели, которым что-то не понравилось, начинают сходу придумывать недочеты, и это будут те же самые недочеты, которые они никогда не заметят в тексте понравившемся. «Вряд ли бы маньяк решил сразу после убийства ехать банк за деньгами», — говорят они. «Вряд ли бы пожарник так ответил, обычно пожарники так не отвечают». «Откуда у него с собой на вечеринке отвертка?». «Вряд ли дирижабль мог подняться на такую высоту…». Все это — претензии к вашей достоверности. Но сколько бы вы ни исправляли логику поступков маньяка, какую бы легенду ни придумали про забытую в кармане отвертку, как бы ни высчитывали высоту дирижабля, читатель останется недоволен. Потому что он сам не понимает, что проблема не в этом. Была бы проблема в дирижабле — он бы так и сказал: «Книга — потрясающая, только исправь двадцать километров на два, а вообще — потрясающе!». Но если он так не сказал, значит, его не зацепил сам текст, не показался достоверным. И появились придирки. Может, написан сухо? А может, история недостаточно интересна? Или мотивы героев прописаны недостаточно четко? Вот это и надо править. А лучше не править, а писать заново.

Суть в том, что хорошие тексты читатель склонен проглатывать огромными кусками, и его в этот момент абсолютно не интересует, на какую высоту может подняться дирижабль в реальности. :) Ну а подробнее читайте в самой статье.

...Помимо этой статьи настоятельно рекомендую прочесть Джеймс Фрей, "Как написать гениальный роман". Несмотря на претенциозный заголовок, это очень глубокая книга, написанная живым языком и содержащая массу дельных практических советов. Однозначный must read для всех, кто думает попробовать себя на литературном поприще. (Конечно, если только человек не придерживается позиции "чукча не читатель, чукча писатель".)

Удачи, и не попадайтесь в типичные психологические "ловушки" для начинающих литераторов! :)