2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 33  След.
 
 Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги
Сообщение23.01.2006, 22:21 
Заблокирован


04/01/06

602
г. Москва, ФГУП НПО "Пульсар"
Аурелиано Буэндиа писал(а):
Зиновий писал(а):
LynxGAV писал(а):
Правильность этого подхода подтверждается hню.

Зиновий, Вашу теорию опровергает один маленький нейтрон. По Вашей теории частицы, которые не несут заряда не обладают магнитным моментом, либо постоянная планка для них другая. Ни то ни другое неприемлемо. Нужели Вы не понимаете этого?


Я в своей работе не рассматривал нейтрон.
Не все сразу.
Придет время, там и поглядим.

 Профиль  
                  
 
 Re: Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин эн
Сообщение23.01.2006, 22:36 
Экс-модератор
Аватара пользователя


30/11/05
1275
Зиновий писал(а):
Аурелиано Буэндиа писал(а):
Зиновий писал(а):
LynxGAV писал(а):
Правильность этого подхода подтверждается hню.

Зиновий, Вашу теорию опровергает один маленький нейтрон. По Вашей теории частицы, которые не несут заряда не обладают магнитным моментом, либо постоянная планка для них другая. Ни то ни другое неприемлемо. Нужели Вы не понимаете этого?

Я в своей работе не рассматривал нейтрон.
Не все сразу.
Придет время, там и поглядим.

Конечно поглядите и наверняка что-нибудь придумаете. Не сомневаюсь. Потому что это не физика. Что угодно, но не физика. Ваша теория имеет логические противоречия допущенные при построении и противоречит всем экспериментам. Такими штуками люди баловались 150 лет назад и давно поняли, что законы микромира не укладываются в рамки кл. механики и электродинамики. Вы взяли за основу один факт и закрыли глаза на все остальные. Вообще Ваша работа напоминает попытки ферманьяков доказать теорему Ферма.

 Профиль  
                  
 
 Re: Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин эн
Сообщение23.01.2006, 22:50 
Заблокирован


04/01/06

602
г. Москва, ФГУП НПО "Пульсар"
Аурелиано Буэндиа писал(а):
Конечно поглядите и наверняка что-нибудь придумаете. Не сомневаюсь. Потому что это не физика. Что угодно, но не физика. Ваша теория имеет логические противоречия допущенные при построении и противоречит всем экспериментам. Такими штуками люди баловались 150 лет назад и давно поняли, что законы микромира не укладываются в рамки кл. механики и электродинамики. Вы взяли за основу один факт и закрыли глаза на все остальные. Вообще Ваша работа напоминает попытки ферманьяков доказать теорему Ферма.


Я, конечно, мог бы ответить Вам в тон и у меня много есть, что Вам сказать, но не вижу смысла.
Вряд ли подобные высказывания украшают "потомка конквистадоров", к коим Вы себя причислили.
Живите...

 Профиль  
                  
 
 Re: Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин эн
Сообщение23.01.2006, 22:57 
Экс-модератор
Аватара пользователя


30/11/05
1275
Зиновий писал(а):
Я, конечно, мог бы ответить Вам в тон и у меня много есть, что Вам сказать, но не вижу смысла.
Вряд ли подобные высказывания украшают "потомка конквистадоров", к коим Вы себя причислили.
Живите...

Дело не в тоне сказанного. Дело в смысле. Всякая научная теория претендующая на фундаментальность должна удовлетворять (как минимум) 2-м критериям:
1. Не обладать внутренними противоречиями. Т.е. если вы взяли за основы кл. механику и электродинамику, то будте добры обьяснить почему такое кольцо не разваливается под действием электростатического отталкивания. Ну и т.д. я много чего ещё могу сказать.
2. Должна объяснять экспериментальные наблюдения. Например, спектр атома водорода. Ну т.д.

А за подарок спасибо...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение24.01.2006, 01:49 


24/01/06
2
Москва
Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Теперь по делу. Уважамый, Зиновий, Вы в статье [http://www.doktorovich.info/articles.php?lang=rus&pg=art4] говорите о возможности описания электрона с помощью законов классической механики и электродинамики, предлагая объяснить возниконовение магнитного момента электрона наличием вращения протяженного электрона вокруг некоторой оси. Как Вы объясните устойчивость физических свойств электрона, в том числе его магнитного момента, несмотря на такую известную из классической электродинамики вещь, как излучение ускоренно движущегося заряда. Ведь ускорение зарядов на шаре или сфере при его вращении (согласно Вашей модели электрона) должно приводить: 1) к излучению,которое должно было бы быть зарегистрировано; 2) к замедлению этого вращения и, следовательно, уменьшению магнитного момента электрона.[/url]

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение24.01.2006, 03:45 
Заблокирован


04/01/06

602
г. Москва, ФГУП НПО "Пульсар"
участник писал(а):
Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Теперь по делу. Уважамый, Зиновий, Вы в статье [url][http://www.doktorovich.info/articles.php?lang=rus&pg=art4][/url] говорите о возможности описания электрона с помощью законов классической механики и электродинамики, предлагая объяснить возниконовение магнитного момента электрона наличием вращения протяженного электрона вокруг некоторой оси.


Здравствуйте уважаемый "участник".
Прежде чем перейти к ответам на заданные Вами вопросы по моей статье "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка", я прошу Вас указать раздел моей работы, или сослаться на соответствующий текст из нее, где бы говорилось о намерение автора, в данной работе: "описания электрона с помощью законов классической механики и электродинамики, предлагая объяснить возниконовение магнитного момента электрона наличием вращения протяженного электрона вокруг некоторой оси".

 Профиль  
                  
 
 Re: Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин эн
Сообщение24.01.2006, 13:17 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
11258
Зиновий писал(а):
photon писал(а):
Зиновий писал(а):
С учетом теплового шума, электронный луч точно отслеживает классическое воздействие электрических и магнитных полей в электронно-лучевых приборах.


1) Почему именно теплового? Чем он Вам больше нравится чем другие виды шумов :)
2) Это все равно ничего не говорит о движении какого-либо одного электрона в данном пучке. Луч-да, отдельный электрон в нем - нет и еще раз нет


Благодарю Вас за интересную беседу, но я не хотел бы в этой ветке уходить от заявленной изначально темы.


Согласен, закрываю данную ветку дискуссии, отметив, что Вы повторно путаете понятия вероятности и статистических данных.

Теперь позвольте немножко попридираться к словам в вашей "научной работе". Коль она научная, терминология должна быть четкой.
Цитирую:
Цитата:
Для оценки влияния геометрии электрона на Pe рассмотрим два варианта возможной геометрии электрона, предельных с точки зрения величины момента инерции.
и далее
Цитата:
шар с равномерным распределением по объему плотности вещества.

Коль скоро Вы отказываетесь от квантовомеханических подходов описания электрона и соответственно от стирания границ между веществом и полем, будьте добры использовать понятия вещество и поле в смыслах классической физики. Цитирую Физический энциклопедический словарь в разделе Вещество:

Цитата:
...В конечном счете вещество слагается из элем. я-ц, масса покоя к-рых не равна нулю (в осн. из эл-нов, протонов и нейтронов). В классич. физике В. и поле физичекое противопоставлялись друг другу как два вида материи, у первого из к-рых структура дискретна, а у второго непрерывна...

Так что это? Вещество и при этом непрерывное по структуре? Это противоречит определению.

Далее в Вашей работе:

Цитата:
Сфера с бесконечно тонкой стенкой имеет предельно максимальный момент инерции для шарового тела вращения


А почему Вы останавливаетесь на центрально-симметричной геометрии, почему электрон в таком случае не может быть каким-небудь элипсоидом вращения или тором или еще бог знает чем вращения. Я, конечно, не специалист, но для меня это не очевидно из Вашей работы и соответствующих ссылок в ней не приведено.

\hbar=h/2\pi вы приводите несколько раз (если я правильно посчитал - 3). Это явное излишество как для научного стиля изложения, и вообще принято работать с одной из постоянных или \hbar или h - какой глубокий смысл лежит в переписывании одних и тех же выражений через разные константы? Кстати и выражение, что h-это постоянная Планка, тоже у Вас фигурирует несколько раз, не проверял, но подозреваю. что дублируются определения и других переменных. Зачем?

Далее:

Цитата:
1. Электрический заряд e = 1.60217733x10-19 к.

С Вашего позволения, я буду в качестве заряда электрона использовать все-таки Кулоны, а не загадочные к.
Кроме того, зачем Вы приводите столько знаков (Кстати, я посмотрел Шпольского, на которого Вы ссылаетесь,выписывая эти знаки, правда у меня издание 1950, а не 1949 года, но он приводит по четыре знака в мантиссе для указанных Вами констант), если они не верны:

e=1,602 176 462(63)x10^{-19}Кл

И масса покоя электрона не
Цитата:
me = 9.1093897x10-31 кг

а 9,10938188(72)x10^{-31}кг
и радиус электрона классический, не
Цитата:
re = 2.81794092x10-15 м

а 2,817940285(31)x10^{-15}м
и магнитный момент электрона не
Цитата:
e = 9.2847701x10-24 а м2

а -9,28476362(37)x10^{-24}Дж Тл^{-1}(заметьте, тут кроме последних цифр еще и знак другой).

Далее:
Цитата:
...в реальном сферическом электроне (вариант. 1) стенка сферы не может быть нулевой толщины
Нет? Тогда какой? Каково распределение внутри этой не бесконечно тонкой стенки? Такие утверждения нельзя оставлять недосказанными, аналогично можно процитировать и случай шара.

Далее:
Цитата:
для шарового электрона

Шаровая - бывает молния, бывает зачет шаровой, электрон в таком случае - шарообразный.

Идем далее:
Цитата:
Тогда, dЕ равно изменению энергии электрона, связанному с возникновением прецессии главного момента импульса электрона...При этом мы помним, что в соответствии с положениями классической механики угловая скорость прецессии, а, следовательно, и частота излучения, не зависят от амплитуды прецессии [1], чем и обеспечивается высокая стабильность частоты...В свою очередь, излучение электромагнитных волн сопровождается затратой энергии (лучистое трение), что приводит к соответствующему постепенному снижению энергии прецессии, завершающемуся прекращением последней и возвращением электрона в невозмущенное состояние...

Это, Вы меня, конечно, Зиновий Исаакович, извините, полный бред.
1) Как в таком случае объяснить существование бесконечного числа возбужденных состояний, частота переходов для которых различна?
2) Постепенному? Т.е. электромагнитная энергия уже излучается не квантами, а как-то размазанно во времени - постепенно затухая, интересно, интересно и какова динамика затухания, более того получается чем сильнее мы возбудили электрон (больше по Вашей логике амплитуда прецессии), тем дольше он излучается... зато с той же частотой.

Идем далее:
Цитата:
\nu – циклическая частота прецессии, она же частота излучения

Вообще-то циклическая частота есть \omega=2\pi\nu

И наконец:
Цитата:
Для получения сверхсветовых скоростей ускоряемых частиц необходимо использовать линейные, электростатические ускорители, без присутствия магнитного поля, с ускоряющей разностью потенциалов выше 511 кВольт.


Во-первых, я из вашей работы, если честно, не смог сделать вывод о возможности достижения скорости переноса массы-энергии со скоростями выше скорости света. Откуда это следует?
Во-вторых, что за новая единица измерения кВольт - пишите или кВ или киловольт.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение24.01.2006, 14:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


12/10/05
478
Казань
Извиняюсь, что влезаю в дискуссию.... :oops: Но:
photon писал(а):
Коль скоро Вы отказываетесь от квантовомеханических подходов описания электрона и соответственно от стирания границ между веществом и полем, будьте добры использовать понятия вещество и поле в смыслах классической физики


По-моему первое не обязательно предполагает второе.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение24.01.2006, 14:44 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
11258
Sanyok писал(а):
Извиняюсь, что влезаю в дискуссию.... :oops: Но:
photon писал(а):
Коль скоро Вы отказываетесь от квантовомеханических подходов описания электрона и соответственно от стирания границ между веществом и полем, будьте добры использовать понятия вещество и поле в смыслах классической физики


По-моему первое не обязательно предполагает второе.

Конечно, нет, только надо тогда четко оговаривать понятия, а не использовать слова, которые просто позволяют представить о чем идет речь - мы все, безусловно, поняли, что он хотел этим выражением сказать, но формально выражение не верно - есть определение вещества и пока его не переопределили, будьте добры пользоваться тем, что есть. Не подходит - назовите как-небудь по-другому, не обязательно изобретая новый термин.

 Профиль  
                  
 
 Re: Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин эн
Сообщение24.01.2006, 21:40 
Заблокирован


04/01/06

602
г. Москва, ФГУП НПО "Пульсар"
photon писал(а):
Теперь позвольте немножко попридираться к словам в вашей "научной работе". Коль она научная, терминология должна быть четкой.


Позволю и, по мере возможности, поучаствую.

photon писал(а):
Цитирую:
Цитата:
Для оценки влияния геометрии электрона на Pe рассмотрим два варианта возможной геометрии электрона, предельных с точки зрения величины момента инерции.
и далее
Цитата:
шар с равномерным распределением по объему плотности вещества.

Коль скоро Вы отказываетесь от квантовомеханических подходов описания электрона и соответственно от стирания границ между веществом и полем, будьте добры использовать понятия вещество и поле в смыслах классической физики. Цитирую Физический энциклопедический словарь в разделе Вещество:
Цитата:
...В конечном счете вещество слагается из элем. я-ц, масса покоя к-рых не равна нулю (в осн. из эл-нов, протонов и нейтронов). В классич. физике В. и поле физичекое противопоставлялись друг другу как два вида материи, у первого из к-рых структура дискретна, а у второго непрерывна...

Так что это? Вещество и при этом непрерывное по структуре? Это противоречит определению.


1. Точнее, конечно, было бы написать "распределение плотности массы", но, судя по уже заданным вопросам, до Вас, ни у кого, подобного вопроса не возникало.
Есть вещи очевидные для специалиста, в контексте читаемой работы.
В противном случае, к каждому слову пришлось бы приставлять ссылку на толковый словарь и, тем самым, сделать работу нечитаемой.
Прошу этот ответ рассматривать не как результат обиды, а как констатацию последствий, в случае принятия к действию Вашего замечания.
2. Если Вы хотите, для сравнения, цитировать классику, то и сравнивать надо с исходной классической матфизикой (Ньтон, Гельмгольц), а не переходные варианты "классика-релятивизм-кванты".
В классической физике нет путаницы между полем и веществом, т.к. нет между ними и равенства.
В классике, под понятием "физические поля" подразумевались силовые поля (упругие деформации среды) и их потенциалы (потенциальная энергия).
При этом среда(вещество) считалась: состоящей из б/множества мельчайших частиц, непрерывной и достаточное число раз дифференцируемой.
То, с чем сравниваете Вы, ни какого отношения к классике не имеет.

photon писал(а):
Далее в Вашей работе:
Цитата:
Сфера с бесконечно тонкой стенкой имеет предельно максимальный момент инерции для шарового тела вращения


А почему Вы останавливаетесь на центрально-симметричной геометрии, почему электрон в таком случае не может быть каким-небудь элипсоидом вращения или тором или еще бог знает чем вращения. Я, конечно, не специалист, но для меня это не очевидно из Вашей работы и соответствующих ссылок в ней не приведено.


Потому, что специалист знает (а работа написана, именно, для специалистов), что данной форме соответствует минимум внутренней энергии и минимальный момент инерции.
Ранее этот вопрос никем не поднимался.

photon писал(а):
\hbar=h/2\pi вы приводите несколько раз (если я правильно посчитал - 3). Это явное излишество как для научного стиля изложения, и вообще принято работать с одной из постоянных или \hbar или h - какой глубокий смысл лежит в переписывании одних и тех же выражений через разные константы? Кстати и выражение, что h-это постоянная Планка, тоже у Вас фигурирует несколько раз, не проверял, но подозреваю. что дублируются определения и других переменных. Зачем?


Считал необходимым подчеркнуть по, тексту.
Право автора.

photon писал(а):
Далее:
Цитата:
1. Электрический заряд e = 1.60217733x10-19 к.

С Вашего позволения, я буду в качестве заряда электрона использовать все-таки Кулоны, а не загадочные к.


Автоматом переписал из "Справочник по физике" Б.М. Яворский, стр. 911.
В других литературных источниках "Кл".

photon писал(а):
Кроме того, зачем Вы приводите столько знаков (Кстати, я посмотрел Шпольского, на которого Вы ссылаетесь,выписывая эти знаки, правда у меня издание 1950, а не 1949 года, но он приводит по четыре знака в мантиссе для указанных Вами констант).


1. По-тому, что в своей работе, я не ссылаюсь на Шпольского для выписки констант.
Смотрите внимательней.
2. Количество знаков определялось достаточной убедительностью полученного значения геометрического коэффициента.

photon писал(а):
Далее:
Цитата:
...в реальном сферическом электроне (вариант. 1) стенка сферы не может быть нулевой толщины
Нет? Тогда какой? Каково распределение внутри этой не бесконечно тонкой стенки? Такие утверждения нельзя оставлять недосказанными, аналогично можно процитировать и случай шара.

В контексте работы, указание на невозможность стенки нулевой толщины, как и абсолюно равномерного распределения плотности массы по всему объему, приводится, исключительно, для обоснования неравенств на границах возможного значения геометрического коэффициента, сокращающих область возможных решений.
Читайте работу, как последовательное изложение, а не урывками.

photon писал(а):
Далее:
Цитата:
для шарового электрона

Шаровая - бывает молния, бывает зачет шаровой, электрон в таком случае - шарообразный.


Согласен с данной стилистической поправкой.

photon писал(а):
Идем далее:
Цитата:
Тогда, dЕ равно изменению энергии электрона, связанному с возникновением прецессии главного момента импульса электрона...При этом мы помним, что в соответствии с положениями классической механики угловая скорость прецессии, а, следовательно, и частота излучения, не зависят от амплитуды прецессии [1], чем и обеспечивается высокая стабильность частоты...В свою очередь, излучение электромагнитных волн сопровождается затратой энергии (лучистое трение), что приводит к соответствующему постепенному снижению энергии прецессии, завершающемуся прекращением последней и возвращением электрона в невозмущенное состояние...

Это, Вы меня, конечно, Зиновий Исаакович, извините, полный бред.


Учитывая, что Вы не специалист в обсуждаемой теме, оставляю это Ваше эмоциональное высказывание на Вашей совести.

photon писал(а):
1) Как в таком случае объяснить существование бесконечного числа возбужденных состояний, частота переходов для которых различна?


А для чего в работе, именно, в этом месте, проставлена ссылка [1]?

photon писал(а):
2) Постепенному? Т.е. электромагнитная энергия уже излучается не квантами, а как-то размазанно во времени - постепенно затухая, интересно, интересно и какова динамика затухания, более того получается чем сильнее мы возбудили электрон (больше по Вашей логике амплитуда прецессии), тем дольше он излучается... зато с той же частотой.


Прежде чем отвечать Вам на этот вопрос, я бы хотел узнать: каково Ваше представление кванта излучения - "фотон"?

photon писал(а):
Идем далее:
Цитата:
\nu – циклическая частота прецессии, она же частота излучения

Вообще-то циклическая частота есть \omega=2\pi\nu


Циклическая частота - число оборотов в единицу времени.
Угловая частота, или угловая скорость - угол поворота в единицу времени, отсюда и множитель 2\pi.

photon писал(а):
И наконец:
Цитата:
Для получения сверхсветовых скоростей ускоряемых частиц необходимо использовать линейные, электростатические ускорители, без присутствия магнитного поля, с ускоряющей разностью потенциалов выше 511 кВольт.


Во-первых, я из вашей работы, если честно, не смог сделать вывод о возможности достижения скорости переноса массы-энергии со скоростями выше скорости света. Откуда это следует?


Вы уж не обижайтесь, пожалуйста, но Вас подвела преподавательская привычка.
Вы работу не прочли (что следует из Ваших вопросов), а "проверили на ошибки".
Теперь ее надо прочитать повторно "на содержание".

photon писал(а):
Во-вторых, что за новая единица измерения кВольт - пишите или кВ или киловольт.


Возможно, правильнее будет - килоВольт.

 Профиль  
                  
 
 Re: Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин эн
Сообщение24.01.2006, 22:32 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
11258
За Шпольского - извините, действительно ошибся - ссылка выглядит как:
Цитата:
Как известно, физические свойства электрона как частицы характеризуются рядом фундаментальных констант [4], таких как:

где
Цитата:
4.«Электроника» энциклопедический словарь, Москва, «Советская энциклопедия», 1991г.

Да, а теперь Вы говорите:
Цитата:
"Справочник по физике" Б.М. Яворский, стр. 911.

Аккуратнее надо быть в ссылках.
Цитата:
При этом среда(вещество) считалась: состоящей из б/множества мельчайших частиц, непрерывной и достаточное число раз дифференцируемой.

Приведенное определение внутренне противоречиво: состоит из частиц, но непрерывно
Приставлять к словам ссылки нет необходимости, если Вы их используете в общепринятом (зафиксированном в словаре) понимании - также тогда его воспримут и остальные

Остальные ответы не обсуждаю - жалко времени

Что и требовалось доказать - Вы не настроены на конструктивную дискуссию, я не вижу смысла в продолжении дискуссии и выхожу из обсуждения данной задачи

Удачи,
photon

PS
Зиновий писал(а):
Вы уж не обижайтесь, пожалуйста, но Вас подвела преподавательская привычка. Вы работу не прочли (что следует из Ваших вопросов), а "проверили на ошибки".
Теперь ее надо прочитать повторно "на содержание".

1) Я не преподаватель, и что Вам дало повод сделать такой вывод? (вопрос риторический - не возражайте и не отвечайте)
2) Чтобы понять содержание, чтобы текст дошел всем одинаково - как Вы хотели донести его до общественности, как Вы его понимали, необходимо чтобы он был написан грамотным, научным и обоснованным языком, поэтому я начинаю с "проверки на ошибки", когда явные ляпы исправлены и мы с автором говорим на одном языке, можно читать на содержание внимательно.
3) Я вернусь в обсуждение этой работы только при условии перехода к конструктивному диалогу, так что не пытайтесь далее аппелировать ко мне, как к собеседнику в этой теме.

 Профиль  
                  
 
 Re: Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин эн
Сообщение24.01.2006, 23:26 
Заблокирован


04/01/06

602
г. Москва, ФГУП НПО "Пульсар"
Удачи,
photon

Спасибо Вам за Ваш труд.
Удачи.
P.s.
Откройте, пожалуйста, "Атомная физика" Э.В. Шпольский, т. 1., "Спонтанное излучение".
Выражение для интенсивности свечения.
Далее следует фраза: "Таким образом, свечение возбужденного газа должно убывать со временем по экспоненциальному закону."
И далее по тексту...
Надо же Вам знать, что означает в физике Ваш ник.

 Профиль  
                  
 
 Re: Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин эн
Сообщение25.01.2006, 12:29 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
11258
Зиновий писал(а):
Удачи,
photon

Спасибо Вам за Ваш труд.
Удачи.
P.s.
Откройте, пожалуйста, "Атомная физика" Э.В. Шпольский, т. 1., "Спонтанное излучение".
Выражение для интенсивности свечения.
Далее следует фраза: "Таким образом, свечение возбужденного газа должно убывать со временем по экспоненциальному закону."
И далее по тексту...
Надо же Вам знать, что означает в физике Ваш ник.


Это снова бред: это статистическое выражение, описывающее излучение большого числа возбужденных атомов, а не одного из них. Вы в третий раз путаете и неуместно используете статистические подходы к описанию одной частицы.
И я просил не аппелировать более к моим высказываниям - нам не о чем говорить :evil:

 Профиль  
                  
 
 Re: Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин эн
Сообщение25.01.2006, 14:19 
Заблокирован


04/01/06

602
г. Москва, ФГУП НПО "Пульсар"
photon писал(а):
...нам не о чем говорить :evil:


Действительно!
Вот теперь, я полностью разделяю Вашу точку зрения. :D

 Профиль  
                  
 
 Re: Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин эн
Сообщение29.01.2006, 01:27 
Заблокирован


04/01/06

602
г. Москва, ФГУП НПО "Пульсар"
Аурелиано Буэндиа писал(а):
Всякая научная теория претендующая на фундаментальность должна удовлетворять (как минимум) 2-м критериям:
1. Не обладать внутренними противоречиями. Т.е. если вы взяли за основы кл. механику и электродинамику, то будте добры обьяснить почему такое кольцо не разваливается под действием электростатического отталкивания. Ну и т.д. я много чего ещё могу сказать.
2. Должна объяснять экспериментальные наблюдения. Например, спектр атома водорода.


А Вы мне эти вопросы, ранее задавали?
Мои ответы получили?
Было их обсуждение?
Мы вместе пришли к каким-то выводам?
Ссылку, пожалуйста.
Вы их задали самому себе.
После чего, сами себе, на них ответили (как смогли).
И по этим, своим ответам, выложили свои выводы по своим ответам на форум, в качестве выводов по моей работе.
Спрашивается, причем десь я и моя работа?
Так Вы понимаете содержание термина "научная дискуссия"?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 482 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 33  След.

Модераторы: Jnrty, whiterussian, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group