photon писал(а):
Теперь позвольте немножко попридираться к словам в вашей "научной работе". Коль она научная, терминология должна быть четкой.
Позволю и, по мере возможности, поучаствую.
photon писал(а):
Цитирую:
Цитата:
Для оценки влияния геометрии электрона на Pe рассмотрим два варианта возможной геометрии электрона, предельных с точки зрения величины момента инерции.
и далее
Цитата:
шар с равномерным распределением по объему плотности вещества.
Коль скоро Вы отказываетесь от квантовомеханических подходов описания электрона и соответственно от стирания границ между веществом и полем, будьте добры использовать понятия вещество и поле в смыслах классической физики. Цитирую Физический энциклопедический словарь в разделе Вещество:
Цитата:
...В конечном счете вещество слагается из элем. я-ц, масса покоя к-рых не равна нулю (в осн. из эл-нов, протонов и нейтронов). В классич. физике В. и поле физичекое противопоставлялись друг другу как два вида материи, у первого из к-рых структура дискретна, а у второго непрерывна...
Так что это? Вещество и при этом непрерывное по структуре? Это противоречит определению.
1. Точнее, конечно, было бы написать "распределение плотности массы", но, судя по уже заданным вопросам, до Вас, ни у кого, подобного вопроса не возникало.
Есть вещи очевидные для специалиста, в контексте читаемой работы.
В противном случае, к каждому слову пришлось бы приставлять ссылку на толковый словарь и, тем самым, сделать работу нечитаемой.
Прошу этот ответ рассматривать не как результат обиды, а как констатацию последствий, в случае принятия к действию Вашего замечания.
2. Если Вы хотите, для сравнения, цитировать классику, то и сравнивать надо с исходной классической матфизикой (Ньтон, Гельмгольц), а не переходные варианты "классика-релятивизм-кванты".
В классической физике нет путаницы между полем и веществом, т.к. нет между ними и равенства.
В классике, под понятием "физические поля" подразумевались силовые поля (упругие деформации среды) и их потенциалы (потенциальная энергия).
При этом среда(вещество) считалась: состоящей из б/множества мельчайших частиц, непрерывной и достаточное число раз дифференцируемой.
То, с чем сравниваете Вы, ни какого отношения к классике не имеет.
photon писал(а):
Далее в Вашей работе:
Цитата:
Сфера с бесконечно тонкой стенкой имеет предельно максимальный момент инерции для шарового тела вращения
А почему Вы останавливаетесь на центрально-симметричной геометрии, почему электрон в таком случае не может быть каким-небудь элипсоидом вращения или тором или еще бог знает чем вращения. Я, конечно, не специалист, но для меня это не очевидно из Вашей работы и соответствующих ссылок в ней не приведено.
Потому, что специалист знает (а работа написана, именно, для специалистов), что данной форме соответствует минимум внутренней энергии и минимальный момент инерции.
Ранее этот вопрос никем не поднимался.
photon писал(а):
вы приводите несколько раз (если я правильно посчитал - 3). Это явное излишество как для научного стиля изложения, и вообще принято работать с одной из постоянных или
или
- какой глубокий смысл лежит в переписывании одних и тех же выражений через разные константы? Кстати и выражение, что h-это постоянная Планка, тоже у Вас фигурирует несколько раз, не проверял, но подозреваю. что дублируются определения и других переменных. Зачем?
Считал необходимым подчеркнуть по, тексту.
Право автора.
photon писал(а):
Далее:
Цитата:
1. Электрический заряд e = 1.60217733x10-19 к.
С Вашего позволения, я буду в качестве заряда электрона использовать все-таки Кулоны, а не загадочные к.
Автоматом переписал из "Справочник по физике" Б.М. Яворский, стр. 911.
В других литературных источниках "Кл".
photon писал(а):
Кроме того, зачем Вы приводите столько знаков (Кстати, я посмотрел Шпольского, на которого Вы ссылаетесь,выписывая эти знаки, правда у меня издание 1950, а не 1949 года, но он приводит по четыре знака в мантиссе для указанных Вами констант).
1. По-тому, что в своей работе, я не ссылаюсь на Шпольского для выписки констант.
Смотрите внимательней.
2. Количество знаков определялось достаточной убедительностью полученного значения геометрического коэффициента.
photon писал(а):
Далее:
Цитата:
...в реальном сферическом электроне (вариант. 1) стенка сферы не может быть нулевой толщины
Нет? Тогда какой? Каково распределение внутри этой не бесконечно тонкой стенки? Такие утверждения нельзя оставлять недосказанными, аналогично можно процитировать и случай шара.
В контексте работы, указание на невозможность стенки нулевой толщины, как и абсолюно равномерного распределения плотности массы по всему объему, приводится, исключительно, для обоснования неравенств на границах возможного значения геометрического коэффициента, сокращающих область возможных решений.
Читайте работу, как последовательное изложение, а не урывками.
photon писал(а):
Далее:
Цитата:
для шарового электрона
Шаровая - бывает молния, бывает зачет шаровой, электрон в таком случае - шарообразный.
Согласен с данной стилистической поправкой.
photon писал(а):
Идем далее:
Цитата:
Тогда, dЕ равно изменению энергии электрона, связанному с возникновением прецессии главного момента импульса электрона...При этом мы помним, что в соответствии с положениями классической механики угловая скорость прецессии, а, следовательно, и частота излучения, не зависят от амплитуды прецессии [1], чем и обеспечивается высокая стабильность частоты...В свою очередь, излучение электромагнитных волн сопровождается затратой энергии (лучистое трение), что приводит к соответствующему постепенному снижению энергии прецессии, завершающемуся прекращением последней и возвращением электрона в невозмущенное состояние...
Это, Вы меня, конечно, Зиновий Исаакович, извините, полный бред.
Учитывая, что Вы не специалист в обсуждаемой теме, оставляю это Ваше эмоциональное высказывание на Вашей совести.
photon писал(а):
1) Как в таком случае объяснить существование бесконечного числа возбужденных состояний, частота переходов для которых различна?
А для чего в работе, именно, в этом месте, проставлена ссылка [1]?
photon писал(а):
2) Постепенному? Т.е. электромагнитная энергия уже излучается не квантами, а как-то размазанно во времени - постепенно затухая, интересно, интересно и какова динамика затухания, более того получается чем сильнее мы возбудили электрон (больше по Вашей логике амплитуда прецессии), тем дольше он излучается... зато с той же частотой.
Прежде чем отвечать Вам на этот вопрос, я бы хотел узнать: каково Ваше представление кванта излучения - "фотон"?
photon писал(а):
Идем далее:
Цитата:
– циклическая частота прецессии, она же частота излучения
Вообще-то циклическая частота есть
Циклическая частота - число оборотов в единицу времени.
Угловая частота, или угловая скорость - угол поворота в единицу времени, отсюда и множитель
.
photon писал(а):
И наконец:
Цитата:
Для получения сверхсветовых скоростей ускоряемых частиц необходимо использовать линейные, электростатические ускорители, без присутствия магнитного поля, с ускоряющей разностью потенциалов выше 511 кВольт.
Во-первых, я из вашей работы, если честно, не смог сделать вывод о возможности достижения скорости переноса массы-энергии со скоростями выше скорости света. Откуда это следует?
Вы уж не обижайтесь, пожалуйста, но Вас подвела преподавательская привычка.
Вы работу не прочли (что следует из Ваших вопросов), а "проверили на ошибки".
Теперь ее надо прочитать повторно "на содержание".
photon писал(а):
Во-вторых, что за новая единица измерения кВольт - пишите или кВ или киловольт.
Возможно, правильнее будет - килоВольт.
(заметьте, тут кроме последних цифр еще и знак другой).
Но:
