Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги

[Зиновий]

Уважаемая LynxGAV, содержание и тон вашего сообщения, не предусматривают возможности ответа и подробного обсуждения.
Вы и Ваши (упомянутые Вами) коллеги уже все решили, без обсуждения со мной, что, действительно, делает бессмысленным, с точки зрения обмена научными мыслями, продолжение дискуссии между нами.
Что остается мне.
Я принимаю к сведению Ваше коллективное мнение.
Однако, как я уже сообщал другому Вашему коллеге, у меня иная точка зрения на предназначение "специалных" форумов, не совпадающая с Вашей.
Надеюсь, право на это Вы мне оставляете?
Именно, для реализации этого, видимого мной, предназначения форумов я и выхожу со своими сообщениями.
Если это возбраняется уставом форума, прошу указать мне на это.
Пока, такой информации я не получал.
Благодарю за потраченное на меня Ваше время и силы.
Желаю вам удачи.
P.s.

LynxGAV писал(а):

Мне тоже интересно, какими были отзывы рецензентов. По ним иногда можно понять самые ключевые моменты работы, в том числе такие, какие бы могли лучше ее понять или указать на область применения данных явлений, или вообще состоятельность.

Доклады в АН СССР я проводил избирательно, в тех подразделениях, которым могли быть профессионально полезными полученные мной результаты.
Ни одного официального решения, ни по одному докладу, даже бумаги подтверждающей сам факт доклада, я не получил.
Как правило, ответ был таков: "Никаких бумаг мы Вам дать не можем. Что касается дальнейших исследований, то Вы сами, а мы сами!"

[Tcaplin]

Цитата:

Только прежде чем заявлять, что потерь нет, следовало бы взять и посчитать, какими они должны быть по величине.

Опять Вы, Мунин, в своем стиле. Коли Вы так размахиваете своим математическим знаменем на всех форумах, возьмите хотя бы раз да проявите свои недюжинные способности - расчитайте и покажите, что правы. За многие месяцы общения с Вами в форумах мне так и не удалось обнаружить ни одного примера так рекламируемых Вами математических способностей. За исключением назидательного переписывания из учебников и справочников общеизвестных формул.
Я руководствуюсь общефизическими соображениями, основанными на опыте и по возможности глубоком понимании физической сути явлений. Так, даже если Вы на основании многостраничных расчетов станете мне доказывать, что после пропускания стакана жидкости через сложную систему трубок можно получить на выходе два стакана, я не стану проверять ваши расчеты - просто скажу: ищите ошибку в расчетах. Могу подробно изложить и свои соображения, но не Вам - Вы, не вникая, начинаете шельмовать и хихикать. Это не мой стиль.

Цитата:

Чего вы хотите от так называемых "специальных" форумов, всей подноготной которых вы не знаете?

Послушаем, ув. Зиновий, людей, знающих "всю подноготную" форумов. Мы можем только догадываться. Например, сравнивая стиль и слог "разных" оппонентов...

Цитата:

Восхитительно. Вы не слышали о том, что электрические и магнитные явления имеют общую природу?

Вы знаете, за 40 лет работы с электроникой, а также в институте и аспирантуре мне мельком удавалось слышать о существовании неких книжек, где якобы об этом написано...
Вы просто уникальный по "неврубанию в тему" объект. Слышите только себя любимого...

Цитата:

А как насчёт проверки этого утверждения расчётами? Вы, помнится, в другом месте прекратили это обсуждение. Вы с тех пор уже решили волновое уравнение?

Я на основании физической логики показал, что уравнения составлены некорректно. Ладно, Вы якобы математик и физика Вам не резон. Зиновий показал, как правильно надо составить уравнение. Вы опять хихикаете со стороны, не вникая...

Цитата:

В расчете была выбрана шаровая форма электрона из соображения минимальности внутренней энергии и момента инерции электрона.
Все остальные формы имели бы больший момент инерции и энергию.

Это верно для изотропного пространства. Собственное пространство вращающегося тела коаксиально искривлено. Шар превратится либо в эллипсоид, либо в тор...

Цитата:

Уважаемый Tcaplin, а почему бы Вам, действительно, не прийти ко мне на форум, где бы мы смогли спокойно обсудить все взаимно интересные вопросы?

Я готов.

[Munin]

Tcaplin
А чего там рассчитывать? Обыкновенный электрон в обыкновенной электронно-лучевой трубке разгоняется потенциалом порядка киловольта (нам же нужно только порядок величины найти?). Расстояние, на котором он это делает, порядка сантиметра. Потери энергии при разгоне продольным полем известны и написаны в учебнике, это сами найдёте, раз вам не нравится, что я формулы переписываю. В результате при этих данных электрон тратит на излучение порядка 10^-13 полученной энергии. Есть у вас возможность измерить его энергию с такой точностью? Более того, _задать_ её с такой точностью, установив напряжение точнее нановольта, зафиксировав точку измерения в области масштаба пикометра, эмиттировав электрон с нужной энергией и ни на песчинку меньше? Что вам говорят общефизические соображения, достигают они такой чувствительности?

А насчёт корректности уравнений - я бы предпочёл с вами там продолжить. Нехорошо существующее обсуждение н ановую тему сворачивать, более того, продолжать разговор с середины. Я бы вашу физическую логику послушал.

[Tcaplin]

Цитата:

В результате при этих данных электрон тратит на излучение порядка 10^-13 полученной энергии.

Скорость, а следовательно, и ускорение того же электрона в антенне на несколько порядков меньше. Значительно меньше и разность потенциалов. А излучение (при согласовании параметров) практически 100%.
Прошу или конкретные расчеты, или не встревать. В конце концов на математику уповаете Вы, а не я. Покажите расчеты, я готов показать , где ошибка...

[Tcaplin]

Цитата:

А насчёт корректности уравнений - я бы предпочёл с вами там продолжить. Нехорошо существующее обсуждение н ановую тему сворачивать, более того, продолжать разговор с середины. Я бы вашу физическую логику послушал

Я не приемлю ваш стиль общения. Вы не воспринимаете мою систему доводов, причем в весьма высокомерной манере. Не вижу смысла продолжать.

Впрочем, почему бы Вам не заглянуть на личный форум Докторовича. Можно под псевдонимом, скажем типа SPIRON, или что-либо такое...

[Зиновий]

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

В расчете была выбрана шаровая форма электрона из соображения минимальности внутренней энергии и момента инерции электрона.
Все остальные формы имели бы больший момент инерции и энергию.

Это верно для изотропного пространства. Собственное пространство вращающегося тела коаксиально искривлено. Шар превратится либо в эллипсоид, либо в тор...

Получившийся результат подтвердил правильность выбора, в противном случае, постоянная Планка не попала бы в узкое окно, т.к. момент инерции тора превосходил бы момент инерции шара.
Мне, в этой работе, не так важна форма, как важно было получить значение механического момента электрона классическими методами и это удалось.

[Munin]

Tcaplin писал(а):

Скорость, а следовательно, и ускорение того же электрона в антенне на несколько порядков меньше. Значительно меньше и разность потенциалов. А излучение (при согласовании параметров) практически 100%.

Ключевое слово - согласование параметров. Что это такое на уровне электрона?

Tcaplin писал(а):

Прошу или конкретные расчеты, или не встревать. В конце концов на математику уповаете Вы, а не я. Покажите расчеты, я готов показать , где ошибка...

Батюшки, вы математику готовы проверять? Извольте, излучение при ускорении продольным полем имеет мощность $I={2e^4E^2}/{3m^2c^3}$. Время движения в ускоряющем потенциале при названных мной параметрах наносекунда. Жду - не дождусь.

Tcaplin писал(а):

Цитата:

А насчёт корректности уравнений - я бы предпочёл с вами там продолжить. Нехорошо существующее обсуждение н ановую тему сворачивать, более того, продолжать разговор с середины. Я бы вашу физическую логику послушал

Я не приемлю ваш стиль общения. Вы не воспринимаете мою систему доводов, причем в весьма высокомерной манере. Не вижу смысла продолжать.

Так чего ж вы доводов-то не приводили? Мы с вами на составлении волнового уравнения застряли, помнится. Можно его пройти, чтобы вы убедились в корректности каждого шага. Для акустики. Потом решить. Тоже по шагам. И вы сами увидите, что в неравномерном потоке энергии нет ничего противоречивого.

[Tcaplin]

Цитата:

Батюшки, вы математику готовы проверять?

Последнее предупреждение. Или прекратите ёрничать, или обсуждений не будет.

Цитата:

Извольте, излучение при ускорении продольным полем имеет мощность ........ Время движения в ускоряющем потенциале при названных мной параметрах наносекунда. Жду - не дождусь.

Пожалуйста, дайте свои собственные выводы и решение задачи. Тем более, что с написанием формул в форуме я пока не преуспел - даже ваши не копируются...

Цитата:

Ключевое слово - согласование параметров. Что это такое на уровне электрона?

Давайте свое мнение, будем обсуждать. Я говорил о согласовании параметров антенны - в частности, ее волнового импеданса с вакуумом (примерно 300 ом).

Цитата:

Мне, в этой работе, не так важна форма, как важно было получить значение механического момента электрона классическими методами и это удалось.

В поддержку вашего мнения могу выразить убеждение, что после того, как станет понятна вся физика явлений, квантовые эффекты будут все расчитаны на основе классических методов.

[Зиновий]

Tcaplin писал(а):

[ В поддержку вашего мнения могу выразить убеждение, что после того, как станет понятна вся физика явлений, квантовые эффекты будут все расчитаны на основе классических методов.

Именно, такую физику "квантовых" явлений я и предлагаю в своей работе "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка"
http://www.doktorovich.info/articles.ph ... us&pg=art4

[Munin]

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Батюшки, вы математику готовы проверять?

Последнее предупреждение. Или прекратите ёрничать, или обсуждений не будет.

Последнее? А были ещё? Уж ёрничать-то я с вами ещё не ёрничал, и предупреждать вы меня об этом не предупреждали. И вообще, не обращайте внимания на пустяки.

А насчёт математики: взяли пружину с k=100 Н/м, которая в нерастянутом состоянии лежала вдоль оси x, и положения её концов были 0 м и 1 м, и сместили её концы так, что они стали расположены в точках 0,01 м и 1,1 м. Рассчитайте, пожалуйста, её потенциальную энергию деформации.

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Извольте, излучение при ускорении продольным полем имеет мощность ........ Время движения в ускоряющем потенциале при названных мной параметрах наносекунда. Жду - не дождусь.

Пожалуйста, дайте свои собственные выводы и решение задачи. Тем более, что с написанием формул в форуме я пока не преуспел - даже ваши не копируются...

Ничего себе. Там больше ничего и нет из выводов-то. Остальное устно делается.

Ответьте сначала на два вопроса:
1. Согласны ли вы с тем, что движение электрона в потенциале 1 кВ на расстоянии 1 см с нулевой начальной скоростью (равноускоренное) занимает 1 нс? Масса электрона округлённо 500 кэВ, скорость света вам давать как-то неудобно.
2. Согласны ли вы принять в качестве _предполагаемой_ интенсивности излучения в продольном поле формулу из Ландау, Лифшица т. 2, § 67, (67.9)? Формула I=2e^2 w^2/(3c^3), где e - заряд электрона, w - ускорение (обычное, не отнесённое к скорости света), c - скорость света?

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Ключевое слово - согласование параметров. Что это такое на уровне электрона?

Давайте свое мнение, будем обсуждать. Я говорил о согласовании параметров антенны - в частности, ее волнового импеданса с вакуумом (примерно 300 ом).

Моё мнение? Это вы в антеннах разбираетесь, а не я. Значит, знаете, как она на уровне электронов работает, как её электротехнические параметры связаны с геометрией, праметрами материалов, параметрами электронов как носителей заряда. Расскажите, весьма интересно. У меня личное впечатление такое, что электрон при низких ускорениях как антенна крайне несогласован.

Tcaplin писал(а):

В поддержку вашего мнения могу выразить убеждение, что после того, как станет понятна вся физика явлений, квантовые эффекты будут все расчитаны на основе классических методов.

Расскажите, какая физика явлений вам непонятна в такой системе, как электрон, обращающися вокруг протона. Или позитрона.

[Tcaplin]

Цитата:

А насчёт математики: взяли пружину

Я понял, к чему Вы клоните. Энергия (допустим, 0,405 дж - не понятно, зачем Вам такие некруглые цифры) - это чья энергия - пружины, или тела, которое будет двигаться под действием этой силы?
Попробуем понять, к какой точке пространства надо приписать эту энергию. В статическом состоянии наблюдаем две точки приложения сил - с левого конца пружины, и с правого. Работу может совершать та точка, которая будет двигаться. Поэтому и энергию надо приписывать той точке, которая в потенциале подвижна. Если эта пружина - часть колебательной системы в виде тела на пружине, то приложение потенциальной энергии - в точке нахождения тела.

Цитата:

Ответьте сначала на два вопроса:

1) Согласен
2) По условию задачи Вы даете разность потенциалов V, расстояние и время? Где они в вашей формуле? Как минимум формул должно быть больше...
ЛЛ у меня под рукой нет. Это - релятивистская формула, эмпирическая формула КМ или классическая теория ЭМ поля? Не ясно даже, интенсивность чего - радиоволн, фотонов, белого шума?

Цитата:

Расскажите, какая физика явлений вам непонятна в такой системе, как электрон, обращающися вокруг протона. Или позитрона

Та, что заставляет физиков отказаться от примитивной планетарной модели атома.
А электрон вокруг позитрона - это что за объект? И почему не наоборот?

[Munin]

Tcaplin писал(а):

Цитата:

А насчёт математики: взяли пружину

Я понял, к чему Вы клоните.

Bravo, bravissimo.

Следующая задача будет примерно такой:
начальную точку пружины сместили на 0,01 м
_среднюю точку пружины_, ту, которая была на 0,5 м, зафиксировали на этом же месте
конец пружины (1 м) свободен (его и держать не надо - пружина нерастянута)
в момент времени t=0 _среднюю_ точку отпускают (напоминаю, начало придердживают руками, конец свободен)
ну вы поняли, с вашей понятливостью?

Tcaplin писал(а):

Энергия (допустим, 0,405 дж - не понятно, зачем Вам такие некруглые цифры)

Некруглые - для минимального контроля, вдруг вы не то вычтете и посчитаете. Если вам задать 0,1 и 1,1, вы опять приметесь рассуждать про кирпич, который сместили влево, а у него от этого энергия изменилась.

Tcaplin писал(а):

- это чья энергия - пружины, или тела, которое будет двигаться под действием этой силы?

А это смотря в какой момент. Вы момент указали?

Tcaplin писал(а):

Попробуем понять, к какой точке пространства надо приписать эту энергию. В статическом состоянии наблюдаем две точки приложения сил - с левого конца пружины, и с правого. Работу может совершать та точка, которая будет двигаться. Поэтому и энергию надо приписывать той точке,

Стоп. Только что вы приписывали энергию телу. А теперь вдруг точке? С чего бы это? У вас точки энергией обладают? И как, если точку с десятого этажа уронить, она пришибёт кого-нибудь?

Вы сейчас совершаете ошибку и физическую, и математическую. Если у вас точка - это точка контакта двух тел, то энергия бывает либо слева от этой точки, либо справа - а в самой точке не бывает. Она через точку может перетекать, но в ней при этом не задерживается и не содержится.

Tcaplin писал(а):

которая в потенциале подвижна.

В где - в где - в где? Чего это за потенциал такой вылез? Не было у нас потенциала.

Tcaplin писал(а):

Если эта пружина - часть колебательной системы в виде тела на пружине, то приложение потенциальной энергии - в точке нахождения тела.

Опять, что такое "приложение потенциальной энергии"?

Tcaplin писал(а):

2) По условию задачи Вы даете разность потенциалов V, расстояние и время? Где они в вашей формуле? Как минимум формул должно быть больше...

Ну вообще... E находится из V и длины, разве нет? Расстояние нас не волнует, оно нужно только для нахождения времени и ускорения. Время - так известна же интенсивность, по-русски - мощность. Умножаете её на время, получается энергия. Не писать же вам формулу равноускоренного движения.

Tcaplin писал(а):

ЛЛ у меня под рукой нет.

Потому я формулу и процитировал. Был бы - не было бы этого разговора.

Tcaplin писал(а):

Это - релятивистская формула, эмпирическая формула КМ или классическая теория ЭМ поля?

Это классическая релятивистская теория ЭМ-поля. Кстати, а почему для квантов вы только "эмпирические" формулы упоминаете? Там и теория есть, и немаленькая, не сравнить с тем, что вы видели у Зиновия.

Tcaplin писал(а):

Не ясно даже, интенсивность чего - радиоволн, фотонов, белого шума?

Любого классического электромагнитного излучения (классического - это значит не фотонов). Спектр зависит от того, как заставлять электрон двигаться.

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Расскажите, какая физика явлений вам непонятна в такой системе, как электрон, обращающися вокруг протона. Или позитрона

Та, что заставляет физиков отказаться от примитивной планетарной модели атома.

О. Это квантование "орбит". Это было непонятно в примитивной планетарной модели атома, а усилиями Де Бройля и Шрёдингера в вопросе разобрались. Скажите, как вы к идее Де Бройля относитесь?

Tcaplin писал(а):

А электрон вокруг позитрона - это что за объект? И почему не наоборот?

Это так, не обращайте внимания. Это позитроний, они там оба вокруг центра масс крутятся, я его на всякий случай упомянул. Не пригодилось.

Кстати, вы антенну зажали.

[Tcaplin]

Цитата:

Следующая задача будет примерно такой:

Вы что, составляете задачник с решениями? А гонорар делить будем?

Цитата:

вы опять приметесь рассуждать про кирпич, который сместили влево, а у него от этого энергия изменилась.

А вот это уже подлог.
Давайте-ка свое решение, тогда будем обсуждать. У меня нет ни времен, ни желания сдавать Вам экзамены.

Цитата:

это чья энергия - пружины, или тела, которое будет двигаться под действием этой силы?

А это смотря в какой момент. Вы момент указали?

Мы изучаем преобразования энергии колеблющегося тела. Во все моменты. Остальное - лукавые домыслы.
Опять Вы вопросом на вопрос. Так не пойдет.

Цитата:

Только что вы приписывали энергию телу. А теперь вдруг точке?

Ну Вы даете. Точка приложения силы к телу. Относительно какой же еще точки расчитывать? Негласно, конечно, надо предположить, что это - центр массы тела. Чтобы не усложнять...

Цитата:

Она через точку может перетекать, но в ней при этом не задерживается и не содержится.

Даже не поверю, что не понимаете. Лукавите опять. Энергия расчитывается через силу. А сила имеет точку приложения.

Цитата:

Опять, что такое "приложение потенциальной энергии"?

Приложение силы, которая потенциально может совершить работу. Что в физике и называется потенциальной энергией.
Вот до чего может довести отрыв от физической реальности. Одно дело дифференциальное уравнение из учебника переписать, а другое дело - правильно разложить реальные силы.

Цитата:

Потому я формулу и процитировал. Был бы - не было бы этого разговора.

В данном случае правомерность применимости этой формулы оценить не могу. Подозреваю, что это - "из другой оперы".

Цитата:

Это классическая релятивистская теория ЭМ-поля.

Это я и говорю. В реальных эл.-лучевых приборах до релятивизма, как от платформы поезда до космического корабля. Мы обсуждаем ТП Максвелла, где о релятивизме ничего нет.
Релятивистские эффекты еще надо уметь правильно интерпретировать. Там формальное наличие излучения можно сводить на ноль выбором ИСО. Лучше не запутывать дело.

Цитата:

Это было непонятно в примитивной планетарной модели атома, а усилиями Де Бройля и Шрёдингера в вопросе разобрались. Скажите, как вы к идее Де Бройля относитесь?

Отрицательно. Подбор формулы не есть объяснение процесса. Если есть "волны вероятности", то есть реальные физические процессы, определяющие эту вероятность. Я пытаюсь смоделировать физически такие процессы, тем более, что изученные мной аналоги дают много интересных совпадений свойств.

Цитата:

Это так, не обращайте внимания.

Честно говоря, есть такое желание...

Цитата:

Кстати, вы антенну зажали.

Извините, но читать лекции нет времени. Есть конкретные неясности?

[Munin]

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Следующая задача будет примерно такой:

Вы что, составляете задачник с решениями?

Ага. Специально скроённый по вашей мерке.

Tcaplin писал(а):

А гонорар делить будем? :)

А кому он кроме вас нужен?

Кстати, где решение задачи? Или понимание, к чему я клоню? Вместо этого вы на поллиста про точки рассуждаете.

Tcaplin писал(а):

Цитата:

вы опять приметесь рассуждать про кирпич, который сместили влево, а у него от этого энергия изменилась.

А вот это уже подлог.
Давайте-ка свое решение, тогда будем обсуждать. У меня нет ни времен, ни желания сдавать Вам экзамены.

Хорошо, не "приметесь", а "принялись бы". Приношу извинения за неверную формулировку. К счастью, у вас, когда дело доходит до чисел, здравости больше проявляется, чем в свободном трёпе.

Tcaplin писал(а):

Цитата:

это чья энергия - пружины, или тела, которое будет двигаться под действием этой силы?

А это смотря в какой момент. Вы момент указали?

Мы изучаем преобразования энергии колеблющегося тела. Во все моменты. Остальное - лукавые домыслы.
Опять Вы вопросом на вопрос. Так не пойдет.

Во все моменты - тогда в один момент энергия тела. сжимающего пружину, в другой энергия самой пружины, в третий энергия тела, на которое пружина подействовала. Просто, не правда ли? Энергия находится в конкретном месте, если указано конкретное время. Потом она имеет право перейти в другое место.

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Только что вы приписывали энергию телу. А теперь вдруг точке?

Ну Вы даете. Точка приложения силы к телу.

Ну, точка. Но какая к точке относится энергия? К точке может относится только работа, которая есть передача энергии, а не сама энергия.

Tcaplin писал(а):

Относительно какой же еще точки расчитывать? Негласно, конечно, надо предположить, что это - центр массы тела. Чтобы не усложнять...

Ой ужас. У вас тела что, из точек состоят? Или вы до сих пор путаете понятие точки и материальной точки? Заменять пружину точкой в её центре масс можно только если произносить "материальная точка". И при этом растяжения пружины выпадают из рассмотрения, потому что точка не имеет размеров. Вот если пружину уронить с космического корабля её можно как материальную точку рассматривать... но у нас-то другая задача?

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Она через точку может перетекать, но в ней при этом не задерживается и не содержится.

Даже не поверю, что не понимаете. Лукавите опять. Энергия расчитывается через силу. А сила имеет точку приложения.

Не энергия рассчитывается через силу. А работа рассчитывается через силу. Работа - это изменение энергии, переход энергии через точку. В точке разота не задерживается, нету её там.

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Опять, что такое "приложение потенциальной энергии"?

Приложение силы, которая потенциально может совершить работу. Что в физике и называется потенциальной энергией.
Вот до чего может довести отрыв от физической реальности. Одно дело дифференциальное уравнение из учебника переписать, а другое дело - правильно разложить реальные силы.

Угу. С отрывом у вас всё в порядке. Задачку бы решили...

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Потому я формулу и процитировал. Был бы - не было бы этого разговора.

В данном случае правомерность применимости этой формулы оценить не могу. Подозреваю, что это - "из другой оперы".

Ну, подозревайте. Безосновательно. Аргументов-то у вас нет (и ЛЛ нет, что жаль. Кстати, почему бы его вам не скачать?). А какие учебники у вас есть? С учётом того, что они все доступны в сети (многие, по крайней мере), я вам в том, что у вас есть, ткну пальцем, где сказано, что ускоряющийся заряд излучает. А в ЛЛ всего лишь уточнено, сколько именно.

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Это классическая релятивистская теория ЭМ-поля.

Это я и говорю. В реальных эл.-лучевых приборах до релятивизма, как от платформы поезда до космического корабля. Мы обсуждаем ТП Максвелла, где о релятивизме ничего нет.

Да у Максвелла то же самое было. Излучение энергии происходит из того факта, что электромагнитными волнами энергия уносится. Заряд, меняющий своё движение, вынужден изменить своё поле, и он запускает это изменение, меняя поле в ближайшей к себе области. Потом слой меняющегося поля отрывается от заряда и улетает во все стороны. Потому что на бесконечности тоже надо поле поменять. Это и есть электромагнитная волна. А волны у Максвелла были. И энергия у них была. Никакого релятивизма не нужно.

Tcaplin писал(а):

Релятивистские эффекты еще надо уметь правильно интерпретировать. Там формальное наличие излучения можно сводить на ноль выбором ИСО. Лучше не запутывать дело.

Нельзя. Увы, ваше заявление к ТО не имеет никакого отношения.

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Это было непонятно в примитивной планетарной модели атома, а усилиями Де Бройля и Шрёдингера в вопросе разобрались. Скажите, как вы к идее Де Бройля относитесь?

Отрицательно. Подбор формулы не есть объяснение процесса. Если есть "волны вероятности", то есть реальные физические процессы, определяющие эту вероятность. Я пытаюсь смоделировать физически такие процессы, тем более, что изученные мной аналоги дают много интересных совпадений свойств.

Пардон?
1. Де Бройль не подбирал формулы. Де Бройль именно объяснял явление.
2. "Волн вероятности" у Де Бройля не было. И после него, кстати, не было. Не образует вероятность волн.

Повторяю вопрос: как вы относитесь к _идее_Де_Бройля_?

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Кстати, вы антенну зажали.

Извините, но читать лекции нет времени. Есть конкретные неясности?

Есть. При каких условиях антенна согласована? И как эти условия выглядят на языке носителей заряда?

[Зиновий]

Владимир Васильевич своей темой "Нужны ли квантовая теория и кварки ?"
поднимает запаздалый вопрос.
Если явление можно описать легко, однозначно и с любой наперед заданной точностью методами классической физики, то, не без оснований, полагаю, что ответ на его вопрос очевиден: не нужны.
См. http://www.doktorovich.info/articles.ph ... us&pg=art4