Скорость вращения и мощность генератора

[nikvic]

dvb в сообщении #794323 писал(а):

БОльшую часть вертикального импульса придает отходящей воде не турбина, а разность давлений под крышкой и в отводной трубе. Тут надо считать по Бернулли, а не по Ньютону.

Это - мелочь. давление там близко к атмосферному (несколько ниже), ну и давление над верхней тарелкой - тоже.
В моих числах площадь около 30 квадратов, так что всё - порядка сотни тонн.

А Бернулли здесь вообще неприменим...

[parton aka]

(Оффтоп)

dvb, вот еще версий "нагуглил":http://www.synerjetics.ru/article/catastrophe.htm. Читали? :)

[Fam]

Не мудрите. В нежелательной и запрещенной зоне сильно возрастают кавитационные(нестационарные) явления, которые, собственно, и спровоцировали гидроакустические колебания. Ближайшей сейсмостанцией были зафиксированы подряд четыре удара с коротким интервалом (цифры не помню) . Притом амплитуда этих ударов увеличивалась. Из этого следует, что будь шпильки покрепче то был бы 5-8-10 удар пока что то бы не выдержало.
Вся проблема в нашем "авось". Из-за этого произошли нелепые аварии с "Адмиралом Нахимовым", Чернобыль и здесь. В общем, впереди планеты всей!
Что то читал о том что винят датчик скорости на этом агрегате, может это и так. Хочется думать, что были сделаны должные выводы и аварийный затвор будет опускаться не за 5 минут с помощью электодвигателя а секунд за 30 сам по себе. Ведь кардинально в конструкцию никаких изменений не вносилось, поэтому следует думать, что эта авария не последняя. Бытовки и мастерские из машзала удалили поэтому в любом случае таких диких людских потерь конечно не будет.

[Exergy]

Fam в сообщении #794396 писал(а):

Вся проблема в нашем "авось". Из-за этого произошли нелепые аварии с "Адмиралом Нахимовым", Чернобыль и здесь. В общем, впереди планеты всей!

У "них" этих "авосей" тоже хватает. Посмотрите NG - сколько самолетов, паромов, поездов угробили из-за этих "авосей", про "Колумбию" и "Челенджер" я уж и не говорю даже.

Fam в сообщении #794396 писал(а):

Хочется думать, что были сделаны должные выводы и аварийный затвор будет опускаться не за 5 минут с помощью электодвигателя а секунд за 30 сам по себе.

Вы знаете, почему затвор стоит вверху - вначале водовода, а не непосредственно перед турбиной и почему он закрывается за 5 минут а не за 30 секунд, несмотря на то, что называется "быстропадающий" ?
Кстати, и у "них" также. Это чтобы Вы не подумали, что и здесь все дело в нашем "впереди планеты всей" и "авось".

PS но 5 мин. это по-моему завышено слишком, откуда такие цифры ?

-- 30.11.2013, 03:24 --

Exergy в сообщении #794402 писал(а):

У "них" этих "авосей" тоже хватает. Посмотрите NG - сколько самолетов, паромов, поездов угробили из-за этих "авосей", про "Колумбию" и "Челенджер" я уж и не говорю даже.

Вот малый список только того, что в голову пришло. А можно написать еще десять раз по столько

- Французский борт летел из Канады. Вместо 1000 литров топлива ему залили 1000 фунтов (1000 - условно). Горючее кончилось над океаном. Пилотам нужно памятник поставить, что они умудрились спланировать (!) Боинг и посадить его на каком-то острове

- из-за неправильного технического решения, но удобства пассажиров разбился высокоскоростной поезд в Германии.

- Израильский грузовой борт из-за неисправности болтов крепления двигателя потерял два двигателя (их оторвало) с одного крыла. Самолет врезался в жилой дом в Амстердаме.

- из-за неправильного ремонта при взлете оторвало двигатель. Самолет разбился. Это в США

- на Тенерифе из-за нескоординированности действий пилотов и диспетчеров столкнулись при взлете два Jumbo (Боинг 747) суммарно с 600 пассажирами.

- из-за экономии на техобслуживании в американской АК, в полете заклинило руль высоты. Самолет упал в океан.

- British Airways. Закрепили фронтальные стекла кабины пилотов болтами M7, когда надо было M8. Стекло выдавило в полете и "выдуло" (!) пилота. Умудрились посадить борт без жертв.

- Не закрыли передний грузовой шлюз пассажирского парома. Паром затонул. Голландия.

- Канада. При несправных тормозам (и они это знали !) перегруженный (и это они знали !) грузовой состав на смогли затормозить на спуске. Он врезался в поселок.

- Швейцарские авиалинии. Ради богатеньких пассажиров 1-го класса установили доп. оборудование, которое потребляло нерасчетное электричество. Электропроводка загорелась на высоте 10 тыс м. Самолет упал в океан.

- забились трубки Пито (один из индикаторов скорости самолета). Экипаж не сумел сообразить. Самолет упал в океан.

- из-за неправильных действий пилота оторвало хвост у A-320 (это умудриться надо было !). Самолет упал в жилой район США.

- австрийские диспетчеры из-за отсутствия необходимого оборудования (не работал радар) столкнули на высоте 10 тыс м. два самолета. Один из них российский.

- т.д. т.д. т.д. т.д.

[Exergy]

parton aka в сообщении #794367 писал(а):

dvb, вот еще версий "нагуглил":http://www.synerjetics.ru/article/catastrophe.htm. Читали? :)

Вот фраза оттуда "однако невольно закрадывается мысль, что если эксперты, то есть лучшие специалисты – такие, то и не нужны никакие террористы."
Прямо в "яблочко" ! Как раз именно то, с чего и начали топик !

[dvb]

parton aka в сообщении #794367 писал(а):

dvb, вот еще версий. Читали?

Читал. Единственная статья, где сделаны общие оценки, показывающие, что энергии в системе вполне достаточно для взлета ротора. Но это - экспериментальный факт.

Вес агрегата 1860 тонн. Сведения неофициальные. Это вращающиеся части, или все вместе - неизвестно. Момент инерции неизвестен.

[Александрович]

Здесь можно почерпнуть массу полезной информации:
http://samlib.ru/b/boris_i_k/sajanges_r ... anie.shtml

-- Сб ноя 30, 2013 12:48:00 --

Повышенная виброактивность это симптом болезни, но не сама болезнь. Если в результате пневмонии больной откинул лыжи, в заключении не пишут причину - высокая температура.

[dvb]

Exergy в сообщении #794402 писал(а):

PS но 5 мин. это по-моему завышено слишком, откуда такие цифры ?

Думаю, это не время падения затвора, а время полного осушения водовода. Он длинный и воды в нем много... Я всегда удивляюсь, с какой легкостью при таких обсуждениях оперируют разнообразными числами.

[Александрович]

dvb в сообщении #794433 писал(а):

Exergy в сообщении #794402 писал(а):

PS но 5 мин. это по-моему завышено слишком, откуда такие цифры ?

Думаю, это не время падения затвора, а время полного осушения водовода. Он длинный и воды в нем много...

Сколько по-вашему требуется времени для осушения водовода после полного закрытия входного отверстия?

[Exergy]

dvb в сообщении #794433 писал(а):

Exergy в сообщении #794402 писал(а):

PS но 5 мин. это по-моему завышено слишком, откуда такие цифры ?

Думаю, это не время падения затвора, а время полного осушения водовода. Он длинный и воды в нем много... Я всегда удивляюсь, с какой легкостью при таких обсуждениях оперируют разнообразными числами.

Нет все правильно - 5 мин. Где-то даже нашел, что около 6-ти.
А осушение напорного водовода (в штатном режиме) осуществляется значительно дольше.
Закрывают затвор ВБ, закрывают НА, ставят машину на тормоза (чтоб не раскрутилась не дай бог !) и протечками через НА водовод постепенно осушается. Если уплотнения НА очень хорошие, то даже чуть-чуть НА приоткрывают чтобы ускорить процесс.

А теперь поясню, почему БПЗ закрывается не 30 сек, а 5 мин и почему он стоит вверху, а не внизу перед турбиной.
Потому что при быстром закрытии затвора с учетом того, какая масса воды попадает в водоприемник, на него действуют огромные динамические усилия (по сути гидроудар). Это когда его аварийно закрывают при несправности НА. А когда машина стоит (в штатном режиме), то и нет спешки в закрытии этого затвора.

И установлен этот затвор вверху, потому что вверху давление 5 очков, а внизу 20, и даже больше при закрытии затвора (неполный гидроудар). А шаровые или дисковые затворы на диаметр 7 метров и на такие давления, еще изготавливают.

[Александрович]

dvb в сообщении #794433 писал(а):

Я всегда удивляюсь, с какой легкостью при таких обсуждениях оперируют разнообразными числами.

Я, тоже всегда удивляюсь, с какой лёгкостью низкокомпетентные "профессионалы" делают подобные заключения. Смотрим информацию от специалиста:

Цитата:

Водоприемники оборудованы быстропадающими плоскими
скользящими затворами размером 7,5 х 9,66 м, рассчитанными на
напор 61 м, с гидроподъемниками тяговым усилием 200 т. Время
опускания затвора 6 минут.
Брызгалов стр.399.

-- Сб ноя 30, 2013 13:21:12 --

Exergy в сообщении #794436 писал(а):

А шаровые или дисковые затворы на диаметр 7 метров и на такие давления, еще изготавливают.

В этом плане СШГЭС не повезло. Ей 2-х метров напора не хватило. Но даже если бы они и стояли, потеря питания собственных нужд не позволила бы привести их в действие. Для сведения: машзал СШГЭС был полностью затоплен за 50 сек.

[Exergy]

Александрович в сообщении #794437 писал(а):

Exergy в сообщении #794436 писал(а):

А шаровые или дисковые затворы на диаметр 7 метров и на такие давления, еще изготавливают.

В этом плане СШГЭС не повезло. Ей 2-х метров напора не хватило. Но даже если бы они и стояли, потеря питания собственных нужд не позволила бы привести их в действие. Для сведения: машзал СШГЭС был полностью затоплен за 50 сек.

В этом смысле, если у них были проблемы с остановом, а я думаю они могли быть только вследствие неисправности НА, например один сервомотор вышел из строя, одну лопатку заклинило и т.п., и тогда при закрытии НА у них мог возникать жуткий дисбаланс с повышением вибрации, то вариант быстрого закрытия ШЗ (если бы он был) был бы более оптимален.
Поскольку это более "штатный режим", чем сброс БПЗ.
Вопрос - позволили бы им, и успели ли бы они до тех пор, пока агрегат не разнесло.


-- 30.11.2013, 10:39 --

Александрович в сообщении #794437 писал(а):

В этом плане СШГЭС не повезло. Ей 2-х метров напора не хватило.

На Нурекской ГЭС напор в 1.5 раза больше, но там шаровые затворы стоят. Там диаметр водовода раза в 3-4 меньше.


-- 30.11.2013, 10:59 --

Ссылками тут уже закидали, но кому интересно вот еще
http://rushydro.livejournal.com/207680.html

Это про Нурекскую ГЭС и частично описана авария 1983 года. Если бы из нее тогда были бы сделаны правильные выводы, то СШ катастрофы можно было бы избежать.

[Александрович]

Exergy в сообщении #794441 писал(а):

Александрович в сообщении #794437 писал(а):

В этом плане СШГЭС не повезло. Ей 2-х метров напора не хватило.

На Нурекской ГЭС напор в 1.5 раза больше, но там шаровые затворы стоят. Там диаметр водовода раза в 3-4 меньше.

Вы увидели какое-то противоречие в моём сообщении?

[Exergy]

Александрович в сообщении #794448 писал(а):

Exergy в сообщении #794441 писал(а):

Александрович в сообщении #794437 писал(а):

В этом плане СШГЭС не повезло. Ей 2-х метров напора не хватило.

На Нурекской ГЭС напор в 1.5 раза больше, но там шаровые затворы стоят. Там диаметр водовода раза в 3-4 меньше.

Вы увидели какое-то противоречие в моём сообщении?

Да. Мне показалось, что Вы сделали акцент на то, что регламент на установку ШЗ определяется только лишь по напору, а установочный диаметр не при чем.
Если ошибся, приношу извинения.

PS
Теперь вижу противоречие и в своем сообщении
Что я подумал, что Вы, как будто-бы регламент по напору сказали в меньшую сторону, хотя там наоборот...

[Александрович]

Exergy в сообщении #794441 писал(а):

Вопрос - позволили бы им, и успели ли бы они до тех пор, пока агрегат не разнесло.

Ответ - не позволили бы. Если бы позволили, то успели.
Заключение по аварии нужно было построить таким образом, чтобы вывести из-под удара высший менеджмент. Это удалось, на скамье подсудимых оказалась санитарки, измерявшие температуру больного. Главврачи без медицинского образования успешно продолжают заниматься врачебной практикой.

-- Сб ноя 30, 2013 14:23:46 --

Exergy в сообщении #794449 писал(а):

Мне показалось, что Вы сделали акцент на то, что регламент на установку ШЗ определяется только лишь по напору, а установочный диаметр не при чем.
Если ошибся, приношу извинения.

Именно так. Если вам не трудно, приведите РД, где сказано по другому.