Sergeevich, зачем Вы пытаетесь подменить условия поставленной задачи?
Я уже дважды объяснял, зачем. Иначе не было бы этих 4 листа писанины на простой вопрос .
Тем более, что Вы сами к этому пришли:
И линию без потерь при длине 18 млн км рассматривать тоже нелепо.
Тут Вы меня с кем-то спутали:
Да и зачем вообще вам далась эта обратная волна, когда временная зависимость тока в линии до прихода обратной волны уже давно дана как и ответ на поставленный вопрос?
Я об обратной волне вообще не писал.
И ещё говорить надо не о трубах вместо проводов, а стержнях большого-большого поперечного сечения. Чтобы хотя бы постоянному току в установившемся режиме было "просторно" течь
Каюсь, что не расшифровал. Виноват! Представлял эти провода в космосе, а там знаете, что творится?
Хотя, Вам, человеку державшему в руках паяльник и знающий, что такое линии задержки и для чего они применяются в радиотехнике можно было понять, когда я намекал о помехах (наводках).
Ну тогда надо менять условия задачи (и лампочки, и 10 В, и провода на трубы ) и учитывать "реальные" условия.
Например - наводки .
Провод большооого диаметра надо поместить в трубы, а трубы заземлить. Но емкость, куда девать емкость? - Короче, пример с 18 млн км. не жизненный.
Потому ( третий раз повторяю) проще было перенести тот же пример в реальные масштабы, процессы будут те же самые. Вот и все, надеюсь, тема исчерпана!