Философия в естествознании

[n1m]

danko 2013 в сообщении #786520 писал(а):

И всё было бы "ничего", если бы разным физическим теориям не были свойственны разные, иногда несовместимые умолчания.

Что Вы имеете ввиду?

[Alesha Popovich]

Munin, смысл множить "перевёртыши"...?

danko 2013 в сообщении #786414 писал(а):

Речь идёт о разных уровнях целеполагания. ...
Цели человеческой жизни вообще (в любых её аспектах) иерархически упорядочены, ...
И в этом смысле наука (с её специфическим целеполаганием) является средством достижения жизненных целей человека.

Понимаю, и к тому же, уровни взаимосвязаны:
Есть индивидуально-общественные ⇔и общественно-личностные цели, последние образованные с преобладанием влияния специфически личных мотивов духовенства, власти и учёных, иерархически ("взаимопаразитарно") упорядоченные по восходящей, во всеобщем потребительсве. Отсюда, в частности, "познание" эволюции как: "борьбы за существование и естественный отбор на основе случайной наследственной изменчивости", а не, скажем: «на основе предшествующих гармоничных взаимоотношений флоры-фауны и абиотической Природы — сотворяется развивающаяся Жизнь, передаваемая по наследственности» ну или тому подобное...

danko 2013 в сообщении #786414 писал(а):

К сожалению, человеческий индивид, без помощи науки, оказывается не самодостаточен в плане адекватного целеполагания собственной жизни.
Но, пожалуй, и современная наука не готова помочь человеку подняться с колен человекообразия.

Полагаю, что когда Жизнь сотворяется — не помогают, а желанные Всеми лично-общественные Цели, образуются взаимно среди Людей, как ведущих в роли задания Её функции взаимоотношений — Гармонии.
Так вот, какие у Нас — взаимно-желанные Цели!? Тогда Наука, определялась бы как-то иначе.

[Munin]

iifat в сообщении #786500 писал(а):

Ну, скажем, на сам факт наличия фотографии наука таки повлияла, нет?

На факт наличия фотографии - повлияла. Но когда говорят о том, что факт - штука упрямая, не это имеют в виду.

danko 2013 в сообщении #786520 писал(а):

Именно на этом этапе необходимы знания, традиционно относимые к философии. Независимо от того, кем и как они были получены, - физиками, оказавшимися перед необходимостью разрешения проблем в теории, или мыслителями вне стен научных лабораторий.

Ах как заливисто философы поют, заслушаешься. Вот только это неправда. Мыслителями вне стен научных лабораторий - получен продукт негодного качества. "Осетрина второй свежести." Он не годится ни на каком этапе. А годится - только то, что получено реальными учёными.

danko 2013 в сообщении #786520 писал(а):

И всё было бы "ничего", если бы разным физическим теориям не были свойственны разные, иногда несовместимые умолчания. И не всегда так уж легко распознать дефектность теорий на уровне умолчаний.

И снова, философы указывают физикам на "дефектность", попадая пальцем в небо. Растыкались. Никакой "дефектности" там нет. Но философам, не знающим и не понимающим физических теорий, этого не понять.

danko 2013 в сообщении #786520 писал(а):

Но необходимость в таком различении есть

...или нет.

danko 2013 в сообщении #786520 писал(а):

Прошу принять во внимание то, что я высказываю собственное мнение - мнение дилетанта как в науке, так и в философии, которое может быть следствием заблуждений.

Это хорошо сказано. Но надо подтвердить делом. Готовы ли вы прекратить высказывать своё собственное мнение, когда вам укажут на заблуждения?

[bocharov]

Munin в сообщении #786692 писал(а):

Готовы ли вы прекратить высказывать своё собственное мнение, когда вам укажут на заблуждения?

А указание-это собственное мнение,или некий консенсус?

[Munin]

Alesha Popovich в сообщении #786540 писал(а):

Есть индивидуально-общественные ⇔и общественно-личностные цели, последние образованные с преобладанием влияния специфически личных мотивов духовенства, власти и учёных, иерархически ("взаимопаразитарно") упорядоченные по восходящей, во всеобщем потребительсве.

Экая профессиональная болтовня.

Alesha Popovich в сообщении #786540 писал(а):

Отсюда, в частности, "познание" эволюции как: "борьбы за существование и естественный отбор на основе случайной наследственной изменчивости", а не, скажем: «на основе предшествующих гармоничных взаимоотношений флоры-фауны и абиотической Природы — сотворяется развивающаяся Жизнь, передаваемая по наследственности» ну или тому подобное...

И ни малейшего понимания, что такое познание, научные факты и выводы...

Alesha Popovich в сообщении #786540 писал(а):

Так вот, какие у Нас — взаимно-желанные Цели!? Тогда Наука, определялась бы как-то иначе.

А науке это надо - определяться как-то иначе, глядя на ваши цели?

-- 09.11.2013 20:46:26 --

bocharov в сообщении #786695 писал(а):

А указание-это собственное мнение,или некий консенсус?

Полный ступор мозга (или демагогический приём "ложная дилемма").

$2+2\ne 5$ - это собственное мнение или некий консенсус?

[bocharov]

Munin в сообщении #786716 писал(а):

Полный ступор мозга (или демагогический приём "ложная дилемма").

Все мы ходим под богом,но пока Вы в "силе".

[Munin]

Всё. Ещё один генератор бреда идёт в игнор.

[ivanhabalin]

Munin в сообщении #786692 писал(а):

Готовы ли вы прекратить высказывать своё собственное мнение, когда вам укажут на заблуждения?

Вы предлагаете перестать общаться и высказывать собственные (может ошибочные) мысли? Здесь, что то не так как надо.
Наверное высказывать свои соображения по тому или иному вопросу нужно всем, кто желает это сделать, а вот кого слушать, это уж пусть решает каждый.

[Munin]

ivanhabalin в сообщении #786801 писал(а):

Вы предлагаете перестать общаться и высказывать собственные (может ошибочные) мысли?

Как насчёт того, чтобы внимательно читать, что именно я сказал, и не заниматься домыслами? Одно дело - молчать заранее, и другое - умолкнуть после.

ivanhabalin в сообщении #786801 писал(а):

Наверное высказывать свои соображения по тому или иному вопросу нужно всем, кто желает это сделать

Тогда от громкости галдежа полопаются все мониторы.

[ivanhabalin]

Munin в сообщении #786851 писал(а):

Тогда от громкости галдежа полопаются все мониторы.

Ну это одна крайность. Другая, когда говорить будет только один, остальные должны только слушать.. .

[npduel]

ivanhabalin в сообщении #786925 писал(а):

Ну это одна крайность. Другая, когда говорить будет только один, остальные должны только слушать.. .

На этом подфоруме встречается третья крайность:
- Цыц!
И все замолкают, а тема умирает.

[bocharov]

Munin в сообщении #786851 писал(а):

Тогда от громкости галдежа полопаются все мониторы.

Скорее нужно бояться обратного,опустения мониторов по настоящей тематике.

[Munin]

ivanhabalin в сообщении #786925 писал(а):

Другая, когда говорить будет только один, остальные должны только слушать.. .

И что в этом плохого? Вы давно на лекции были?

[Linkey]

Munin в сообщении #786412 писал(а):

Linkey в сообщении #785576
писал(а):
Мне кажется, через 10 лет в обиход войдёт термин "атеизм головного мозга" - про тех, кто всё это отрицает.
Это может быть. И вот это вот перестанет быть шуткой:
Утундрий в сообщении #785340
писал(а):
Вчера на уроке рисования учительница смешала синюю и жёлтую краски и получился зелёный. Мы решили, что она ведьма и сожгли её. Как, например, моя шутка 2006 года сейчас как шутка уже почти не смотрится...

Вы имеете в виду, что в мире прогрессируют разные формы ФГМ ("долбанутости"), и веру в существование экстрасенсов вы тоже считаете формой ФГМ?

Ещё хотелось бы услышать ваш комментарий про нейронные сети:

npduel в сообщении #785664 писал(а):

Нейронные сети способны моделировать только самих себя. Ни по структуре, ни по алгоритму работы они не имеют ни малейшего отношения к работе головного мозга человека.
Кроме того, в мозгу человека взаимосогласованно действуют две принципиально разные системы - дискретно- логическое рациональное мышление, основанное на декларативной памяти, и целостная интуиция, основанная на целостной же натуральной памяти. Всё это невозможно даже приближённо смоделироватьв на неживых вещественных устройствах.

[npduel]

Linkey в сообщении #787193 писал(а):

Ещё хотелось бы услышать ваш комментарий про нейронные сети:

npduel в сообщении #785664 писал(а):

Нейронные сети способны моделировать только самих себя. Ни по структуре, ни по алгоритму работы они не имеют ни малейшего отношения к работе головного мозга человека.
Кроме того, в мозгу человека взаимосогласованно действуют две принципиально разные системы - дискретно- логическое рациональное мышление, основанное на декларативной памяти, и целостная интуиция, основанная на целостной же натуральной памяти. Всё это невозможно даже приближённо смоделироватьв на неживых вещественных устройствах.

Странная у Вас манера вести обсуждение научных проблем. Явно пытались прочесть процитированное моё высказывание. Ко мне по нему вопросов у Вас не возникло. Почему же Вы о моих словах спрашиваете другого человека, который в их написании не участвовал?