Философия в естествознании

[Linkey]

Joker_vD в сообщении #785582 писал(а):

Тем не менее, попытки довольно успешные. Данные инструментальных исследований головного мозга четко связывают психические феномены с биофизическими процессами в мозге. Нейробиология сейчас развивается очень бурно, так что ваше заявление из разряда "Попытки свести явление молнии к электричеству я считаю бредом". Ну считайте — у нас нынче демократия, учиться никого не заставляют.

Никто и не отрицает, что если повредить мозг, то психика и сознание тоже повреждаются. Я говорю о том, что такую сложную деятельность, как психика, мышление, сознание, невозможно объяснить некой “программой” в голове. Представьте сколько нужно софта, и насколько сложного и разного, чтобы по изображению с сетчатки мгновенно узнавать объект, по звуку распознавать речь, просчитывать движение объектов, просчитывать действия других людей, решать интегральные уравнения, придумывать теорию относительности и т.д. Как могла эволюция написать весь этот софт? Он и в ДНК, наверно, не влез бы.

[it12345]

EEater в сообщении #785584 писал(а):

Это какая же конкретно?

Противоположная - это та, которая НЕ СЧИТАЕТ, что тяготение - это неотъемлимое свойство материи.
Т.е. "Движение не может быть создано, оно может быть только перенесено" (C) Энгельс.
А научное воплощение этой философической идеи - теория Лесажа, например.

[EEater]

it12345 в сообщении #785592 писал(а):

Противоположная - это та, которая НЕ СЧИТАЕТ, что тяготение - это неотъемлимое свойство материи.

А, так вот что не следует "безо всяких на то оснований считать лженаучной"! Не густо.

it12345 в сообщении #785592 писал(а):

А научное воплощение этой философической идеи - теория Лесажа, например.

А из Аристотеля у вас ничего нет свеженького? Или там про трех слонов...

[it12345]

EEater в сообщении #785595 писал(а):

А из Аристотеля у вас ничего нет свеженького?

Если я не путаю, у Аристотеля причина движения материи - это Бог. Наверное, и тяготения - тоже.
Поправьте, если ошибаюсь.
Кроме теории Лесажа, тяготение при помощи движения объясняет также теория Бьеркнеса.

[Atata]

Да как ни крути без философии не обойтись, любой подход к любой теории состоит из ее рассуждений. ту же самую ОТО можно приписать к филосовским рассуждениям без всякого колебания, ибо что нам мешает? того же автора этой ОТО можно считать филосовом. поэтому никуда мы без нее... как минимум потому, чтобы постичь вещи такого уровня, мыслить нужно уже далеко, не как простой человек)

[EEater]

Atata в сообщении #785616 писал(а):

ту же самую ОТО можно приписать к филосовским рассуждениям без всякого колебания, ибо что нам мешает?

Мешают тензоры Риччи, ковариантные производные, и прочие подобные вещи, которые "филосовам" как кость в горле.

[Lukum]

Linkey в сообщении #785586 писал(а):

Никто и не отрицает, что если повредить мозг, то психика и сознание тоже повреждаются. Я говорю о том, что такую сложную деятельность, как психика, мышление, сознание, невозможно объяснить некой “программой” в голове. Представьте сколько нужно софта, и насколько сложного и разного, чтобы по изображению с сетчатки мгновенно узнавать объект, по звуку распознавать речь, просчитывать движение объектов, просчитывать действия других людей, решать интегральные уравнения, придумывать теорию относительности и т.д. Как могла эволюция написать весь этот софт? Он и в ДНК, наверно, не влез бы.

Сознание это продукт работы алгоритма на биохимическом процессоре. Постепенно софт самоусовершенствовался от софта многоклеточных до софта сложных организмов путем естественного отбора, самоорганизация.

[vvb]

(Оффтоп)

EEater в сообщении #785631 писал(а):

"филосовам"

У нас в Ёбурге также любят улицу Гурзувскую и Шевскую

[Joker_vD]

Linkey в сообщении #785586 писал(а):

Я говорю о том, что такую сложную деятельность, как психика, мышление, сознание, невозможно объяснить некой “программой” в голове.

Почему? Нейронные сети трудно моделировать на фон Неймановских машинах, но не невозможно. Например: http://www.ferra.ru/ru/techlife/news/20 ... l-Network/ — там и дальше можно по ссылкам пройти, где рассказывается, как сеть сама учится распознавать объекты. И ваша

Linkey в сообщении #785586 писал(а):

Как могла эволюция написать весь этот софт? Он и в ДНК, наверно, не влез бы.

ничего не опровергает — "софт" вообще не нужен и не передается по наследству, он генерируется в процессе жизни.

Кроме того, я ж говорил не только о том, что "повреждение мозга повреждает психику". Например, можно отслеживать возникновение порывов к действию, причем за несколько секунд до осознания этого порыва испытуемым — этому соответствует определенные возбуждения определенных участков мозга, отслеживаются они очень хорошо, и взаимосвязь выявлена и доказана.

В 19-м веке ваш скепсис был бы уместен. В середине 20-го — уже не очень. Сейчас он просто смешон. Это как если бы вы сегодня вздумали заявить, что летательный аппарат тяжелее воздуха невозможен.

[JoAx]

Это конечно не научная публикация, но всё таки:
Free Will Is an Illusion

[it12345]

JoAx в сообщении #785645 писал(а):

Free Will Is an Illusion

Свободная воля человека касается его нравственных решений. Решение же о том, чего сейчас хочется пожрать, действительно, принимается на биохимическом уровне - и в этом человек ничем не отличается от животного. Ответственность человек будет нести за свои нравственные решения. Т.е. не за то, что сожрал мясо в пост, а за то, что в Христа не веровал.

[JoAx]

it12345 в сообщении #785652 писал(а):

JoAx в сообщении #785645 писал(а):

Free Will Is an Illusion

Свободная воля человека касается его нравственных решений. Решение же о том, чего сейчас хочется пожрать, действительно, принимается на биохимическом уровне - и в этом человек ничем не отличается от животного. Ответственность человек будет нести за свои нравственные решения. Т.е. не за то, что сожрал мясо в пост, а за то, что в Христа не веровал.

Что такое - "решение"?

[npduel]

(Оффтоп)

Joker_vD в сообщении #785642 писал(а):

Нейронные сети трудно моделировать на фон Неймановских машинах, но не невозможно.

Нейронные сети способны моделировать только самих себя. Ни по структуре, ни по алгоритму работы они не имеют ни малейшего отношения к работе головного мозга человека.
Кроме того, в мозгу человека взаимосогласованно действуют две принципиально разные системы - дискретно- логическое рациональное мышление, основанное на декларативной памяти, и целостная интуиция, основанная на целостной же натуральной памяти. Всё это невозможно даже приближённо смоделироватьв на неживых вещественных устройствах.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

npduel

Замечательный пост — чушь в каждом предложении.

[konstantyn ii]

Господа! Что ж Вы так убиваетесь?! (Вы ж так не убьетесь...)
Если исходить из дословного определения философии, то главными философами на этом форуме (по крайней мере - в данной теме),
являются г.г. Munin, Someone, Утундрий.
И в этом нет ничего обидного или недостойного, как они считают.
А вот что недостойно современного физика - так это столь пренебрежительного отношение к философии и к философам.
Нет, можно,конечно, поржать над лучником, сидя в танке. Я бы, например, посоветовал Александру Македонскому перед началом любого боя проводить артподготовку. (Как он сам не догодался?)...
Вы не считаете философию наукой? Дайте определение науки.
То, что это не "точная наука", понятно и так. Глупо сегодня требовать от философа открытий в физике или химии.
Но я считаю, что этикет - тоже наука, для некоторых даже непостижимая.
Если Вы свое негативное отношение к к-л личности экстраполируете/аппроксимируете (во завернул!) на философию в целом - поборите себя.
Не демонстрируйте борьбы противоположностей...