Институт Клея и теорема P=NP

[nikvic]

(Оффтоп)

Похоже, скоро на м/м аспирантов будут заставлять писать отбойные отзывы на "решателей" проблемы.
Как в своё время было с ферматистами....

[korolev]

Vieux
Без ошибок писал, возможно, лишь сам Господь Бог. Все гении ошибались. И Эндрю Уайлс, и даже Эйлер. Вы тоже могли что-то упустить или не рассмотреть. Для того, чтобы проверить себя, настоящие ученые обсуждают свои исследования на конференциях и симпозиумах. Заранее обкатывать свои идеи в кругу коллег - это необходимость, проверенная на практике. Но уж если Вы боитесь, что идею украдут, сделайте так: решите при помощи своего открытия прямо здесь нерешаемую прежде задачу - и никакой вор не будет страшен. Ибо на вопрос: как он результат получил, - в ответ будет мычание.

[Someone]

Vieux, я выскажусь по вашим вопросам.
1) Доказательство равенства $P=NP$ само по себе не окажет никакого влияния на криптографию. Для криптографии требуется не равенство $P=NP$, а эффективные алгоритмы решения соответствующих задач. Если такие алгоритмы есть, они со временем объявятся независимо от того, есть равенство $P=NP$ или нет.
2) Если Вы доказали новую теорему — публикуйте её в соответствующем издании. Если ваше доказательство правильное, а Вы его не опубликуете, это сделает кто-нибудь другой.
3) Форум — не место для публикации научных результатов.

[Yadryara]

Уважаемый Vieux!

Прошу Вас не обижаться. "Не ошибается тот, кто ничего не делает". Полагаю, Вам это известно.

Vieux в сообщении #776556 писал(а):

Вы конечно же имеете право на сомнения, но я уже ответил Админу, что я действительно хотел писать не переживайте. И далее буду внимательнее.

Так будьте же внимательнее, не торопитесь!

Vieux в сообщении #776556 писал(а):

На счет уверенности в себе.

Насчёт. Слитно.

Vieux в сообщении #776556 писал(а):

Я же не где не писал, что у меня доказательство

Нигде. Через "и". Слитно.

Vieux в сообщении #776556 писал(а):

когда Кузья говорит, что создал сайт и его спрашивает а какой адрес сайта. Он (Кузья) отвечает

Полагаю, что всё-таки Кузя. Обычное слово русского языка.

Запятые и кавычки не комментирую.

Как видите, ошибки вкрадываются поразительно часто. Да, для этого текста они не фатальны. Но одна-единственная ошибка может перечеркнуть Большую Математическую Работу.

Всё это, Вы, видимо, знаете и без меня. Но внимательности Вам всё же недостаёт. Увы.

Спасибо.

[bin]

Yadryara в сообщении #776596 писал(а):

Как видите, ошибки вкрадываются поразительно часто. Да, для этого текста они не фатальны. Но одна-единственная ошибка может перечеркнуть Большую Математическую Работу.

Извините, что реагирую на адресованное не мне замечание, но у меня возникло большое недоумение, состоящее в следующем. Сайт и тема не по грамматике великорусского языка, и, при всем уважении к этому родному для нас языку, я не понимаю, как одна грамматическая ошибка могла бы "перечеркнуть Большую Математическую Работу"? Это что же получается: допустим, мат. текст с фрагментом "<формула 1>, откуда получаем <формула 2>" я перепишу в виде "<формула 1> откЕда пАлучаем <формула 2>". И это перечеркнет всю работу, при том что формулы 1,2 верные? Позвольте с этим не согласиться! В отличие от русского, для большинства из нас, участников этого форума, английский не родной, и как бы мы ни совершенствовали свои знания и навыки в этом языке, нас всегда будет видно по акценту в устных выступлениях и по оборотам в письменных. И что же, мы тем самым не имеем никаких шансов быть понятыми в англоязычной среде? Имею совершенно иные наблюдения. Более того, китайцам и немцам еще хуже дается английский, но и их понимают, когда хотят. Давайте не будем тратить объем форума и внимание окружающих на описки. В солидных журналах для устранения подобных багов есть редакторы и корректоры: у меня, например, как я ни стараюсь написать правильно, четверть определенных артиклей меняют на неопределенные и наоборот, и еще утешают, что у меня хороший язык (для иностранца) Но и по-русски я запросто могу написать Кузья. Например, если до того читал английский текст или программировал, то иногда зашкаливает. Особенно после программинга: запросто пишу begin с тремя "e" и двумя "i" - компилятор 100%-но укажет любую такую ошибку, поэтому лучше быстрее набрать код, пока идея не улетела, ради быстроты допустимо и клавиши спутать. Это отнюдь не фатально для кода. Уверен, что и для Мат. Работы!

Что касается сути, то согласен с тем, что "Не ошибается тот, кто ничего не делает". Другое дело, о каких ошибках речь. Предвзято полагать, что в каждом решении проблемы "P=?NP" обязательно будет фатальная ошибка, мы не имеем никакого права, более того, это было бы антинаучно. Но мало найти верное доказательство, нужно сделать его максимально понятным окружающим. Поэтому на утверждение:

longstreet в сообщении #776236 писал(а):

Скорее, народ для того и публикуется в Архиве, чтобы застолбиться и необокрасться.

возражу, что ИМХО народ для того публикуется в Архиве, чтобы прежде всего убедиться, что 1) не допустил фатальных для доказательства ошибок; 2) что понятно изложил. "Застолбиться и необокрасться" ИМХО идет в третью очередь. Самое же главное для препринта это обсуждение! В электронике обратная связь творит чудеса, а современные научные публикации почти начисто лишены обратной связи Это относится ко всем проблемам вообще, а не только к исключительным, открытым.

[Yadryara]

bin в сообщении #776624 писал(а):

я не понимаю, как одна грамматическая ошибка могла бы "перечеркнуть Большую Математическую Работу"?

Мысль была такая. Если человеку свойственна невнимательность, то он будет допускать не только грамматические ошибки, но и всевозможные другие.

И именно эти другие могут перечеркнуть Работу.

Так что Вы, к сожалению, меня неправильно поняли.

bin в сообщении #776624 писал(а):

Давайте не будем тратить объем форума и внимание окружающих на описки.

Давайте. Просто, не очень здорово, когда их становится немало. Тем более, что ошибки последовали сразу же после фразы о повышении внимательности.

Самокритичные люди, как правило, с благодарностью воспринимают указание на ошибки.

bin в сообщении #776624 писал(а):

Предвзято полагать, что в каждом решении проблемы "P=?NP" обязательно будет фатальная ошибка, мы не имеем никакого права, более того, это было бы антинаучно.

Да, с этим тоже согласен. В моём посте не было слова "обязательно". Но вероятность наличия ошибки именно у этого автора повысилась.

Спасибо.

[bin]

Yadryara в сообщении #776640 писал(а):

Мысль была такая. Если человеку свойственна невнимательность, то он будет допускать не только грамматические ошибки, но и всевозможные другие.

И именно эти другие могут перечеркнуть Работу.

Так что Вы, к сожалению, меня неправильно поняли.

Вижу, что и Вы меня не совсем правильно поняли, потому что я выразил свою мысль недостаточно четко. Сожалею и пытаюсь исправить свое упущение. Тема ошибок, на мой взгляд, очень важна, и я хотел отметить, что разумная невнимательность м.б. оправдана и что если кто-то торопливо напечает "begin" с ошибкой, то зато он не потеряет мысль. Во всяком случае это м.б. справедливо для процесса кодинга. Что касается тождественных преобразований - тут сложнее. Не рискну утверждать, что арифметические ошибки допустимы даже в черновике. Если неправильно набранный "begin" в коде - ничего страшного, то дважды два пять может сильно осложнить последующую работу... Но не думаю, что если человеку свойственна невнимательность в грамматике, то он будет допускать не только грамматические ошибки, но и всевозможные другие. (По меньшей мере практика программирования это опровергает.)

Ну а про благодарность за указание на ошибки согласен двумя руками: буквально на коленях умоляю: укажите ошибки в моем новом решении "GI is in P". Но не указывают

Спасибо.

PS Не знаю, как сейчас обстоит дело, но слышал рассказ, что в советское время один из поступающих на Мехмат получил пятерку по математике и двойку по литературе (не раскрыта тема и пять грамматических ошибок). Его не приняли. Не думаю, что это было верное решение.

[Vieux]

Уважаемый Yadryara!
Очень люблю Россию, русских и могучий русский язык. Но, я не русский. Прошу прошение за ошибки грамматического характера и большое спасибо что Вы меня исправляете. Помните всегда, что в форуме сидят разные люди.

Yadryara в сообщении #776596 писал(а):

Прошу Вас не обижаться. "Не ошибается тот, кто ничего не делает". Полагаю, Вам это известно.

Мне не зачем обижаться. Хочу только отметить, что ошибка того, кто ничего не делает в том, что он ничего не делает.

Yadryara в сообщении #776596 писал(а):

Так будьте же внимательнее, не торопитесь!

Слушаюсь. Буду.

Yadryara в сообщении #776596 писал(а):

Запятые и кавычки не комментирую.

А зря, с этим у меня в русском языке большие проблемы. Но учусь.

Yadryara в сообщении #776596 писал(а):

Но одна-единственная ошибка может перечеркнуть Большую Математическую Работу.

да, если это ошибка математического характера, а не грамматического. Для грамматики существуют редакторы и корректоры.

Yadryara в сообщении #776596 писал(а):

Всё это, Вы, видимо, знаете и без меня. Но внимательности Вам всё же недостаёт. Увы.

Вы рано делаете выводы. Внимательность зависит от важности дела.

Спасибо за замечания.

-- 18.10.2013, 07:26 --

Someone в сообщении #776576 писал(а):

1) Для криптографии требуется не равенство $P=NP$, а эффективные алгоритмы решения соответствующих задач. Если такие алгоритмы есть, они со временем объявятся независимо от того, есть равенство $P=NP$ или нет.

Именно об эффективных алгоритмах для конкретных NP-полных задач я и говорю. Я уточнил это выше.

Someone в сообщении #776576 писал(а):

3) Форум — не место для публикации научных результатов.

Спасибо. Я тоже так думаю.

-- 18.10.2013, 07:56 --

korolev в сообщении #776565 писал(а):

Без ошибок писал, возможно, лишь сам Господь Бог. Все гении ошибались. И Эндрю Уайлс, и даже Эйлер. Вы тоже могли что-то упустить или не рассмотреть.

Я разве где-то писал, что не ошибаюсь?

korolev в сообщении #776565 писал(а):

Для того, чтобы проверить себя, настоящие ученые обсуждают свои исследования на конференциях и симпозиумах. Заранее обкатывать свои идеи в кругу коллег - это необходимость, проверенная на практике.

Не все так просто как думаете и

Someone в сообщении #776576 писал(а):

3) Форум — не место для публикации научных результатов.

korolev в сообщении #776565 писал(а):

Но уж если Вы боитесь, что идею украдут, сделайте так: решите при помощи своего открытия прямо здесь нерешаемую прежде задачу - и никакой вор не будет страшен. Ибо на вопрос: как он результат получил, - в ответ будет мычание.

Какая идея? Какое открытие? и вор не объязан ответить на вопрос как он получил результат. И никто бы не спрашивал его в серьез как он это получил. Главное чтобы все было верно.

[Vieux]

Yadryara в сообщении #776640 писал(а):

Да, с этим тоже согласен. В моём посте не было слова "обязательно". Но вероятность наличия ошибки именно у этого автора повысилась.

вероятность наличия ошибки в чем?
Вы на основе грамматики расчитываете вероятность наличия ошибки в мат. доказательстве, которое Вы еще даже не видели. Похвально.
Не спешите с выводами, это не свойственно математику. А может быть Вы филолог?

[Pavlovsky]

Someone в сообщении #776576 писал(а):

3) Форум — не место для публикации научных результатов.

Почему?

[Yadryara]

Vieux в сообщении #776685 писал(а):

вероятность наличия ошибки в чем?
Вы на основе грамматики расчитываете вероятность наличия ошибки в мат. доказательстве, которое Вы еще даже не видели.

Совершенно верно. Речь о доказательстве, которого я даже не видел. Я не рассчитывал вероятность наличия ошибки, я дал этой вероятности интуитивную оценку. После увиденных грамматических ошибок, эта оценка возросла.

Теперь же, когда Вы сообщили, что Вы "не русский", вероятность Вашей ошибки в доказательстве снова уменьшилась. По мере поступления данных о Вас, как о возможном авторе доказательства, меняется и оценка.

Vieux в сообщении #776685 писал(а):

Не спешите с выводами, это не свойственно математику. А может быть Вы филолог?

Я программист. Математика -- хобби.

Так что Вашу работу я всё равно оценивать не возьмусь, даже если увижу. Уровень знаний в этой области пока не позволит. Сожалею, что не могу быть Вам полезен.

[arseniiv]

Vieux в сообщении #776677 писал(а):

Для грамматики существуют редакторы и корректоры.

Конечно, большинство ошибок легко исправить, потому что видно, чей это испорченный вариант. Но есть ошибки, которые можно исправить разными способами, получая в результате разный смысл — и редактор тут не поможет (или недальновидно выберет один из вариантов), — а сделать их можно так же просто, как и безобидные. Классическое «казнить нельзя помиловать» — между двумя вариантами исправления ощутимая разница.

[Vieux]

Yadryara в сообщении #776775 писал(а):

Теперь же, когда Вы сообщили, что Вы "не русский", вероятность Вашей ошибки в доказательстве снова уменьшилась. По мере поступления данных о Вас, как о возможном авторе доказательства, меняется и оценка.

Спасибо.

Yadryara в сообщении #776775 писал(а):

Сожалею, что не могу быть Вам полезен.

Вы и так уже помогаете.

-- 18.10.2013, 16:14 --

arseniiv в сообщении #776840 писал(а):

Vieux в сообщении #776677 писал(а):

Для грамматики существуют редакторы и корректоры.

Но есть ошибки, которые можно исправить разными способами, получая в результате разный смысл — и редактор тут не поможет (или недальновидно выберет один из вариантов), — а сделать их можно так же просто, как и безобидные.

Редактор скорее укажет это автору и тот исправит.

arseniiv в сообщении #776840 писал(а):

Классическое «казнить нельзя помиловать» — между двумя вариантами исправления ощутимая разница.

Согласен.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Vieux в сообщении #776855 писал(а):

Редактор скорее укажет это автору и тот исправит.

Редакторы разные бывают. Особенно в последнее время…

[Vieux]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #776867 писал(а):

[off]

Vieux в сообщении #776855 писал(а):

Редактор скорее укажет это автору и тот исправит.

Редакторы разные бывают. Особенно в последнее время…

Это правда.