Кто такие альты?

[BoBuk]

Munin в сообщении #757727 писал(а):

В каком именно? И на что здесь повлияет "официальное признание правила Тициуса-Боде лженаукой"?

Ну, хотя бы вот в этой теме. Мы же общаемся.
И тема очень хорошая. Чудная просто.

На что повлияет? Может на меня и повлияет. По крайней мере, я буду точно знать, что правило Тициуса-Боде есть лженаука. Ну должен же я как-то принимать во внимание мнение научного форума МГУ.

[Munin]

luitzen в сообщении #205299 писал(а):

Вот бы гг. естествоиспытатели написали что-нибудь под названием «Краткая инструкция по дóбыче нового знания» или типа того :roll:.

А чо, мысль интересная.

0. Общий шаблон.

1. Поставь проблему.
2. Поделись постановкой с другими.
3. Реши проблему.
4. Поделись решением с другими.

I. Ранние этапы.

I.i. Обнаружение объекта исследования.

1. Увидь что-нибудь в окружающем мире.
2. Покажи другому. Убедись, что он тоже это видит.
3. Поставь это что-нибудь в один ряд с другими что-нибудь.
4. Покажи этот ряд другому. Убедись, что он согласен считать это однородными объектами.
5. (В дальнейшем, после других исследований) Добавь в ряд новые члены, или объедини ряды.
6. Покажи результат другому. Обсудите его.
I.ii. Классификация и систематизация.

1. Возьми какой-нибудь признак объекта, разложи объекты по коробкам по этому признаку.
2. Покажи результат другому. Обсудите его.
3. Повторяй пп. 1, 2, либо с исходным множеством объектов, либо с содержимым отдельных коробок.
4. Собери вместе различные классификации. Сделай выводы о соотношении признаков и о взаимосвязи разных коробок.
5. Покажи результат другому. Обсудите его.

II. Эмпирическое исследование.

II.i. Разработка методики исследования.

1. Придумай, чем можно охарактеризовать объект: описание, сравнения, числовой параметр.
2. Разработай способ, как выяснять эту характеристику для конкретного объекта: эталоны, процедуру. Создай необходимое оборудование.
3. Проверь работоспособность этого способа. (В том числе, воспроизводимость, отсутствие помех.)
4. Покажи результат другому. Обсудите его.
II.ii. Собственно исследование.

1. Продумай, в каком порядке будешь брать объекты, когда остановишься.
2. Бери объекты, и измеряй их характеристики. Записывай все результаты. (Измерять стоит как можно больше, фиксировать дополнительные обстоятельства.)
3. Опубликуй результаты (до или после обработки), позаботься об их сохранности.
II.iii. Обработка результатов исследования.

1. Возьми исходный массив данных, собери его в таком виде, чтобы охватить взглядом: сделай таблицу, посчитай объекты, нарисуй график или карту. (Можно много графиков и т. п.)
2. Подумай, на что это похоже. Какие графики и т. п. в итоге оказались самыми "говорящими"?
3. Обрати внимание на объекты или измерения, выбивающиеся из общего ряда. Как их можно охарактеризовать? Чем может быть вызвано такое отклонение, важно ли это?
4. Покажи результат другому. Обсудите его. Опубликуй результаты.

III. Теоретическое исследование.

III.i. Построение теории.

1. Возьми любой экспериментальный график (или набор графиков), классификацию и т. п. Придумай, на что это похоже.
2. Придумай логическую цепочку (в частности, математические выкладки), приводящие от чего-то известного и чего-то неизвестного к тому, что получается. Назови неизвестное "гипотезой".
3. Покажи логическую цепочку другому. Убедись, что он не видит в ней ошибок. Покажи начальные посылки логической цепочки другому. Проверь, получается ли у него та же цепочка и тот же результат. Если нет - чего-то не учтено.

Примечание: если логическая цепочка полагается на какой-то случайный фактор, приведший к нужному результату, надо, чтобы другой исследователь, допуская случайный фактор, нашёл такой список результатов, в котором содержится и нужный результат.
4. Опубликуй логическую цепочку.
III.ii. Связь с эмпирикой (a). Предсказание.

1. Взяв ту же логическую цепочку и гипотезу, сделай выводы о других объектах, ещё не исследованных.
2. Опубликуй эти выводы.
3. (Эмпирическому исследователю) Прочитав теоретическое предсказание, придумай такое исследование, которое могло бы его проверить.
4. Проведи такое исследование. (См. II.)
5. Опубликуй результаты.
III.iii. Связь с эмпирикой (б). Учёт новых данных.

1. Прочитай о новых эмпирических данных, которые затрагивают теорию.
2. Приложи теорию к данным. Проверь, работает она или не работает. Если не работает - опубликуй это.
3. Если не работает - придумай такую модификацию теории, которая работает и на старых, и на новых данных, вместе взятых. (См. III.i.) Опубликуй её.

Работа над ошибками.

1. Если где-то в твоей предыдушей работе, результаты которой были уже опубликованы, ты или кто-то другой нашёл ошибку - опубликуй это (если другой ещё этого не сделал).
2. Чтобы исправить ошибку, следует сделать с нуля ошибочный шаг и все последующие.

IV. Образование и практическое применение.

IV.i. Образование.

1. Отбери те сведения, которые уже проверены.
2. Придумай, в каком порядке всё это надо рассказать. Напиши учебник, лекционный курс.
2. Пусть один расскажет другому, а другой третьему: учёные преподавателям, преподаватели студентам и друг другу.
IV.ii. Практическое применение.

1. Расскажи практику, что ты знаешь о том, что ему близко.
2. Пусть практик придумает, как это можно использовать. Объясни ему детали, предоставь запрошенные данные и расчёты.
3. Если практик задаёт вопросы, на которые ты не знаешь ответа - начни новые исследования.
4. Опубликуй результаты новых исследований.
5. Обязательно объясни практику, в какой степени ты уверен в том, что ты говоришь, а в какой - это ещё сомнительно. Пусть практик полагается на сомнительные вещи с осторожностью, или не полагается вовсе.
IV.iii. Финансирование.

1. Найди человека (или группу людей), готового тратить деньги на науку.
2. Объясни ему, как здорово то, что ты будешь делать. Попроси денег.
3. Потрать деньги. Можно на другое, но всё равно на науку :-)
4. Отчитайся о результате. Постарайся продолжить сотрудничество.

[druggist]

Munin в сообщении #757761 писал(а):

2. Поделись постановкой с другими.

А зачем делиться?

[Munin]

Прежде всего - может быть, они найдут решение. Ну и много других вариантов: может, они скажут, что такая уже была, и что даже уже решение есть; может, что эта постановка - фигня полная; может, улучшат и разовьют.

В общем, конечно, вся эта схема - имхо, причём довольно быстро и начерно придуманное, не отшлифованное :-)

[BoBuk]

Munin в сообщении #757782 писал(а):

В общем, конечно, вся эта схема - имхо, причём довольно быстро и начерно придуманное, не отшлифованное

...То есть, альтернативное.

[druggist]

Munin в сообщении #757782 писал(а):

В общем, конечно, вся эта схема - имхо,

А вот интересно, на каком уровне управления количественные рекомендации(например, надоить столько-то литров молока на фуражную корову) должны сменяться качественными( усилить, углубить, принять все меры и т.п.)?

[Aritaborian]

Интуитивно чувствую, что на областном уровне.

[Munin]

BoBuk в сообщении #757832 писал(а):

...То есть, альтернативное.

Нет, не "то есть". Перестаньте нести чушь. Ваше издевательство над логикой просто омерзительно.

druggist в сообщении #757839 писал(а):

А вот интересно, на каком уровне управления количественные рекомендации(например, надоить столько-то литров молока на фуражную корову) должны сменяться качественными( усилить, углубить, принять все меры и т.п.)?

Глубоко копаете.

Имхо - ни на каком вообще. Управление без количественного воплощения не может быть адекватным в принципе. Потому что, иначе, как, скажем, выбрать между альтернативными планами A и B? Каждый чем-то хорош, чем-то плох, но неизвестно, насколько один лучше другого в одном, и хуже в другом.

[Aritaborian]

Munin, боюсь, мы с вами по-разному поняли вопрос. ИМХО, речь идёт об уровне компетентности руководителя.

[Munin]

Некомпетентный руководитель смерти подобен.

[Aritaborian]

Munin, вы в своей практике сталкивались лишь с компетентными руководителями? А не пишете ли вы нам из своей башни из слоновой кости?

[Munin]

Лучше скажите, а встречались ли вы с некомпетентными успешными руководителями?

[druggist]

Munin в сообщении #757904 писал(а):

Потому что, иначе, как, скажем, выбрать между альтернативными планами A и B? Каждый чем-то хорош, чем-то плох, но неизвестно,

Решения как правило принимаются в отсутствие полной информации, иначе руководители были бы просто не нужны. По идее на руководителе висит бремя ответственности поскольку он обладает достаточно ощутимой свободой выбора. Для того, чтобы выбрать новый аттрактор, говоря языком синергетики, важно не величина а "направление" усилий, способность уловить тенденцию и т.п. И здесь важна именно качественная сторона, "форма сигнала". "Управляемый хаос", кстати, из этой же серии. Есть еще интересное обобщение, так называемый закон иерархических компенсаций(закон Седова): верхний уровень управления обладает большей свободой выбора,а управляемый уровень, наоборот, теряет свободу, поведение объектов все более регламентируется, подчиняется инструкции. Реформа образования в РФ, кстати, происходит именно в этом русле.

[Munin]

druggist в сообщении #758009 писал(а):

Решения как правило принимаются в отсутствие полной информации

Разумеется. Но не в отсутствие информации вообще.

druggist в сообщении #758009 писал(а):

Для того, чтобы выбрать новый аттрактор, говоря языком синергетики

Охоспади, вы себе уже мозги этим "языком" запудрили. Руководители не "аттракторы выбирают".

druggist в сообщении #758009 писал(а):

И здесь важна именно качественная сторона

Полный бред.

Грубо говоря, руководитель должен решить, пойти направо или налево. Направо - 20 километров до цели, налево - 27 километров. И никакие "форма сигнала", "уловить тенденцию", и прочее чесание языком, ему не заменят этой информации, что налево - дольше.

А "держать нос по ветру" должен не руководитель, а политик, который лижет задницу вышестоящим или электорату. И то, хреновый политик, который не держит ситуацию под контролем.

[Aritaborian]

Стоп. Давайте без аттракторов, а то просто никуда не придём. Здесь колхоз — там аттрактор. Не находите, что это немножко глупо?