Кто такие альты?

[hvost_soroki]

(Ссылка)

Chronological History of Biological Warfare and Terrorism

Цитата:

6th Century B.C.
Assyrians poison the wells of their enemies with rye ergot.

6th Century B.C.
Solon of Athens poisons the water supply with hellebore (skunk cabbage), an herb purgative, during the siege of Krissa.

184 B.C.
During the naval battle against King Eumenes of Pergamon, Hannibal's forces hurled earthen pots filled with serpents upon enemy decks. Hannibal won as the Pergamene were forced to fight against man and snake.

1346
During the siege of Kaffa, the Tartar army hurls its plague-ridden dead over the walls of the city. The defenders are forced to surrender.

и т.д. Монголы не упоминаются.

[NikDefender]

Средний брат CTRL`a и Shifta`a :)

[samodelkin_5]

REX в сообщении #204558 писал(а):

Например, не так давно здесь появлялся почтенный д.т.н. Фёдор Менде. В технике его заслуги очень велики, но в физике он точно альт.

А сейчас этот альт так юродствует на форуме мемфистов, что даже я был вынужден публично указать на его явную неадекватность...

И если "научная" дискуссия с ним там продолжится без явно необходимого срочного вмешательства мозговедов, то я не удивлюсь, если она закончится нападением!

Фёдор Менде обыкновенный форумный пустобрёх и типичный научный фрик. Ни одна из его работ не опубликована в рецензируемых научных изданиях, а только в жёлтых издательствах типа "ламберт".

[BoBuk]

Какая хорошая тема.

photon в сообщении #204721 писал(а):

В первую очередь, их ценность определяется тем, могут ли они объяснить и предсказать хоть что-то. Как правило, "теории" так называемых альтов не представляют с этой точки зрения никакой даже потенциальной ценности, поскольку либо принципиально не могут быть облечены в числовой вид (вся "теория" строится на словах), либо порождает принципиально непроверяемые вещи, типа эфира, либо содержит противоречия (внутренние или с общеизвестными, хорошо проверенными фактами, но дремучесть альтов не позволяет им это понять, даже если разжевать и в рот положить их ошибки)

Ну вот на мне и можно убедиться, что это не так.

[Munin]

BoBuk в сообщении #757662 писал(а):

Ну вот на мне и можно убедиться, что это не так.

Как раз, на вашем примере можно убедиться, что это так. А именно, реализуется третья возможность:

photon в сообщении #204721 писал(а):

либо содержит противоречия (внутренние или с общеизвестными, хорошо проверенными фактами, но дремучесть альтов не позволяет им это понять, даже если разжевать и в рот положить их ошибки)

[BoBuk]

Munin в сообщении #757667 писал(а):

Как раз, на вашем примере можно убедиться, что это так. А именно, реализуется третья возможность:

photon в сообщении #204721 писал(а):

либо содержит противоречия (внутренние или с общеизвестными, хорошо проверенными фактами, но дремучесть альтов не позволяет им это понять, даже если разжевать и в рот положить их ошибки)

Именно на этом и можно убедиться, что это не так. Модератор может позволить поднять тему. Чего же так просто пререкаться?

p.s.
У вас ещё не закрыт вопрос о научности правила Тициуса-Боде.
Если оно будет признано на этом форуме ЛЖЕнаучным, то мне останется только раскланяться.

[Munin]

BoBuk в сообщении #757678 писал(а):

Именно на этом и можно убедиться, что это не так.

Вам на противоречия фактам указывали. Вы проигнорировали. Но противоречия никуда не делись.

BoBuk в сообщении #757678 писал(а):

Модератор может позволить поднять тему.

Надеюсь, этого не будет.

BoBuk в сообщении #757678 писал(а):

У вас ещё не закрыт вопрос о научности правила Тициуса-Боде.

Точнее, вы не поняли ответа. Это ваша личная проблема. Увяньте.

BoBuk в сообщении #757678 писал(а):

Если оно будет признано на этом форуме ЛЖЕнаучным, то мне останется только раскланяться.

Каким бы оно ни было признано, вам останется только раскланяться. Поскольку ваша бредятина - на правило Тициуса-Боде не похоже. Она - однозначная лженаука.

[Xaositect]

(Оффтоп)

BoBuk в сообщении #757678 писал(а):

Munin в сообщении #757667 писал(а):

Как раз, на вашем примере можно убедиться, что это так. А именно, реализуется третья возможность:

photon в сообщении #204721 писал(а):

либо содержит противоречия (внутренние или с общеизвестными, хорошо проверенными фактами, но дремучесть альтов не позволяет им это понять, даже если разжевать и в рот положить их ошибки)

Именно на этом и можно убедиться, что это не так. Модератор может позволить поднять тему. Чего же так просто пререкаться?

Это Вы когда-то в математическом разделе поднимали тему о том, что экстремум функции $x^x$ находится не там, где должен находиться?

[BoBuk]

(Оффтоп)

Xaositect в сообщении #757707 писал(а):

Это Вы когда-то в математическом разделе поднимали тему о том, что экстремум функции $x^x$ находится не там, где должен находиться?

С чего вы это взяли?

[Xaositect]

(Оффтоп)

BoBuk в сообщении #757710 писал(а):

Xaositect в сообщении #757707 писал(а):

Это Вы когда-то в математическом разделе поднимали тему о том, что экстремум функции $x^x$ находится не там, где должен находиться?

С чего вы это взяли?

Вот оттуда. Видимо, я тогда неправильно тут тему понял.

[Aritaborian]

Профессор Снэйп в сообщении #143010 писал(а):

Если я Вас правильно понял, то Вы придерживаетесь некоей физической теории, устанавливающей определённое соответствие между элементарными частицами и свойствами функций, получаемых при помощи конечного числа суперпозиций из функций проектирования и возведения в степень. И, согласно этой теории, из экспериментальных данных, известных современной физике элементарных частиц, с необходимостью следует, что функция $x^x$ обязана иметь экстремум при значении аргумента, равном натуральному логарифму двойки.

Ну что Вам на это сказать? Теория, которой Вы столь сильно привержены, неверна, ибо не соответствует экспериментальным данным. Возможно, для Вас послужит некоторым утешением тот факт, что она с полным правом может быть названа научной теорией, ибо она удовлетворяет критерию, известному как принцип фальсифицируемости. Другими словами, допускает возможность экспериментального опровержения, в отличие от псевдонаучных доктрин психоанализа и марксистско-ленинской философии.

[BoBuk]

Munin в сообщении #757700 писал(а):

Вам на противоречия фактам указывали. Вы проигнорировали. Но противоречия никуда не делись.

Проигнорировать я не мог физически. просто потому, что тему закрыли.

Munin в сообщении #757700 писал(а):

Надеюсь, этого не будет.

Уверен в этом. И это очень хорошо.

Munin в сообщении #757700 писал(а):

Точнее, вы не поняли ответа. Это ваша личная проблема. Увяньте.

Увяну. Всему своё время. А сейчас пока имею право на разъяснение. Если не от вас, то от других. Имею право задавать вопросы. Хотя бы на этом подфоруме "Свободный полёт".

Munin в сообщении #757700 писал(а):

Каким бы оно ни было признано, вам останется только раскланяться. Поскольку ваша бредятина - на правило Тициуса-Боде не похоже. Она - однозначная лженаука.

Моя бредятина остаётся моей бредятиной. Я задаю вопрос только касательно правила Тициуса-Боде.
Как видите, я правил не нарушаю, никому не хамлю, на вопросы отвечаю. Раскланяюсь только тогда, когда официально признают на этом форуме правило Тициуса-Боде лженаукой.

-- Вс авг 25, 2013 23:31:09 --

(Оффтоп)

Xaositect в сообщении #757715 писал(а):

Видимо, я тогда неправильно тут тему понял.

Аааа, вот в чём дело...
Я просто удивился, что экстремум этой функции (в положительной области аргумента) не совпадает с логарифмом числа 2.
А вы подумали, что я опровергаю?

[Munin]

BoBuk в сообщении #757721 писал(а):

Раскланяюсь только тогда, когда официально признают на этом форуме правило Тициуса-Боде лженаукой.

А до этого - что вы намерены делать?

[BoBuk]

Munin в сообщении #757722 писал(а):

А до этого - что вы намерены делать?

Участвовать в общении.
А что? Это является нарушением правил данного форума?

[Munin]

BoBuk в сообщении #757725 писал(а):

Участвовать в общении.

В каком именно? И на что здесь повлияет "официальное признание правила Тициуса-Боде лженаукой"?