aklimets писал(а):
1. Ваш принцип не имеет отношения к Бору, поскольку дополнительность "волна-частица" не имеет отношения к дихотомии "рациональное-иррациональное". Это - Ваше личное толкование принципа Бора, довольно искусственное. Вы, надеюсь, не считаете волновую теорию света Гука и Гюйгенса иррациональной?
В ответ процитирую самого себя:
"волновые свойства одиночного микрообъекта являются иррационализмом, бессмыслицей, дзенским хлопком одной ладонью, так как с точки зрения рационального мышления единичный микрообъект не может одновременно проходить через две пространственно разделенные щели и интерферировать сам с собой. Однако именно такие явления и происходят в микромире. Как выразился известный физик Ричард Фейнман: "…я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает… Никто не знает, как здесь можно копнуть глубже…Даже сама природа не знает, по какому пути полетит электрон." [13] Аналогично, говоря о дифракции микрообъекта на кристалле, мы обнаружим, что микрообъект, проходя кристалл, одновременно взаимодействует со всеми ионами кристалла с одинаковыми силами, как будто микрообъект является не точечной частицей, а волной, что и дает дифракционную картину, характеризующуюся закономерным чередованием максимумов и минимумов. Но необходимо подчеркнуть, что волны де Бройля не имеют ничего общего с классическими волнами. Эйнштейн называл их "призрачными" волнами. Это связано с тем, что вероятностные законы природы не следуют правилу сложения вероятностей, но требуют сложения амплитуд вероятностей. В природе существуют два явления интерференции: классической интерференции, обусловленной сложением волн, и квантовомеханической интерференции, обусловленной сложением амплитуд вероятностей (или так называемых волновых функций), к волнам не имеющих никакого отношения. Амплитуда вероятности есть некое комплексное число, квадрат модуля которого равен вероятности перехода микрообъекта из начального в конечное состояние. И по сути своей амплитуда вероятности (вектор состояния) является иррациональной величиной, не имеющей аналога в классической физике.
Первым нашел в явном виде уравнение для волн волновой механики и построил на его основе строгий метод рассмотрения задач квантования Эрвин Щредингер в 1926 г. Это уравнение, полученное преобразованием классических уравнений в представлении Гамильтона, обладает той особенностью, что не все его коэффициенты представляют собой вещественные числа; в него входят и мнимые числа. В классической же физике уравнения распространения волн содержат всего лишь вещественные числа, а если иногда вещественные функции и заменяются мнимыми функциями (или, точнее, комплексными), то там речь идет всего лишь о способе расчета. Между тем в волновой функции Шредингера (амплитуде вероятности) мнимые коэффициенты принципиально неустранимы и поэтому как бы свойственны самому явлению, которое они описывают. Другими словами, если в классической физике волны соответствуют колебаниям реально существующей среды (например, воздуха при звуковых волнах), то волну в волновой механике нельзя рассматривать как физическую реальность, соответствующую колебаниям какой-то среды. Как выразился де Бройль, такой волне, как волна, сопряженная с частицей, не несущей энергии и распространяющейся в многомерном пространстве, нельзя приписать физического существования; это "фиктивная волна", как ее назвал де Бройль, или "волна-призрак", как ее окрестил Эйнштейн. Мы можем с полным правом назвать эту волну "иррациональной волной".
Если Вы немного физик, то должны понимать ,что волновая теория Гука Гюйгенса и волновые свойства элементарных частиц не одно и то же. В последнем случае иррациональность (мнимые коэффициенты) принципиально неустранима при всем нашем желании. Поэтому ни о какой искуственности не может быть и речи. Здесь потерпел поражение не только Эйнштейн, но многие пытались. Всем, я думаю, известен спор Бора с Эйнштейном. Так вот, он именно об этом. И Эйнштейн и иже с ним проиграли его. Во всем мире давно признана копенгагенская интерпретация квантовой механики. Я здесь в статье всего лишь констатирую факты.
А работу В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" читал, изучал. Ругани многовато. Но в свете новейшей физики неубедительно. Какая же может быть объективная реальность, если в микромире реальность субъективна и неотделима от наблюдателя. И поэтому ленинское определение материализма летит в тартарары.
