2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24  След.
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 09:15 


27/08/06
579
myhand в сообщении #753038 писал(а):


Dialectic в сообщении #752984 писал(а):
Т.е. вы уклоняетесь от ответа на вопрос?

Я на него ответил.

Мне ответ ваш не ясен. Прошу сказать: допускаете ли вы существование Бога? Или вы точно знаете, что Бога – нет?
О том, как Вы «сравниваете» различные тексты – поговорить можно будет позже.
myhand в сообщении #753038 писал(а):

Ну нет - и нет, что в этом страшного?

То в нем страшное, что существуют задачи, ни доказать ни опровергнуть которые невозможно в принципе. Вы даже не сможете пополнить систему аксиом непротиворечивым способом так, чтобы эти задачи стали бы у вас просто аксиомами, не говоря уже о том, чтобы теоремами. Потому, что вы не можете их даже «отследить», «обозреть неким единым способом» в виду их неперечислимости.
Система, в которой представима арифметика Пеано не просто «не полна» - но и вообще непополнима.
myhand в сообщении #753038 писал(а):

Незачем Геделя поминать всуе - школьник может придумать кучу примеров таких "ограничений". Вам, извините, законы логики не жмут? Если A - истинно - то не может быть также A - ложно. Отчего вы это в "естественные ограничения" не записали? Таки здравый смысл не полностью пропал? :)

Причем тут школьник? Вам говорят совершенно о другом. Аналогии совершенно неуместны.
myhand в сообщении #753038 писал(а):

Dialectic в сообщении #752984 писал(а):
Иными словами: вы не сможете даже найти никаким способом все эти формулы.
Смотрите: $1+2=3$, $3*4=12$ и т.п. Не так страшен черт, как его малюют ;)

Что за очередная интеллектуальная поза не имеющая особого смысла?
myhand в сообщении #753038 писал(а):

Это не мешает проверять истинность конкретных формул.

Мешает. Вы не сможете проверить какие формулы у вас истинны а какие нет в общем случае. (если конечно под истинными вы понимаете те, которые у вас являются либо аксиомами, либо получены из аксиом по одному или большему количеству правил вывода заданных в формальной системе).
myhand в сообщении #753038 писал(а):

Ну может вы сперва соблаговолите уточнить - зачем вам понадобились именно счетные подмножества?

Да мне лично ни для чего они не нужны. Множество всех подножеств счетного множества – несчетно. А количество всех возможных описаний всех возможных языков –счетно. Поэтому существуют подмножества счетных множеств, которые не описываются ни на каком языке. Подмножества есть, а сказать про них вы ничего не сможете.

-- Чт авг 08, 2013 10:18:54 --

KVV в сообщении #753132 писал(а):
Dialectic в сообщении #753045 писал(а):
Хорошо известно, что существуют непрерывные кривые, не имеющие, однако производной ни в одной точке.

А можно примерчик?

Кажется у Фихтенгольца приводятся примеры. Но мне неохота лазить сейчас.
Просто поверьте, что если бы это было не так, то ewert - немедленно бы меня разоблачил. Он же, насколько я знаю преподаватель, профессионал.
А я, надеюсь, все-таки не такой идиот, чтобы так просто попасться.

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 09:21 
Аватара пользователя


07/01/12

232
myhand в сообщении #752893 писал(а):
Не думаю, что это можно назвать целью науки. Да и власти как-то так и не прибавляется у ученых, несмотря на очевидные успехи науки...

Так и целью религии власть тоже изначально не была. Просто, так получается инстинктивно: не ты, так кто-то другой придёт к власти, и тебе будет плохо.
А власть у учёных не прибавляется, потому что они не носители власти, они работают в симбиозе с политиками. Они переезжают в США, делают для них дубинку, а те её применяют для укрепления власти. А учёные пользуются положением этой страны, которая может обирать и бомбить весь мир. Много ли было слышно недовольства от амер. учёных, когда США бомбили суверенные государства и при этом рекламировали своё оружие для покупателей?

myhand в сообщении #752893 писал(а):
Полноте, ну какому "пути к власти" могут служить опыты Галилея по свободному падению тел?

Это отдельно взятый древний частный случай. А вы возьмите вместо этого опыты по расщеплению урана и повторите это рассуждение.

myhand в сообщении #752893 писал(а):
Можно уточнить откуда появился процент с такой поразительной точностью?

По этому числу видно, что оно ориентировочное, если бы была поразит. точность, то было бы что-то вроде 90.00023545454.

myhand в сообщении #752893 писал(а):
Что, разом подлодки потопнут, военные базы испарятся, инвестиции уничтожатся?

Нет, постепенно. Отстанут в новых наукоёмких и мудрёных способах уничтожения террористов и врагов демократии. :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 09:51 
Заблокирован


16/06/09

1547
Dialectic в сообщении #753134 писал(а):
Прошу сказать: допускаете ли вы существование Бога? Или вы точно знаете, что Бога – нет?
извиняюсь за вмешательство! Некорректно поставленный вопрос: вначале вы размыли понятие "Бога" сколь это возможно - т.е. для допуска тут вагон и маленькая тележка!
В том виде как пишет Библия: Луч света, прогулки по воде, непорочное зачатие - нет, даже не допускаю, хотя водные лыжи и есть прогулки по воде!
В том виде как пишете вы: возможность материализации замысла в виде предметов, вещей - если предположить, что можно придумать аппарат по чтению мысли, далее их читать, а затем передавать обработанные сигналы в Хиггс-поле и материализовывать - то допустить можно (Станислав Лем. Солярис :-) )
__________________

Вполне допускаю существование Соляриса! Который сам меняет гравитационный потенциал орбиты планеты, чтобы не сгореть и не остудиться, а если попытаться проанализировать его электромагнитные сигналы - то можно увидеть обрывки гигантского высшего анализа!

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 10:04 


27/08/06
579
temp03 в сообщении #753138 писал(а):
извиняюсь за вмешательство!

Спасибо.
temp03 в сообщении #753138 писал(а):
Некорректно поставленный вопрос: вначале вы размыли понятие "Бога" сколь это возможно - т.е. для допуска тут вагон и маленькая тележка!

Бог – это не понятие. У нас может быть понятие о Боге, но никакое наше понятие не есть Бог. Бог как Вы знаете , иногда говорят , что есть Любовь. Но любовь тем отличается от знания, что знание о знании само знанием и является, знание же о любви любовью не является. Впрочем, если вам угодно дать какое-то «рабочее понятие» о Боге, то на первый случай можете пользоваться таким: Бог – есть существо, знающее все, что только существует.
temp03 в сообщении #753138 писал(а):
В том виде как пишет Библия: Луч света, прогулки по воде, непорочное зачатие - нет, даже не допускаю, хотя водные лыжи и есть прогулки по воде!

Ну а почему?
temp03 в сообщении #753138 писал(а):
В том виде как пишете вы: возможность материализации замысла в виде предметов, вещей - если предположить, что можно придумать аппарат по чтению мысли, далее их читать, а затем передавать обработанные сигналы в Хиггс-поле и материализовывать - то допустить можно (Станислав Лем. Солярис :-) )

Я не вижу каких-то затруднений для согласования одного с другим. Христос ходил по воде в своем человеческом теле. Нужно же ведь всегда помнить, что Христос имеет две природы а не одну. По своей Бжественной природе – Христос вездесущ, и ходить по воде не может. Но по человеческой – вполне может.

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 11:29 
Заслуженный участник


07/07/09
5408
Dialectic в сообщении #753144 писал(а):
Ну а почему?

Фактов нет. Есть домыслы
Dialectic в сообщении #753017 писал(а):
А поэтому это существо неподвластное никому, и никто не мог бы его создать, поскольку прежде чем создавать, нужно было бы знать сущность того, что ты создаешь. Но сущность его непостижима. А потому перед ним не просто «демон» - некая мелкая сошка, а Творец всего сущего – абсолютная онтологическая мощь. И фактически для общения с этим «демоном» остаётся только один путь: смирение перед Ним, и упование на Его милость, в надежде, что он окажется Благим …

и нелогично построенные фразы
Dialectic в сообщении #752713 писал(а):
может ли человек знающий о том, что Бог есть существо знающее все, что только существует решительно утверждать, что Бога нет?

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 11:59 


27/08/06
579
Xey в сообщении #753165 писал(а):
Dialectic в сообщении #753144 писал(а):
Ну а почему?

Фактов нет. Есть домыслы

А что вы понимаете под «фактами»? То, что лично вы видели глазами, слышали ушами?
Xey в сообщении #753165 писал(а):
и нелогично построенные фразы
Dialectic в сообщении #752713 писал(а):
может ли человек знающий о том, что Бог есть существо знающее все, что только существует решительно утверждать, что Бога нет?

?

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 12:42 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
Dialectic в сообщении #753134 писал(а):
myhand в сообщении #753038 писал(а):
Dialectic в сообщении #752984 писал(а):
Т.е. вы уклоняетесь от ответа на вопрос?
Я на него ответил.

Мне ответ ваш не ясен. Прошу сказать: допускаете ли вы существование Бога? Или вы точно знаете, что Бога – нет?
Какого именно Бога мне следует допускать? Аллаха, Вишну, Зевса?

Dialectic в сообщении #753134 писал(а):
myhand в сообщении #753038 писал(а):
Ну нет - и нет, что в этом страшного?
То в нем страшное, что существуют задачи, ни доказать ни опровергнуть которые невозможно в принципе.
Какие такие "задачи", приведите конкретную? "Существование общего алгоритма" - это не задача. Ну, нет Деда Мороза - и что?

Dialectic в сообщении #753134 писал(а):
myhand в сообщении #753038 писал(а):
Незачем Геделя поминать всуе - школьник может придумать кучу примеров таких "ограничений". Вам, извините, законы логики не жмут? Если A - истинно - то не может быть также A - ложно. Отчего вы это в "естественные ограничения" не записали? Таки здравый смысл не полностью пропал? :)
Причем тут школьник? Вам говорят совершенно о другом. Аналогии совершенно неуместны.
При том, что он с легкостью выковыряет из носа пример "ограничений" науки, полностью аналогичных вашему. А уместность аналогий я смогу оценить и самостоятельно, спасибо.

Dialectic в сообщении #753134 писал(а):
Что за очередная интеллектуальная поза не имеющая особого смысла?
То, что не возникает никаких проблем проверить истинность любой из этих формул с позиций аксиоматики Пеано.

Dialectic в сообщении #753134 писал(а):
myhand в сообщении #753038 писал(а):
Это не мешает проверять истинность конкретных формул.
Мешает. Вы не сможете проверить какие формулы у вас истинны а какие нет в общем случае.
Вы можете верить в это утверждение, но оно не следует из теорем Геделя. Те лишь утверждают, что не существует единого алгоритма проверки истинности. Практических проблем это еще никому не создало. Так же как невозможность общего решения проблемы остановки - не мешает людям делать корректно работающий софт и вам писать всякую чушь на форумах, благодаря ему...

Dialectic в сообщении #753134 писал(а):
myhand в сообщении #753038 писал(а):
Ну может вы сперва соблаговолите уточнить - зачем вам понадобились именно счетные подмножества?
Да мне лично ни для чего они не нужны. Множество всех подножеств счетного множества – несчетно.
Ну так а множество всех конечных подмножеств счетного множества - счетно. И? Почему вам вдруг именно произвольные подмножества необходимы, не обязательно конечные?

Почему выбраны именно формальные языки? С конечным числом символов, как я понимаю, с предложениями, состоящими также из конечного числа символов? В математике ведь есть и другие конструкции. Комплексные числа, например.

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 13:04 
Аватара пользователя


07/01/12

232
Dialectic в сообщении #753017 писал(а):
И фактически для общения с этим «демоном» остаётся только один путь: смирение перед Ним, и упование на Его милость, в надежде, что он окажется Благим …

А что, до сих пор всё ещё не выяснили, благой он или нет? Ещё его называли всемогущим, но кто-то заметил, что это приводит к логич. противоречию: может ли бог создать такой крепкий камень, который потом не сможет расколоть? Религиозный народ (на форуме Андрея Кураева) теперь всячески изворачивается: кто говорит, что бог не может сделать то, что противоречит логике, кто пытается уточнить, что значит поднять камень (в первонач. варианте парадокса). Хотя, в толковом словаре ясно сказано, что всемогущий тот, для кого нет ничего невозможного.

А жизнь показывает, что "жилы и мускулы молитв верней". В XVII в., когда церкви были деревянные, бесчисленное их количество сгорело от ударов молний. С изобретением громоотвода и построением церквей из камня бог стал относится к ним благосклоннее, пусть там даже сидят педофилы. :D

С моралью в религиозных доктринах тоже не всё гладко, о кровавом древнееврейском боге уже говорили. Авраам у Иисуса Иосифовича, насколько я знаю, был святым, а в ветхих заветах написано, что он занимался сексом со своей сестрой Саррой. Моисей и прочие тоже порядочные козлы были. И потом, Моисей был богат, как же он попал на небо? Провел верблюда через угольное ушко?

Верующие повторяют библейские фразы, сами не понимая их смысл. Взять того же верблюда, который должен пройти сквозь угольное ушко. Они понимают это буквально, а между тем, речь, очевидно, шла о том, что гружёный товаром верблюд не сможет пройти через ворота в город. Ворота делали узкими, чтобы конница не смогла прорваться в город. И поэтому, их могли называть "игольные уши".

До сих пор, кажется, никто не показал сдвинутую молитвой гору.

И. И. Христос сказал, что скоро вернётся 2-й раз, и уже 2000 лет, как о нём и всей небесной братии ни слуху, ни духу.

Что делал со своим "небесным войском" архангел Михаил 22 июня 1941 г.? Что И. И. Христос говорил о России, если православные утверждают, что он её-де полюбил? А теперь бог испытывает Россию для будущих дел.? Как страна полностью развалится, так будет готова к исполнению его замысла. :D

Вот хороший пример, как религиозную паранойю используют против её носителей: перед нападением на Францию в 1940 г. германская авиация, по идее Шелленберга, разбросала над французскими городами листовки о том, что вот-вот сбудутся пророчества богоматери и появятся какие-то железные птицы, которые будут кидать какую-то гадость с неба. Население пришло в панику, выбежало из городов, заняло дороги и помешало передвижению французских войск, чего и добивались фрицы. Вот так бог им помог. А интересную книжку Шелленберга "Мемуары гитлеровского разведчика" можно скачать в mp3.

Вначале в древнеевр. религии рая не было и праведники получали награду при жизни. Но т.к. это противоречило действительности, то придумали рай, чтобы этот факт нельзя было проверить.

А не так давно главный российский поп сказал, что ад - метафора! Вот это да.

Почему-то христианские начальники не пытаются найти ноев ковчег на Арарате, а ведь это было бы весомым аргументом в их пользу. Сами не верят?

В 1997 г. папа Кароль Войтыла заболел аппендицитом, но он не стал смиряться и просить бога, а обратился к хирургам, те просто вырезали аппендикс. Но ведь по церковным канонам вырезание аппендикса - грех, исправление божьего творения. Выходит, доктрины на продажу, а когда припечёт, то давай, наука (а конкретно,хирургия), выручай! Вот так сам римский папа показал, что не верит богу, а верит науке.

202 года сочинение Коперника было в индексе запрещённых книг. А почему сняли запрет? А потому, что над церковью стали бы смеяться. Как известно, смеха боится даже тот, кто ничего не боится. Не логические рассуждения, а смех убивает бога, изгоняя его из подкорки. А открытия Дарвина и др. в этом помогают.

Католические начальники даже заговорили, что зря, мол, сожгли Дж. Бруно, что вполне может оказаться, что не одна Земля населена людьми, как он утверждал. Как пел один бард,

А дикари теперь заламывают руки,
Ломают копья, ломают луки.
Сожгли и бросили дубинки из бамбука, -
Переживают, что съели Кука.

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 13:13 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
Dialectic в сообщении #753127 писал(а):
Об Александре Александровиче Фридмане, о том, который написал книгу «мир как пространство и время».
Ну, вот и прекрасно - к нему как раз и применим полностью мой комментарий.
Dialectic в сообщении #753127 писал(а):
Я Ваши учебники читал, попытку в них разобраться - делал.
Попыток разобраться пока - в упор не вижу. Вижу - демагогию и попытку приписать анонимному (конкретного источника вы не указали) автору учебника ваш личный бред.
Dialectic в сообщении #753127 писал(а):
ЛЛ – я тоже читал.
Расскажите, пожалуйста, чем сопутствующая чистема отсчета отличается от синхронной?

Или "тоже читал" - ограничивалось прочтением первого абзаца?

Где конкретно вы вычитали этот перл:
Dialectic в сообщении #753045 писал(а):
Вот что такое мгновенная скорость? Это производная пути по времени? А что такое "путь"?
Это длина траектории? а что такое траектория? Это кривая по которой движется тело? А что такое кривая? Это некое непрерывное множество точек в пространстве? Ну хорошо. Допустим у нас имеется некое непрерывное множество точек в пространстве. Поскольку ни каких точных понятий о том, что такое пространство нет, то мы можем считать, что в нем возможны любые траектории.
Или он не имеет никакой принадлежности к цитированным выше курсам, а целиком продукт персонально вашего ковыряния в носу? Тогда я не понимаю в чем проблема - вам уже несколько человек объяснило, что этот бред - бред. И объяснило почему.
Dialectic в сообщении #753127 писал(а):
Давайте мы будем отличать какие-то формы предметов и поставленные им в соответствия по некоторым правилам положительные числа называемые «длинами», «объемами» и т.д..
Давайте. Что вам мешает?
Dialectic в сообщении #753127 писал(а):
Если мы говорим о длине в 1 м, то длиной в 1 м могут обладать самые разные объекты: отрезок прямой, кривые второго порядка и т.д.
Правда? А я и не знал... Интересно, для чего я употребил словосочетание "высота стола". Вам действительно непонятно о чем речь, думали я о левой пятке Кришны или о ширине Святого Духа?
Dialectic в сообщении #753127 писал(а):
Необходимо указать прообраз – то самое, что имеет эту длину.
Не надо никаких "прообразов". Надо заткнуться, взять линейку и померять.

Соотношения между результатами измерений расстояний, углов и т.п. на практике - замечательно укладываются в рамки математической теории, называемой евклидова геометрия. Вот и все "понятие о пространстве".
Dialectic в сообщении #753127 писал(а):
Итак можно ли сказать, что физика придерживается того мнения, что говоря о расстояниях она всегда предполагает, что существует некий предмет – подлежащее, и у этого предмета существует характеристика – форма, а уже этой самой форме мы ставим в соответствие некоторое число, которое называем «длиной» и в котором выражаем какой-то аспект «метрических отношений»?
Или физика считает, что существуют формы сами по себе – в отрыве от подлежащего – того что обладает формой?
Ни то, ни другое сяо. Ибо это философское сяо, а не нечто, имеющее отношение к точным наукам.

iqfun.ru в сообщении #753187 писал(а):
Почему-то христианские начальники не пытаются найти ноев ковчег на Арарате, а ведь это было бы весомым аргументом в их пользу. Сами не верят?
Избави Бог! Верят, конечно - видимо, это тоже "метафора"...

Dialectic в сообщении #753144 писал(а):
Ну а почему?
Потому, что надо было раньше учить физику и биологию. А теперь вы только глупые вопросы задавать будете.

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 13:58 


27/08/06
579
myhand в сообщении #753183 писал(а):

Какого именно Бога мне следует допускать?

Того, который знает все, что только существует.
myhand в сообщении #753183 писал(а):

Какие такие "задачи", приведите конкретную? "Существование общего алгоритма" - это не задача. Ну, нет Деда Мороза - и что?

Да я не собираюсь вам приводить «конкретную». Я могу доказать, что существуют конкретные задачи, которые не являются следствием ни какой, сколь угодно расширенно й системы аксиом. Они просто не являются их следствием (ни они сами ни их отрицания, при условии, естественно, что система непротиворечива). А «приводить конкретную» - поищите энтузиаста…
myhand в сообщении #753183 писал(а):

То, что не возникает никаких проблем проверить истинность любой из этих формул с позиций аксиоматики Пеано.

Ну и что? Для чего эти банальные вещи говорить? Кто-то с этим спорил?
myhand в сообщении #753183 писал(а):

Вы можете верить в это утверждение, но оно не следует из теорем Геделя. Те лишь утверждают, что не существует единого алгоритма проверки истинности.

Нет. Они утверждают, что не только не существует единого алгоритма проверки истинности, но так же и то, что существуют формулы (и мы может конструктивно доказать, что это именно формулы системы) которые, вместе со своими отрицаниями, однако, не являются следствием ни какой конкретной, наперед заданной системы аксиом, коль скоро она непротиворечива.
myhand в сообщении #753183 писал(а):

Практических проблем это еще никому не создало.

Практические проблемы не особенно интересуют философию. Философия занимается тем, что совершенно бесполезно (как говорил Аристотель).
myhand в сообщении #753183 писал(а):

Ну так а множество всех конечных подмножеств счетного множества - счетно. И? Почему вам вдруг именно произвольные подмножества необходимы, не обязательно конечные?
Почему выбраны именно формальные языки?

1.Почитайте как изначально развивался диалог. Кто-то вроде утверждал, что он все может формализовать.
2. Не имеет никакого существенного значения в данном случае какой язык выбран: формальный или естественный.
myhand в сообщении #753183 писал(а):

С конечным числом символов, как я понимаю, с предложениями, состоящими также из конечного числа символов?

Да не имеет значения какое число символов там имеется: конечное или нет. Главное что не более чем счетное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 14:02 
Заблокирован


16/06/09

1547
Dialectic в сообщении #753134 писал(а):
Прошу сказать: допускаете ли вы существование Бога? Или вы точно знаете, что Бога – нет?
Dialectic в сообщении #753144 писал(а):
Бог – есть существо, знающее все, что только существует.
вот теперь могу сказать точно: нет. Не допускаю. Существование такого существа противоречит теореме Гёделя о неполноте, ибо это существо аксиоматически полно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 14:19 


27/08/06
579
myhand в сообщении #753191 писал(а):
Dialectic в сообщении #753127 писал(а):
ЛЛ – я тоже читал.
Расскажите, пожалуйста, чем сопутствующая чистема отсчета отличается от синхронной?

А зачем мне это рассказывать? Я вообще не уверен, что ваше понятие «система отсчета» имеет какой-то смысл.
myhand в сообщении #753191 писал(а):
Где конкретно вы вычитали этот перл:…
Или он не имеет никакой принадлежности к цитированным выше курсам, а целиком продукт персонально вашего ковыряния в носу?

Послушайте перестаньте разговаривать в таком тоне.
myhand в сообщении #753191 писал(а):
Тогда я не понимаю в чем проблема - вам уже несколько человек объяснило, что этот бред - бред. И объяснило почему.

Это я вам скажу, когда что-то объяснено а когда нет. Не вам решать за меня – достаточны ли ваши объяснения или нет.
myhand в сообщении #753191 писал(а):
Давайте. Что вам мешает?

Вам действительно непонятно о чем речь, думали я о левой пятке Кришны или о ширине Святого Духа?

Ещё раз вам говорю: если вы не перестанете вести себя как хамло, разговор с вами будет окончен. Я прекрасно могу пообщаться с более культурными людьми.
Dialectic в сообщении #753127 писал(а):
Необходимо указать прообраз – то самое, что имеет эту длину.
Не надо никаких "прообразов". Надо заткнуться, взять линейку и померять.
[/quote]
К чему линейку прикладывать собираетесь? К своему лбу? Или к пустоте?
myhand в сообщении #753191 писал(а):
Ни то, ни другое сяо. Ибо это философское сяо, а не нечто, имеющее отношение к точным наукам.

И тем не менее вам придется отвечать. Что у вас протяжено? Ничто?

-- Чт авг 08, 2013 15:22:19 --

temp03 в сообщении #753201 писал(а):
Dialectic в сообщении #753134 писал(а):
Прошу сказать: допускаете ли вы существование Бога? Или вы точно знаете, что Бога – нет?
Dialectic в сообщении #753144 писал(а):
Бог – есть существо, знающее все, что только существует.
вот теперь могу сказать точно: нет. Не допускаю. Существование такого существа противоречит теореме Гёделя о неполноте, ибо это существо аксиоматически полно.

Тут же уже были люди, которые просили не сувать эту теорему во все дыры.
Вам на это безразлично?

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 14:39 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
Dialectic в сообщении #753199 писал(а):
Того, который знает все, что только существует.
Так какого конкретно из списка-то? Они все удовлетворяют этом идиотскому критерию. И списочек - неполный, конечно.

Dialectic в сообщении #753199 писал(а):
Да я не собираюсь вам приводить «конкретную». Я могу доказать, что существуют конкретные задачи, которые не являются следствием ни какой, сколь угодно расширенно й системы аксиом.
Что значит "являются сдедствием"?
Dialectic в сообщении #753199 писал(а):
Нет. Они утверждают, что не только не существует единого алгоритма проверки истинности, но так же и то, что существуют формулы (и мы может конструктивно доказать, что это именно формулы системы) которые, вместе со своими отрицаниями, однако, не являются следствием ни какой конкретной, наперед заданной системы аксиом, коль скоро она непротиворечива.
Опять-таки - что значит "не являются следствием"?

Можете вы утверждать, что доказали, что эти формулы в принципе - не проверяемы в рамках данной аксиоматической системы? Т.е. нельзя сказать, что они истинны или ложны?

Dialectic в сообщении #753199 писал(а):
Практические проблемы не особенно интересуют философию. Философия занимается тем, что совершенно бесполезно (как говорил Аристотель).
Вот потому-то она и сама бесполезна.

Dialectic в сообщении #753199 писал(а):
1.Почитайте как изначально развивался диалог. Кто-то вроде утверждал, что он все может формализовать.
Нет, кто-то утверждал о наличии "естественных ограничений" науки. И безграмотно обращался с теоремами Геделя.
Dialectic в сообщении #753199 писал(а):
2. Не имеет никакого существенного значения в данном случае какой язык выбран: формальный или естественный.
А почему вы навязываете саму необходимость подобного выбора? В математике есть и другие конструкции, отличные от формальных языков. Действительные числа, например.
Dialectic в сообщении #753199 писал(а):
Да не имеет значения какое число символов там имеется: конечное или нет. Главное что не более чем счетное.
Ну а конечность предложений - имеет? А почему они обязаны быть конечными, вы так пожелали? Ну вот что пожелали - то и получили.

Dialectic в сообщении #753207 писал(а):
А зачем мне это рассказывать?
Затем, чтобы показать, что вы что-то прочли. Пока - это ничем не подтвержденное заявление.
Dialectic в сообщении #753207 писал(а):
Послушайте перестаньте разговаривать в таком тоне.
Я не люблю, когда невежественные люди огульно хаят чужую работу, с которой имели разве шапошное знакомство. И то - не факт.

Где все-таки ссылки на литературу, в которой вы вычитали процитированный выше бред? Название, автор, издание, год, глава, параграф, страница. Как положено - вас что, и цитировать не сумели научить?
Dialectic в сообщении #753207 писал(а):
Это я вам скажу, когда что-то объяснено а когда нет. Не вам решать за меня – достаточны ли ваши объяснения или нет.
Почему нет? Это материал - первых семестров института, самое большое. Неуд за ваши "рассуждения" - вам вполне объективно был бы обеспечен на любом экзамене. Говорю вам, как человек, имеющий соответствующую квалификацию.
Dialectic в сообщении #753207 писал(а):
К чему линейку прикладывать собираетесь? К своему лбу? Или к пустоте?
Один конец - к крышке стола. Другой - к полу. Лучше проконтролировать вертикальность отвесом.

К чему этот балаган - вас в детстве линейкой не обучили пользоваться? Ну вызовите слесаря, пойдите в любую мастерскую - там научат. Ковыряя в носуФилософствуя - этому вы точно не научитесь никогда.
Dialectic в сообщении #753207 писал(а):
И тем не менее вам придется отвечать. Что у вас протяжено? Ничто?
Почему я обязан отвечать на бессмысленные вопросы? Я показал вам как измерить расстояние и получить число. Как измеряют углы - смотрите сами в школьном курсе. С чем конкретно теперь у вас проблемы?

Dialectic в сообщении #753207 писал(а):
Тут же уже были люди, которые просили не сувать эту теорему во все дыры.
Вам на это безразлично?
Это предложение было адресовано конкретно вам, вроде. Нет?

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 17:45 
Супермодератор
Аватара пользователя


20/11/12
5728
 ! 
Dialectic в сообщении #752713 писал(а):
А научное знание не иллюзорно?

Dialectic в сообщении #752713 писал(а):
myhand писал(а):
Доказательство Геделя - вполне конструктивное. Он механически строит это самое "нестандартное выссказывание".
Он ничего не строит. Он лишь указывает, что такое высказывание конструктивно можно построить. Само конкретное высказывание, насколько мне известно ещё не видел ни один математик на свете. Когда я обратился с просьбой к одному преподавателю из НГУ, он мне примерно так и сказал "построение конкретного примера, требует огромной серии нетривиальных вычислений. Производить которые займет неопределенное количество времени".

Dialectic в сообщении #752996 писал(а):
Он не является частью мира, и Его невозможно "лизнуть языком" потому, что Бог радикально отличен от творения....
Но Бог познается в чувствах "второго рода".

Dialectic в сообщении #753017 писал(а):
Говоря о Боге, богословие различает в нем два аспекта: сущность и энергию. Сущность Божия совершенно непреступна и непознаваема. Мы не можем знать, что такое Бог есть в своем существе.......

Dialectic в сообщении #753071 писал(а):
ewert писал(а):
Dialectic писал(а):
Но есть же и второй аспект Бога - энергия.
Нет, нету такого аспекта.
Нет, есть такой аспект.

Dialectic в сообщении #753071 писал(а):
Да людям начхать на ваши приставки «в кинематике», «в динамике», «в СТО» , «в ОТО», «в РТГ» и т.д.

Dialectic в сообщении #753127 писал(а):
Даже удивительно что в нашей стране есть люди которые способны хоть что-то внятно объяснить, в отличии от ЛЛ…

Dialectic, строгое предупреждение за лженауку (имеется ввиду отрицание конструктивности доказательства Гёделя, тем более ввиду наличия теоремы Гудстейна, а также утверждение о наличии связи между богом и энергией), за отрицание достижений науки и очернение конкретных учёных, за флуд, за уход от конструктивной дискуссии и за теистическую пропаганду.

 Профиль  
                  
 
 Re: Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман
Сообщение08.08.2013, 19:01 


27/08/06
579
Удивительная ситуация! Ну да ладно...
Участники требовали от меня рассказать об учении
о Божественных энергиях. Но я надеюсь никто из них не думал, и не собирался требовать от меня, что бы я обосновал связь между Божественными энергиями и тем, что понимается в физике под "энергией". Ну раз такая ситуация пошла... то, чтобы не заниматься теистической "пропагандой" (в теме специально созданной для обсуждения вопросов связанных с бытием Бога и не удаленной модераторами с самого начала) с одной стороны, а с другой как-то выполнить обещание я просто дам одну краткую ссылку на передачу с Гордоном. Кто хочет может ознакомиться.
http://www.youtube.com/watch?v=mR4L-kGWh1w

По Геделю: я никогда не говорил о том, что доказательство теоремы Геделя неконструктивно.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 353 ]  На страницу Пред.  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group