Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман

[myhand]

la1488 в сообщении #753009 писал(а):

Во-первых, есть две известные теоремы Гёделя о неполноте. (Прошу прощения за ссылку на Википедию, но для общего представления о предмете там написано, на мой взгляд, более-менее адекватно.)

Ничего плохого в ссылках на википедию, в принципе, нет. Единственное минимальное требование - критически подойти к изложенному материалу и оценить его, не сувать все без разбору. Статей много есть, даже приличных. Даже в русской вики.

la1488 в сообщении #753009 писал(а):

Во-вторых, вопрос о том, как вообще Гёдель относился к вопросам религии,— это совсем другой разговор. Вроде бы никто тут не оспаривал, что как-то он к ним относился и что-то по этому поводу писал.

В той же самой вики (английской, как минимум) - написано было, что он типа "теист".

Dialectic в сообщении #752984 писал(а):

myhand в сообщении #752964 писал(а):

Зачем мне решать какие-то идиотские, из пальца высосанные дилеммы. Есть два текста, которые нечто проповедуют - я их просто сравниваю, и делаю соответствующие выводы.

Т.е. вы уклоняетесь от ответа на вопрос?

Я на него ответил.

Dialectic в сообщении #752984 писал(а):

myhand в сообщении #752964 писал(а):

Ну и в чем конкретно состоит тут "научная неразрешимость"? Отсутствие универсального алгоритма?

Конечно.

Повторяю. Ну нет - и нет, что в этом страшного?

Незачем Геделя поминать всуе - школьник может придумать кучу примеров таких "ограничений". Вам, извините, законы логики не жмут? Если A - истинно - то не может быть также A - ложно. Отчего вы это в "естественные ограничения" не записали? Таки здравый смысл не полностью пропал? :)

Dialectic в сообщении #752984 писал(а):

Иными словами: вы не сможете даже найти никаким способом все эти формулы.

Смотрите: $1+2=3$, $3*4=12$ и т.п. Не так страшен черт, как его малюют ;)

Dialectic в сообщении #752984 писал(а):

Нет такого способа ,чтобы сказать «так ладно – давайте вот от этих избавимся, а займемся только вот этими».

Это не мешает проверять истинность конкретных формул. Или писать программы (для примера с проблемой остановки). И т.д.

Dialectic в сообщении #752984 писал(а):

myhand в сообщении #752964 писал(а):

Я также могу доказать, что конечных подмножеств счетного множества - счетно. И?

А я откуда знаю для чего вы хотите похвастаться этим?

Ну может вы сперва соблаговолите уточнить - зачем вам понадобились именно счетные подмножества?

Dialectic в сообщении #752984 писал(а):

Dialectic в сообщении #752984 писал(а):

myhand в сообщении #752964 писал(а):

$n \equiv 0\mod 2$. Есть проблемы с пониманием что определяет данный случай?

Нет интереса знать что определяет этот случай.

Например, ответить за свою болтовню? Вам привели пример определения конкретного множества.

Dialectic в сообщении #753017 писал(а):

Говоря о Боге, богословие различает в нем два аспекта: сущность и энергию.

Пардон, а про "энергию" что-то вы промолчали. Что это?

Dialectic в сообщении #753017 писал(а):

Например автомобиль состоит из частей, значит автомобиль - не Бог. Бог также не есть то, чего более одного. Например куриц больше одной, значит курица не Бог. Бог также не есть то, что изменяется. Например время течет, значит время не есть Бог и т.д. - это апофатический метод в Богословии.

Это "работает" с чем угодно воображаемым. "Дед Мороз не есть то, у чего нет бороды". Есть у автомобиля борода? Нет - в пролете. Есть у курицы борода? Нет - в пролете. И т.д.

А вот с дедом Васей - непонятно. У него борода есть. Но вооруженныме тысячелетиями болтологиибогословской практики - мы "вспомним" про другой догмат: "Дед Мороз не есть то, у чего нет красного носа". Бинго! Пока нам не ткнут пальцем в Петровича, у которого еще и нос красный. Ну ниче, отобъемся - не привыкать ;)

[Dialectic]

ewert в сообщении #753035 писал(а):

Итак: кто же такой электрон? -- это электрон, да!
Я дал абсолютно точное определение электрона, не так ли?

Ещё раз: сущность Божия непостижима. Но есть же и второй аспект Бога - энергия. И в энергии Бог постигается. Но это отдельная большая тема.

p.s.
Ваши так называемые "учебники", особенно по физике - тоже написаны не особенно ясным языком. Вот что такое мгновенная скорость? Это производная пути по времени? А что такое "путь"?
Это длина траектории? а что такое траектория? Это кривая по которой движется тело? А что такое кривая? Это некое непрерывное множество точек в пространстве? Ну хорошо. Допустим у нас имеется некое непрерывное множество точек в пространстве. Поскольку ни каких точных понятий о том, что такое пространство нет, то мы можем считать, что в нем возможны любые траектории.
Хорошо известно, что существуют непрерывные кривые, не имеющие, однако производной ни в одной точке. Получается, что тело двигаясь по такой кривой не имело бы скорости не в один момент времени! Вместе с тем, какие-то совершенно непостижимые "законы Ньютана" говорят о том, что если движение осуществляется не равномерно и прямолинейно, то оно осуществляется с некоторым ускорением. Но ускорение это вторая производная пути по времени. Каким образом может существовать вторая если не существует уже первая? И если вы под пространством понимаете нечто в чем определенные кривые запрещены, то тогда опишите что именно вы под ним понимаете.
И прежде всего: существует ли оно только как некая абстракция, или оно существует как физическая реальность? Взаимодействует ли оно с предметами, да и что вы понимаете под предметами вообще? Пол предмета это предмет? А два предмета это предмет? Чем пространство отличается от предмета? если пространство это абстракция в приорде не существующая, то укажите метод в соответствии с которым чувственно наблюдаемым предметам мы ставим в соответствие вот эти "точки пространства" находящимися в нашем уме.

[miflin]

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

"учебники"

А заключить в кавычки практические результаты физической науки - слабО?
Да хотя бы то, что физика предоставила вам возможность всемирно её охаивать!

[parton aka]

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Но есть же и второй аспект Бога - энергия. И в энергии Бог постигается.

Нихт. Энергия, это энергия. Гедель - Гедель. Вассерман - ... . Бог - Слово. Есть такое Слово в к.л. языках? Очевидно. Вот и получается что есть Слово "...без которого ничто не начало быть, что начало... ". :)

[Dialectic]

miflin в сообщении #753052 писал(а):

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

"учебники"

А заключить в кавычки практические результаты физической науки - слабО?
Да хотя бы то, что физика предоставила вам возможность всемирно её охаивать!

Я не охаиваю физику .Я "охаиваю" учебники .Я считаю что они написаны не очень ясно.
Учебник должен учить а не просто излагать сумму знаний. Учить - это значит излагать материал так, чтобы отвечать на предполагаемые вопросы которые возникают у ученика. Учитель должен знать что может быть не понятно тому, кто будет учиться его науке и именно на это должен обращать внимание.
Мне например не понятно ,что такое "пространство". Какой смысл вводить какие-то там "скорости" ,"ускорения" и т.д. если не понятно само учение о пространстве?

[ewert]

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Ещё раз: сущность Божия непостижима.

Нет. Они ни постижима, ни непостижима. Её просто нет, пока она не предъявлена -- хоть в каком-то виде.

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Но есть же и второй аспект Бога - энергия.

Нет, нету такого аспекта. Во всяком случае, не Вам о нём говорить. Вы ведь не в курсе, что такое энергия, не так ли? Ибо были бы в курсе -- давно бы сообщили.

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Хорошо известно, что существуют непрерывные кривые, не имеющие, однако производной ни в одной точке.

Это неверное утверждение. Известно лишь то, что такие кривые могли бы существовать. А вот реализуются они на практике или нет -- это уже вопрос отнюдь не математики, это вопрос практики (это я Вам как полустихийный диалектический материалист говорю). И практика столетиями говорит, что -- нет, не встречаются.

[myhand]

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Ваши так называемые "учебники", особенно по физике - тоже написаны не особенно ясным языком. Вот что такое мгновенная скорость? Это производная пути по времени? А что такое "путь"?
Это длина траектории? а что такое траектория? Это кривая по которой движется тело? А что такое кривая? Это некое непрерывное множество точек в пространстве? Ну хорошо. Допустим у нас имеется некое непрерывное множество точек в пространстве.

Этот бред наглядно показывает, что учебников по физике вы не читали. Откройте, пожалуйста, т.I Сивухина и ткните в место, где автор разглагольствует про ваше "множество точек в пространстве".

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Поскольку ни каких точных понятий о том, что такое пространство нет, то мы можем считать, что в нем возможны любые траектории.

В кинематике - пожалуйста. А в динамике - у вас есть законы Ньютона. И о "любых траекториях" вы дальше можете только фантазировать про себя.

Dialectic в сообщении #753058 писал(а):

Я "охаиваю" учебники .Я считаю что они написаны не очень ясно.

Это характерное мнение неучей. Кстати, в отношении любых учебников. Что тоже характерно.

Учебники, конечно, разные бывают. Но в данном случае - дело вряд-ли в этом. Если бы вы реально хотели разобраться - найти хороший курс общей физики никакой проблемы не составило бы.

Dialectic в сообщении #753058 писал(а):

Мне например не понятно ,что такое "пространство".

Пространство - это математическая модель метрических и порядковых отношений в реальном мире. В рамках ньютоновской физики - адекватной моделью служит евклидово пространство. Это было известно, пардон, еще Евклиду.

[Dialectic]

ewert в сообщении #753066 писал(а):

Нет. Они ни постижима, ни непостижима. Её просто нет, пока она не предъявлена -- хоть в каком-то виде.

Она предъявлена. Но только не Вам и не мне. Она предъявлена Отцом Сыну. Сын рождается из существа Отца. Ну и потом из общих соображений: если вы чего-то не знаете, это не значит что этого нет. Объективная реальность существует независимо от того знаете вы о ней что-то или нет. Ваше мышление не тождественно существованию "внешнего мира".

ewert в сообщении #753066 писал(а):

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Но есть же и второй аспект Бога - энергия.

Нет, нету такого аспекта.

Нет, есть такой аспект.

ewert в сообщении #753066 писал(а):

Во всяком случае, не Вам о нём говорить. Вы ведь не в курсе, что такое энергия, не так ли? Ибо были бы в курсе -- давно бы сообщили.

Кое-что я знаю об энергии.

ewert в сообщении #753066 писал(а):

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Хорошо известно, что существуют непрерывные кривые, не имеющие, однако производной ни в одной точке.

Это неверное утверждение. Известно лишь то, что такие кривые могли бы существовать.

Это верное утверждение. Известно то, что пока физики не скажут что они понимают под порстранством в достаточной степени ясным образом, я могу предполагать под ним все то, что захочу сам. Я например предполагаю обычное евклидово трехмерное (воображаемое) пространство. Вот когда мы услышим их учение о пространстве, и что там у них называется "траекториями" тогда будет о чем говорить.
Пока я внятного учения о пространстве ни разу не видел. Я вообще не уверен, что физики (по крайней мере все) отличают воображаемое пространство, от того, что дано в чувственном познании. Фридман дает некоторый пример "арифметизации пространства" - сопоставляя "пространству материальному" - составленную из реально наблюдаемых тел - пространство геометрическое.
Но не является ли он в некотором роде уникальным человеком?

ewert в сообщении #753066 писал(а):

А вот реализуются они на практике или нет -- это уже вопрос отнюдь не математики, это вопрос практики (это я Вам как полустихийный диалектический материалист говорю). И практика столетиями говорит, что -- нет, не встречаются.

Ну и что?

-- Чт авг 08, 2013 00:09:13 --

myhand в сообщении #753068 писал(а):

Этот бред наглядно показывает, что учебников по физике вы не читали.

Я учебники по физике читал.

myhand в сообщении #753068 писал(а):

Откройте, пожалуйста, т.I Сивухина и ткните в место, где автор разглагольствует про ваше "множество точек в пространстве".

Сивухина я не читал. У меня нет его учебника.

myhand в сообщении #753068 писал(а):

В кинематике - пожалуйста. А в динамике - у вас есть законы Ньютона. И о "любых траекториях" вы дальше можете только фантазировать про себя.

Да людям начхать на ваши приставки «в кинематике», «в динамике», «в СТО» , «в ОТО», «в РТГ» и т.д.
Людей интересует, как оно есть на самом деле, а не в ваших «моделях».

myhand в сообщении #753068 писал(а):

Учебники, конечно, разные бывают. Но в данном случае - дело вряд-ли в этом. Если бы вы реально хотели разобраться - найти хороший курс общей физики никакой проблемы не составило бы.

Кто решает какой курс хороший а какой нет?Это можно узнать только от самих учеников .Если Вы излагаете непонятным способом, то не нужно делать мину, что все якобы изложено ясно если вопросы не отпадают.

myhand в сообщении #753068 писал(а):

Пространство - это математическая модель метрических и порядковых отношений в реальном мире. В рамках ньютоновской физики - адекватной моделью служит евклидово пространство. Это было известно, пардон, еще Евклиду.

Что такое «метрические отношения»? Вот есть стол, на нем стоит ваза. Опишите, что в столе и вазе соответствует метрическим, а что порядковым отношениям.

[ewert]

Dialectic в сообщении #753071 писал(а):

Но только не Вам и не мне. Она предъявлена Отцом Сыну.

А Вы за себя говорите, а не за отца с сыном. Вы лично -- видели отца, или сына, или обоих вместе? Вы присутствовали при их общении, знаете, кто конкретно что кому говорил и в каком порядке? Если нет, то Ваше показание свидетельским не является.

Я даже хуже того скажу: Ваше утверждение об однонаправленности их общения попахивает ересью. В принципе, это чистой воды арианство, проклятое ещё чёрт-те когда, ещё на Никейском Соборе.

Dialectic в сообщении #753071 писал(а):

пока физики не скажут что они понимают под порстранством в достаточной степени ясным образом, я могу предполагать под ним все то, что захочу сам.

Имеете право. Но кому Вы будете нужны?

[Dialectic]

ewert в сообщении #753079 писал(а):

А Вы за себя говорите, а не за отца с сыном. Вы лично -- видели отца, или сына, или обоих вместе?

Да, конечно. Видел. Сын ведь вочеловесился и сказал: « Иоан.14:9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?».

ewert в сообщении #753079 писал(а):

Вы присутствовали при их общении, знаете, кто конкретно что кому говорил и в каком порядке? Если нет, то Ваше показание свидетельским не является.

Бог не разговаривает в таком же смысле как мы разговариваем. И если я видел Сына только на иконе, то тем не менее, есть люди которые видели Сына в действительности. И эти свидетели - Церковь, и они говорят «1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, - 2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, - 3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом». Поэтому существует цепочка свидетелей от апостолов до наших дней.

ewert в сообщении #753079 писал(а):

Я даже хуже того скажу: Ваше утверждение об однонаправленности их общения попахивает ересью.
В принципе, это чистой воды арианство, проклятое ещё чёрт-те когда, ещё на Никейском Соборе.

О какой однонаправленности общения речь?

ewert в сообщении #753079 писал(а):

Имеете право. Но кому Вы будете нужны?

А я та ведь ни на что и не претендую.
Тут у меня спрашивали «какая у меня цель» .Она проста: постараться сбить спесь с такого участника как myhand. А то его веру в науку, некоторые его пассажи очень трудно пережить.

[myhand]

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

ewert в сообщении #753066 писал(а):

Во всяком случае, не Вам о нём говорить. Вы ведь не в курсе, что такое энергия, не так ли? Ибо были бы в курсе -- давно бы сообщили.

Кое-что я знаю об энергии.

Ну вот. Теперь об этом вас спросили два человека. Может будьте любезны и поделитесь своими "знаниями"?

Dialectic в сообщении #753071 писал(а):

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Но есть же и второй аспект Бога - энергия.

ewert в сообщении #753066 писал(а):

Нет, нету такого аспекта.

Нет, есть такой аспект.

ewert в сообщении #753066 писал(а):

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Хорошо известно, что существуют непрерывные кривые, не имеющие, однако производной ни в одной точке.

Это неверное утверждение. Известно лишь то, что такие кривые могли бы существовать.

Это верное утверждение.

Мне нравится такой подход! Вы еще Caps Lock врубите, чтобы "громче" стало.

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Фридман дает некоторый пример "арифметизации пространства" - сопоставляя "пространству материальному" - составленную из реально наблюдаемых тел - пространство геометрическое. Но не является ли он в некотором роде уникальным человеком?

Вы о котором Фридмане говорите? О том, которого упоминают чаще вместе c -Леметр? Полноте, куда вы лезете в ОТО, зная об общей физике меньше школьника! Тем более, в работы столетней давности, интересующие разве историков науки...

Dialectic в сообщении #753071 писал(а):

myhand в сообщении #753068 писал(а):

Этот бред наглядно показывает, что учебников по физике вы не читали.

Я учебники по физике читал.

Разве что по пословице: смотрю в книгу - вижу ...

Что конкретно вы "читали"?

Dialectic в сообщении #753071 писал(а):

myhand в сообщении #753068 писал(а):

Откройте, пожалуйста, т.I Сивухина и ткните в место, где автор разглагольствует про ваше "множество точек в пространстве".

Сивухина я не читал. У меня нет его учебника.

Ну так прочитайте, прежде чем нести вздор.

Dialectic в сообщении #753071 писал(а):

myhand в сообщении #753068 писал(а):

В кинематике - пожалуйста. А в динамике - у вас есть законы Ньютона. И о "любых траекториях" вы дальше можете только фантазировать про себя.

Да людям начхать на ваши приставки «в кинематике», «в динамике», «в СТО» , «в ОТО», «в РТГ» и т.д.

No comments. Если людям начхать на содержимое науки - в чем суть их претезий? Насильно учиться, конечно, не заставишь...

Dialectic в сообщении #753071 писал(а):

myhand в сообщении #753068 писал(а):

Учебники, конечно, разные бывают. Но в данном случае - дело вряд-ли в этом. Если бы вы реально хотели разобраться - найти хороший курс общей физики никакой проблемы не составило бы.

Кто решает какой курс хороший а какой нет?

Минобраз. Список рекоммендованной литературы на экзамене по соответствующем предмету, наконец.

Дело не в том, что попавшийся вам курс "плохой" - а в том, что вы за него выдали совершенно произвольный бред, находящийся лично в вашей голове, без каких-либо ссылок на литературу вообще.

Dialectic в сообщении #753071 писал(а):

myhand в сообщении #753068 писал(а):

Пространство - это математическая модель метрических и порядковых отношений в реальном мире. В рамках ньютоновской физики - адекватной моделью служит евклидово пространство. Это было известно, пардон, еще Евклиду.

Что такое «метрические отношения»? Вот есть стол, на нем стоит ваза. Опишите, что в столе и вазе соответствует метрическим, а что порядковым отношениям.

Высота стола: один метр, размеры крышки стола 1x1x0.03 метров - примеры метрических отношений, они характеризуют расстояния, длины, объемы и т.п. Порядковые отношения - характеризуют относительные расположения предметов. Сверху, снизу, между и т.п.

Dialectic в сообщении #753085 писал(а):

Да, конечно. Видел. Сын ведь вочеловесился и сказал: « Иоан.14:9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?».

Пардон, вам лично сказал? Если вы не возражаете против логики, то: либо вы утверждаете что данное конкретное место было добавлено в известную книжку - не больше века назад - либо вам ~2000 лет. Пашпорт покажете?

Dialectic в сообщении #753085 писал(а):

Бог не разговаривает в таком же смысле как мы разговариваем. И если я видел Сына только на иконе

А я видел деда Мороза на шоколадном фантике. Теперь я свидетель его существования?

Dialectic в сообщении #753085 писал(а):

Тут у меня спрашивали «какая у меня цель» .Она проста: постараться сбить спесь с такого участника как myhand. А то его веру в науку, некоторые его пассажи очень трудно пережить.

Почему вдруг знание конкретных разделов физики - стало вдруг внезапно "верой"?

[parton aka]

Dialectic в сообщении #753071 писал(а):

Она предъявлена Отцом Сыну. Сын рождается из существа Отца.

Dialectic в сообщении #753085 писал(а):

Сын ведь вочеловесился и сказал: « Иоан.14:9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?».

Dialectic в сообщении #753085 писал(а):

.... И если я видел Сына только на иконе, то тем не менее, есть люди которые видели Сына в действительности. И эти свидетели - Церковь, и они говорят «1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели.....

Dialectic, ,может достаточно уже "издеваться" над древним писанием? Или ткните "пальцем" в то место, где Вы встретили слово Бог, взамен Отец?

(Оффтоп)

Это для Вас... .
63 Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему .....Ты ли Христос, Сын Божий?
64 Иисус говорит ему: ты сказал... .
11 Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь.:)

[temp03]

Dialectic, это все бесполезный разговор! На сём кланяюсь... Мои посты в теме обрываются где-то на 14-й странице... вот снова залез

[Dialectic]

myhand в сообщении #753087 писал(а):

Ну вот. Теперь об этом вас спросили два человека. Может будьте любезны и поделитесь своими "знаниями"?

Конечно. С удовольствием. Но чуть позже.

myhand в сообщении #753087 писал(а):

Вы о котором Фридмане говорите? О том, которого упоминают чаще вместе c -Леметр?

Об Александре Александровиче Фридмане, о том, который написал книгу «мир как пространство и время».

myhand в сообщении #753087 писал(а):

Полноте, куда вы лезете в ОТО, зная об общей физике меньше школьника!

А я та особо и не лезу. Я Ваши учебники читал, попытку в них разобраться - делал.
Но понять, что вы там проделываете я до конца не смог. Как говорил Woland « оно может и умно, но уж больно не понятно…». Но один учебник мне понравился. Он был правда не совсем по физике, а он был для студентов МАИ написан по конструированию самолетов. Вот толковый мужик. Даже удивительно что в нашей стране есть люди которые способны хоть что-то внятно объяснить, в отличии от ЛЛ…

myhand в сообщении #753087 писал(а):

Разве что по пословице: смотрю в книгу - вижу ...

Ну да, примерно так.

myhand в сообщении #753087 писал(а):

Что конкретно вы "читали"?

В разное время, в течении многих лет я читал разные учебники. Под редакцией Мякишева и Буховцева например, под редакцией Саенко и др. Не помню всех уже. ЛЛ – я тоже читал. Что он понимает под «физической системой» - я понять не смог.

myhand в сообщении #753087 писал(а):

Высота стола: один метр, размеры крышки стола 1x1x0.03 метров - примеры метрических отношений, они характеризуют расстояния, длины, объемы и т.п. Порядковые отношения - характеризуют относительные расположения предметов. Сверху, снизу, между и т.п.

Давайте мы будем отличать какие-то формы предметов и поставленные им в соответствия по некоторым правилам положительные числа называемые «длинами», «объемами» и т.д.. Если мы говорим о длине в 1 м, то длиной в 1 м могут обладать самые разные объекты: отрезок прямой, кривые второго порядка и т.д. Поэтому сказать, что что-то имеет длину 1 метр это ещё мало что сказать. Необходимо указать прообраз – то самое, что имеет эту длину. Ведь когда мы говорим «размер в 1 метр» то мы не явно предполагаем, что существует это «нечто» что имеет этот размер. Это всегда размер чего-то: размер ботинок, размер самолета, размер женских грудей… но мы никогда не предполагаем, что это размер «сам по себе». Итак можно ли сказать, что физика придерживается того мнения, что говоря о расстояниях она всегда предполагает, что существует некий предмет – подлежащее, и у этого предмета существует характеристика – форма, а уже этой самой форме мы ставим в соответствие некоторое число, которое называем «длиной» и в котором выражаем какой-то аспект «метрических отношений»?
Или физика считает, что существуют формы сами по себе – в отрыве от подлежащего – того что обладает формой?

myhand в сообщении #753087 писал(а):

А я видел деда Мороза на шоколадном фантике. Теперь я свидетель его существования?

Ну что я Вам могу сказать: да, никакая серия уточняющих признаков не является достаточной чтобы охарактеризовать сущность Бога. Бог – не постижим по сущности.
Догматы – это просто правила которые «отметают» заведомо профанские решения.
Вот мы знаем, что природы во Христе соединены…. как…? А вот не знаем как… - но за то мы знаем что уж как бы они не были соединены, они уж точно не соединены слитно или изменно, или раздельно или разлучно. Но повторяю познание Бога возможно в энергии.

(что такое энергия в физике понять не представляется возможным, даже не смотря на теорему Нетер . Но в богословии энергия определяется как «действие одной природы в другой природе». Более подробно учение об энергии, я постраюсь изложить позже.)

[KVV]

Dialectic в сообщении #753045 писал(а):

Хорошо известно, что существуют непрерывные кривые, не имеющие, однако производной ни в одной точке.

А можно примерчик?