Я же сказал: у меня различаются, но связаны — второй исполняет роль первого. Что тут особенного? Есть представления общие, абстрактные (про «табурет вообще»), а есть частные, конкретные (про «этот табурет, на котором я сижу»). .
Да дело не в уровне абстрагирования от конкретики, а в том что в первом случае Вы представляете выдумку, а во втором, - воспринимаете конкретного человека (какую роль он исполняет здесь неважно). Я намекал на принципиальную разницу:
1) представление выдумки;
2) восприятие некого человека;
Улавливаете?
Но Вы (отстаивая свою позицию)
постоянно трактуете ситуацию как разновидности представления.
Цитата:
В чём здесь тема? Какое это имеет отношение к вопросу о том, являются ли представления «вторичными восприятиями» или о том, нужно ли их классифицировать на «мнимые» и «действительные»?
Отношение самое прямое: вопрос о происхождении представлений.
Цитата:
Третья классификация представлений — по происхождению. В рамках данной типологии их делят на представления, возникшие на основе ощущений, восприятия, мышления и воображения.
На основе восприятия. Большая часть представлений человека — это образы, возникающие на основе восприятия — то есть первичного чувственного отражения действительности. Из данных образов в процессе индивидуальной жизни постепенно формируется и корректируется картина мира каждого конкретного человека.
На основе мышления. Представления, сформированные на основе мышления, отличаются высокой степенью абстрактности и могут иметь мало конкретных черт. Так у большинства людей имеются представления таких понятий как «справедливость» или «счастье», но им трудно наполнить данные образы конкретными чертами.*
На основе воображения. Представления могут формироваться и на основе воображения, и данный тип представлений составляет основу творчества — как художественного, так и научного.
Здесь Цитата:
Какие? Немарксистского происхождения? Структуру научных революций Т. Куна или про конкуренцию научных программ у И. Лакатоса посмотрите, да мало ли ещё таких…
Не можете привести цитату со ссылкой, значит, так и пишите: "не могу". Меня не интересуют революции и конкуренция. Поскольку Вы в первом своём посте заявили, что я "зря начал классифицировать представления", то отвечаю: НЕ Я НАЧАЛ ! Поэтому если Вы пытаетесь возражать, то приведите свою схему психических составляющих (понятийный аппарат), или тех авторитетов, которым Вы верите. Не надо про "недооцениваете" или "переоцениваете".
Просто схему. Пожалуйста!
Чтобы любой мог посмотреть, а Вы как знаток этой схемы просто укажете, в каких пунктах она лучше, чем та, которую я защищаю.
Так будет честно.
Цитата:
А я Вам говорю, что
1) Даже при наличии конкретного опыта восприятия в памяти от воспринятого образа на самом деле не так уж много сохраняется;
2) По хорошему описанию сознание способно сконструировать образ, который будет совсем неплохо соответствовать описаному.
То, что Вы любите "конструировать по описанию", мне давно понятно. Только описание "горького", "конструирование по описанию" (или что Вы там ещё придумаете) не может заменить опыта непосредственного ощущения "горечи".
Это же элементарно.
Цитата:
Так что слова про то, что никакие описания «не могут заменить прямого восприятия» — сильное преувеличение: Во-первых, заменять очень часто уже бывает нечего — все прямые восприятия давно забыты, а во-вторых, сконструированные образы вместо них не так уж плохи.
Здесь то же самое. Вы мне напомнили греков. Асмус при переводе "Метафизики" Аристотеля применил разделение, то есть использовал два термина (воображение и представление), вместо одного греческого:
phantasia Знакомое слово?
Цитата:
Критерии для определения того, что «первично». Нет критериев — значит непонятно, как оную «первичность» определять.
Ну прямо детский сад. Вы кино смотрите, а потом вспоминаете его, или наоборот?
Цитата:
А разве я говорил, что дети умеют с рождения говорить?
Дети получают сначала сенсорный опыт, а потом мыслят представлениями, или наоборот??
Цитата:
Вы очень поверхностно представляете себе что значит «учиться воспринимать». Человек в процессе развития проходит много этапов и от воспринятых в младенчестве образов потом в памяти практически ничего не остаётся.
Ну, конечно, я весь поверхностный и читал академиков-догматиков. И ещё много чего читал.