Квантовые измерения или «Я не верю, что бог бросает кости»

[Touol]

myhand в сообщении #741816 писал(а):

Есть еще и третий вариант: частица прошла через вторую щель.

Тфу... таки запутали с true и false. Блин бинарная логика!!
Есть состояния с результатом 1 и с результатом 0, а есть состояния когда мы не знаем, что частица прошла через щель. $ \lvert u^a \rangle = c_{1}^a\lvert 1 \rangle + c_0^a\lvert 0 \rangle $
$|u^a|^2$ не определен. $c_1^a$ и $c_2^a$ не определены.
Состояния когда нам известно, что частица прошла через щели.
$|u^a+u^b|^2=1$
Оно обозначено как (истина, истина). Хотел же написать состояние (1,1). Не смущайте меня формальной логикой. Книжек по нечеткой логике я не читал. Не знаю, как записать строго формально записать. Описываю своими словами.

[Munin]

Touol в сообщении #741861 писал(а):

Оно обозначено как (истина, истина). Хотел же написать состояние (1,1).

Оба обозначения неправильные.

Touol в сообщении #741861 писал(а):

Книжек по нечеткой логике я не читал. Не знаю, как записать строго формально записать.

Это всё описано в книжках по квантовой механике. Их стоило почитать, перед тем, как выдумывать свои фантазии.

[EvilPhysicist]

Touol в сообщении #741794 писал(а):

В предельном случае ширина щели стремиться к 0.

В каком это предельном случае?

Touol в сообщении #741794 писал(а):

В квантовой физике одновременно устремим постоянную Планка к 0.

Что простите? Может в классике $\hbar \to 0$?

Touol в сообщении #741794 писал(а):

Условее (1.1) введено "наивно". Длина события A во времени не учитывается :)

Где это (1.1)? Причем тут длинна во времени события $A$? Я при длину во времени вообще ничего не говорил.

Touol в сообщении #741794 писал(а):

Я расписываю путь идеи. До строгой формулировки еще далеко.

Путь идеи надо расписывать правильно.

Touol в сообщении #741805 писал(а):

Если мы знаем, что частица прошла через определенную щель, то все состояния соответствующие прохождению частицы через вторую щель запрещены $\langle v_i \lvert u_j \rangle =0$. Ошибка в базисе состояний. Базис состояний (истина, истина) и (истина, ложь).

ЧЁ?
Говорите на общепринятом языке.

Touol в сообщении #741861 писал(а):

сть состояния с результатом 1 и с результатом 0,

Что это вообще значит? Что за "результат"?

Touol в сообщении #741861 писал(а):

$|u^a|^2$ не определен. $c_1^a$ и $c_2^a$ не определены.

Чёй-то она неопределены-то?
$\lvert u^a \rvart=1$ просто по определению, например.

Touol в сообщении #741861 писал(а):

Не смущайте меня формальной логикой.

То есть вы просите, чтобы мы просто взяли и мозг отключили?

Touol в сообщении #741861 писал(а):

Не знаю, как записать строго формально записать. Описываю своими словами.

Так может все-таки начнете с того, что выясните, как формально записать?

[Touol]

Чтоб четко ввести такие состояния надо рассмотреть случай 2 частиц. Описание 2 частиц я только делаю.

-- Вс июн 30, 2013 21:21:05 --

Touol в сообщении #741364 писал(а):

$\int_{x}^{x+b}|\phi(x,t_0)|^2 dx=1$ (1.1)

Если интеграл ни чему не равен $\int_{x}^{x+b}|\phi(x,t_0)|^2 dx=$ неопределенность.

-- Вс июн 30, 2013 21:21:52 --

нам ничего не известно

[EvilPhysicist]

Touol в сообщении #741866 писал(а):

Если интеграл ни чему не равен $\int_{x}^{x+b}|\phi(x,t_0)|^2 dx=$ неопределенность.

Приведите пример $\phi(x)$ такой, что

Touol в сообщении #741866 писал(а):

интеграл ни чему не равен

[Munin]

Touol в сообщении #741866 писал(а):

нам ничего не известно

Заметно.

Может, хватит уже?

[Touol]

EvilPhysicist в сообщении #741867 писал(а):

Приведите пример $\phi(x)$ такой, что Touol в сообщении #741866
писал(а):
интеграл ни чему не равен

Как интересно :) попробую поискать :). А почему бы таким функциям и не быть :).

-- Вс июн 30, 2013 21:52:33 --

Ушел думать :)

-- Вс июн 30, 2013 22:19:03 --

Как вариант $\phi(x)=\delta(\delta(x))$. Блин, есть представление функции $\delta (x)$ а представление функции $\delta(\delta (x))$ нет. :)
$\int \phi(x,z)dx=\delta(z)$
$\int_{\Delta z}\int \phi(x,z)dxdz=\int_{\Delta z}\delta(z)dz =0 \vee 1$
Математики говорят, что таких функций не существует? Или что для этих функций нет адекватного представления?

[myhand]

Touol в сообщении #741874 писал(а):

Как вариант $\phi(x)=\delta(\delta(x))$

Что это за крокодил, просто еще одна бессвязная мешанина символов, пришедшая вам в голову?

Touol в сообщении #741874 писал(а):

Математики говорят, что таких функций не существует? Или что для этих функций нет адекватного представления?

А в чем разница?

[Touol]

myhand в сообщении #741879 писал(а):

Цитата:

Touol в сообщении #741874
писал(а):
Математики говорят, что таких функций не существует? Или что для этих функций нет адекватного представления?

А в чем разница?

Представлений Дельта-функций когда тоже не существовало. Для математиков такие функции были не возможными. Как Дирак их ввел, написал их представление так они стали существовать для математиков.
Разница что такие функции теоретически возможны, но никто не знает с чем их "едят"

[myhand]

Touol в сообщении #741881 писал(а):

Представлений Дельта-функций когда тоже не существовало.

Дельта-функции - существовали всегда. Как и любые другие математические утверждения. 2+2 не может быть 4 до Р.Х. и 5 - после...

Touol в сообщении #741881 писал(а):

Разница что такие функции теоретически возможны, но никто не знает с чем их "едят"

С чего вы взяли, что они "теоретически возможны", просто потому что вы буковки догадались написать в определенном порядке? Докажите это, пожалуйста.

$\delta(x)^2$, например, не имеет никакого разумного смысла. Тем не менее, буковки написать ничто не мешает.

[VladimirKalitvianski]

myhand в сообщении #741900 писал(а):

$\delta(x)^2$, например, не имеет никакого разумного смысла. Тем не менее, буковки написать ничто не мешает.

Эта штука, как ядро интеграла, дает бесконечность, если подинтегральная функция не равна нулю в нуле, грубо очень говоря. В КТП такая штука встречается при расчете вероятностей процессов, и там она заменяется на бесконечно большое произведение $T\cdot V$. Потом вероятность в единице объема и в единицу времени получаестя делением на $T\cdot V$ и результат получается конечным. Так что есть вполне разумный смысл и не только там.

А интеграл может быть "ничему не равен" просто если подынтегральная функция не известна, скажем, искомая, а не заданная извне.

[Munin]

Touol в сообщении #741881 писал(а):

Разница что такие функции теоретически возможны

Чтобы такое заявлять, надо это доказать. Дирак это доказал. А вы - нет.

[migmit]

Munin в сообщении #741912 писал(а):

Чтобы такое заявлять, надо это доказать. Дирак это доказал. А вы - нет.

Эм... разве? Вроде, это Шварц сделал, а у Дирака был подход инженерный, работает — и ладно.

[Munin]

Не помню таких подробностей. Я тогда маленький был. (Вот Padawan ещё Эйлера помнит, у него спросить надо.) Но ведь что-то же Дирак строго доказывал. Странно было бы, если бы здесь он прохалявил.

[migmit]

Munin в сообщении #741939 писал(а):

Не помню таких подробностей. Я тогда маленький был. (Вот Padawan ещё Эйлера помнит, у него спросить надо.) Но ведь что-то же Дирак строго доказывал. Странно было бы, если бы здесь он прохалявил.

Вот как раз Дирак, насколько я знаю, относился к математической строгости с восхитительным пренебрежением истинного гения. Извините за высокий штиль.