Можно ли закрутить пространство?

[Bobinwl]

bocharov в сообщении #741348 писал(а):

Но мерить то будут "кривым"угломером.

В малой окрестности угла изогнутую плоскость можно считать плоской (евклидовой). Так что достаточно маленький "угломер" будет не кривой, а почти не отличим от прямого. И чем меньше угломер тем он "площе". Но результат будет один (на сфере) - сумма углов больше $\pi$. И чем больше треугольник, тем более отличие. Возьмите глобус, три иголки и длинную нитку и сами посмотрите.

[Munin]

myhand в сообщении #741312 писал(а):

Они лишь не являются однозначным свидетельством против.

А если не однозначным, то вообще не являются свидетельством против. Вас что, послать в словарь перечитать определение понятия "свидетельство"?

myhand в сообщении #741312 писал(а):

"Две ЧД" - это вовсе не обязательно кротовая нора.

Да. Но кротовая нора - это всё-таки "две ЧД".

myhand в сообщении #741312 писал(а):

Современная физика не способна объяснить такие вещи без привлечения разной экзотики, а у вас в кармане есть целая оценка.

Оценка снизу.

У вас когда-нибудь пройдёт это обострение?..

[bocharov]

Bobinwl в сообщении #741360 писал(а):

bocharov в сообщении #741348 писал(а):

Но мерить то будут "кривым"угломером.

В малой окрестности угла изогнутую плоскость можно считать плоской (евклидовой). Так что достаточно маленький "угломер" будет не кривой, а почти не отличим от прямого. И чем меньше угломер тем он "площе". Но результат будет один (на сфере) - сумма углов больше $\pi$. И чем больше треугольник, тем более отличие. Возьмите глобус, три иголки и длинную нитку и сами посмотрите.

Не буду говорить про треугольник(хотя чем он больше,тем больше угломер-у Вас постоянная тяга к дескриминации).Следуя идее,я взял глобус ,и искривил ему ось(он начал "вихляться",наверное в другом измерении всё не так.А с нитками не стал заниматься(жалко протыкать глобус),и так всё понятно.

[myhand]

Munin в сообщении #741365 писал(а):

Но кротовая нора - это всё-таки "две ЧД".

Кротовая нора - это кротовая нора. А две ЧД - это две ЧД.

Munin в сообщении #741365 писал(а):

Оценка снизу.

Т.е. вы утверждаете, что создание двух черных дыр - "дешевле" в энергетическом плане, чем кротовой норы?! Интересное утверждение, конечно. Но не из какой известной физики не следует.

bocharov в сообщении #741373 писал(а):

А с нитками не стал заниматься(жалко протыкать глобус),и так всё понятно.

И что же вам стало "понятно"?

[bocharov]

myhand в сообщении #741375 писал(а):

И что же вам стало "понятно"?

Мне не понятно,а известно.Не понятно мне другое-напр.на поверхности-геодезические,а ось тривиальная прямая. Получается,что альтернативные геометрии не самодостаточны.

[myhand]

bocharov в сообщении #741386 писал(а):

Получается,что альтернативные геометрии не самодостаточны.

Аналогичный вопрос. Как так у вас "получается"?

Вам же разжевали пример до простейшего "эксперимента". Тыкаете иголочки, натягиваете между ними ниточки. Если ниточки будут натянуты достаточно хорошо и достаточно близко к точкам крепления иголочек - они натянутся неприменно по сечениям, проходящим через центр шара. Уголочки можете измерять обычным транспортиром...

В чем "несамодостаточность"? Все измерения может выполнить муравей, ползающий по сфере и знать ничего не знающий про третье измерение.

[bocharov]

myhand в сообщении #741392 писал(а):

В чем "несамодостаточность"? Все измерения может выполнить муравей, ползающий по сфере и знать ничего не знающий про третье измерение.

Но я же не муравей, и знаю.

[Munin]

myhand в сообщении #741375 писал(а):

Т.е. вы утверждаете, что создание двух черных дыр - "дешевле" в энергетическом плане, чем кротовой норы?!

Нет. Я утверждаю, что создание телепорта в виде кротовой норы = двух чёрных дыр, не дороже любого другого телепорта, разрешённого ОТО.

-- 28.06.2013 22:27:30 --

bocharov в сообщении #741386 писал(а):

Получается,что альтернативные геометрии не самодостаточны.

Вы же их совсем не знаете, откуда у вас столько наглости делать такие выводы?

[Sergey K]

Цитата:

Но я же не муравей, и знаю.

и? они в другой вселенной живут?

[Dredd]

myhand в сообщении #741329 писал(а):

Почему на трехмерной сфере их расположить можно - предлагаю вам принять на веру. Чтобы доказать этот факт вам нужно знать хотя бы основы римановой геометрии. Это заоблачно для вас.

Цитата:

Да ладно, не запугивайте человека. Школьной геометрии с лихвой хватит.

То есть тот факт, что путь по кривой поверхности больше, чем путь по прямой- доказывает искривление пространства? Я еще слышал про эксперимент, где на бумажке нарисовали две точки, а потом согнули бумажку- вот точки ближе стали. И это доказывает искривление пространства.
Готов поспорить- вы не знаете точно, что такое пространство. Вам достаточно экспериментов, чтобы говорить уверенно об искривлении чего-то не совсем вам понятного. Можете дальше обзываться, но оставлю вашей совести попытку понять для себя- точно вы знаете определение пространства? Точно понимаете, что такое пространство?

[bilenkoigor]

Определитесь ,что конкретно вы собираетесь искривлять согласно ТО пространство не материально, эфира нет . Эйнштейн собирался вернуть понятия эфира но у него что то не заладилось. У вас столько прилагательных а существительного к которому это относится нет или вы про не материю пишите . Я прежде всего о дискретности речи нуже отнесите ваши высказывания о стольких свойствах чего...

[Munin]

Dredd в сообщении #741430 писал(а):

Я еще слышал про эксперимент, где на бумажке нарисовали две точки, а потом согнули бумажку- вот точки ближе стали. И это доказывает искривление пространства.

Нет, это доказывает искривление бумажки. А вот если в пространстве окажутся такие расстояния, как в случае согнутой бумажки - это докажет искривление пространства.

Впрочем, это я пишу, в основном, ради случайных читателей темы.

[myhand]

Dredd в сообщении #741430 писал(а):

То есть тот факт, что путь по кривой поверхности больше, чем путь по прямой- доказывает искривление пространства?

Этот "факт" не имеет никакого существенного отношения к тому, что вам пытались объяснить. Вот если бы вы на опыте сумели разместить точки так, что их взаимные расстояния удовлетворяли условиям Someone - это было бы знаком того, что вы живете в пространстве с неевклидовой геометрией. Реальные физические эксперименты, демонстрирующие искривление пространства, конечно, совсем другие.

Dredd в сообщении #741430 писал(а):

Я еще слышал про эксперимент, где на бумажке нарисовали две точки, а потом согнули бумажку- вот точки ближе стали.

Наглядную модель какой-то идеи, явления - экспериментом может назвать только недоумок.

Dredd в сообщении #741430 писал(а):

И это доказывает искривление пространства.

А уж "доказывать" этим что-то...

Dredd в сообщении #741430 писал(а):

Вам достаточно экспериментов, чтобы говорить уверенно об искривлении чего-то не совсем вам понятного.

Да, вы ухватили самую суть. "Нам" достаточно наблюдений, экспериментов и адекватной математической теории, в которую все это укладывается. Все понятия, все математические конструкции, которые употребляются по ходу дела при работе с этими теориями, при проверке их предсказаний - "нам" понятны. А "понимание" и "знание", выковырянное из носу - "мы" готовы оставить попам и хвилософам.

Munin в сообщении #741416 писал(а):

Нет. Я утверждаю, что создание телепорта в виде кротовой норы = двух чёрных дыр, не дороже любого другого телепорта, разрешённого ОТО.

Во-первых, повторяю: "две чд" != кротовая нора. Во-вторых, ваше последнее утверждение о стоимости - не менее необоснованно и нетривиально, как и предыдущие. Вы можете его доказать, или вам, как обычно, только кажется?

[bilenkoigor]

Фантастика пошла стоимость разных видов телепортации обсуждаем.

[myhand]

bilenkoigor, ничего принципиально плохого в этом нету :) Раздел физический, обсуждение энергетической "стоимости" - вполне уместно.

Беда в другом - у тов. Munin'а никак не получается достать из шляпы бедного голубя. Нету у хвокусника никакой оценки...