собственно, а чему это противоречит? регулярно слышу поверхностное натяжение в применении к нанообъектам.
Сам параметр
data:image/s3,"s3://crabby-images/31e3f/31e3f8f60020315ecfe71af29698329c6cd72a0c" alt="$ \gamma$ $ \gamma$"
(удельный поверхностный
data:image/s3,"s3://crabby-images/94538/9453888af2ec4bd868a3a0586c212e7377c3b73e" alt="$\Omega$ $\Omega$"
-потенциал и он же "коэффициент поверхностного натяжения") формируется на длинах
data:image/s3,"s3://crabby-images/b3232/b3232831162d8f38a264309aa9fa80b5a8c85032" alt="$\sim$ $\sim$"
длины корреляции. Поэтому, при "наноразмерах" использовать это понятие некорректно - надо углубляться в статмеханику и считать. Например, тангенциальная компонента тензора давления вблизи поверхности воды (которая входит в выражение для
data:image/s3,"s3://crabby-images/03250/03250b176eb51b6e20425684d2d438d7e0c5508b" alt="$\gamma$ $\gamma$"
) при нормальных условиях на расстояних
data:image/s3,"s3://crabby-images/b3232/b3232831162d8f38a264309aa9fa80b5a8c85032" alt="$\sim$ $\sim$"
атомных меняется от минус 200 атм, до плюс 1 атм. То есть, использовать
data:image/s3,"s3://crabby-images/03250/03250b176eb51b6e20425684d2d438d7e0c5508b" alt="$\gamma$ $\gamma$"
можно только на макроразмерах. Ну, по крайней мере, в лучшем случае, на длинах превышающих длину корреляции в несколько (хотя бы в 10) раз. Задача же о "схлапывании" отверстия как раз разворачивается на длинах
data:image/s3,"s3://crabby-images/b3232/b3232831162d8f38a264309aa9fa80b5a8c85032" alt="$\sim$ $\sim$"
атомарных. Т.о., эти две задачи вместе не живут.
Ну, а насчет "регулярно слышу"... В этой области за 70 лет нагородили, даже некоторые формулы "избрали" голосованием. Phys. Rev. не гнушается путать интерфейсы жидкость/пар и флюид/твердость. Так что можно еще и не такое услышать...