Концепция безопасности цивилизации

[mzmz]

geomath,

Цитата:

а что касается человечества в глобальном масштабе, то интерес у меня к нему, можно сказать, чисто оборонительный - направленный против возможной угрозы России и человечеству со стороны иноземного, инопланетного разума, и только.

Если продолжить такое разделение вглубь, то и соседей по лестничной площадке можно воспринимать как угрозу своей семье и квартире. Только это тупиковый путь. Людям никуда друг от друга не деться. Есть насущные проблемы, которые можно решить только сообща.

Поэтому предлагается иное мировоззрение. Плохих народов не бывает. Те, кто представляют собой угрозу, не относятся к народам, нациям, религиям. Вообще не относятся к людям.

[geomath]

Дорогие граждане pc20b и mzmz, мысль моя следующая.

В.И. Ленин в свое время выступал за мировую пролетарскую революцию, но уже скоро (в отличие от Троцкого) понял, что социализм в России нам придется строить в одиночку да еще в кольце врагов, и, не отказываясь вполне от риторики мировой революции, повернул дело так, что чем сильнее и боеспособнее будет Россия как передовой отряд мирового пролетариата, тем лучше будет для мировой пролетарской революции. Вот и я думаю, что чем крепче и самостоятельнее мы сделаем Россию, тем лучше будет для человечества!

[mzmz]

geomath,

С Вами невозможно не согласиться. Но именно для того, чтобы сделать Россию крепче и самостоятельнее, необходимо восстанавливать в людях нравственное начало.

Что это за "кольцо врагов"? Почему такие же люди, как мы, оказываются врагами. Расскажите хотя бы на примере революции 17-го и войны 18-22 гг.

[pc20b]

mzmz

Цитата:

Что это за "кольцо врагов"? Почему такие же люди, как мы, оказываются врагами.

Действительно, Вы подняли "архиважный" вопрос, к которому не может остаться равнодушным ни один человек, который хочет, чтобы у наших детей было будущее, чтобы Россия процветала и был мир на земле.

Почему люди вынуждены убивать друг друга? Хотя никто из нас от рождения на убийство не заряжен? *** Вот в чем вопрос.

Обычно, не имея ни времени, ни доступа к информации и нужных знаний, люди вынуждены останавливаться на полпути, доверяя его решение образованному слою, и вынуждены довольствоваться объяснениями науки, системы пропаганды, мудростью мудрецов ("мир есть лишь перерыв между войнами") и включаться в процесс, когда "он пошел" :

- Вот началась война (наважно почему, говорят - "империалисты", "фашисты", "классовая борьба", "религиозная непримиримость", "борьба за рынки сбыта", "за ресурсы", "межнациональная вражда","за мировое господство" и т.п.).
- "Враг" - такие же как и мы люди, но поставленные перед неизбежностью воевать воинской повинностью, законами государства, совращенные антипропагандой страны - агрессора, либо имеющие серьезные мотивы к участию в войне (месть, религиозная, классовая, национальная непримиримость, сформированные все той же системой образования и пропаганды).
- Т.к. враги начали разрушать города и сёла, убивать детей, женщин, стариков, то они для нас перестают быть людьми, их уничтожение всеми доступными средствами - прямая обязанность и священный долг каждого гражданина страны.
- В результате - миллионы убитых, миллионы исковерканных жизней - страдают все. А стремление к отмщению передается из поколения в поколение, становясь целью жизни.
- А что те, "за интересы" которых мы, как с той, так и с другой стороны, воевали? "Сильные мира сего"? А также - "цари", "банкиры", "империалисты", "буржуазия", "идеологи фашизма", "олигархи" и т.д.? А они - не страдают : одни, что повыше, удовлетворяют свои амбиции, оставаясь в тени, другие, "исполнители", - "обогащаются".

*** Вы заряжены? Наверняка нет. А дальше, чтобы прийти к выводу, что и никто из людей не заряжен, достаточно понять и согласиться с тем, что люди по фундаментальным свойствам ничем друг от друга не отличаются. Т.е. Вы не лучше и не хуже других. Как бы они от Вас ни отличались по происхождению, образованию, положению в обществе.

Встает вопрос : откуда всё это берется и на чем держится? Ведь парадокс налицо : никому из нас, миллиардов людей, не присуща склонность убивать, и тем не менее взаимоистребление людей за всю обозримую историю экспоненциально нарастает, становясь все более жестоким, имея своей асимптотикой гибель цивилизации на планете - полное самоуничтожение.

Является ли этот аномальный процесс естественным? объективным? закономерным? неизбежным? и, может, даже "полезным"? Лежащим в природе человека и природы как таковой?

Наша попытка разобраться в этом привела к выводу, не менее парадоксальному, чем само явление : этот процесс не является ни естественным, ни объективным, ни закономерным, ни неизбежным, ни, тем более, "полезным". Не лежит в природе ни человека, ни природы в целом.

[epros]

mzmz писал(а):

Плохих народов не бывает. Те, кто представляют собой угрозу, не относятся к народам, нациям, религиям. Вообще не относятся к людям.

Отсюда недалеко до следующего вывода:
"... поэтому их нужно выкашивать как сорную траву, ибо идеалы гуманизма - это не про них".

[mzmz]

epros,

Цитата:

Отсюда недалеко до следующего вывода:
"... поэтому их нужно выкашивать как сорную траву, ибо идеалы гуманизма - это не про них".

Нет, отсюда делается совсем другой вывод. Если кто-то предлагает что-то антинравственное, например, выкашивать кого бы то ни было, как сорную траву, то он к людям не относится.

[geomath]

А я - против абстрактного гуманизма, поэтому я - за смертную казнь.

[mzmz]

geomath,

Дело не в гуманизме. Есть проступки людей, попадающие под уголовный кодекс (кража денег из сейфа или картошки с поля, например). Есть совсем другие явления. Например, всеобщий разврат : женщины обтягивают-обнажают задницы, по ящику от утра до утра чернуха, мокруха, порнуха, по радио - грохот железа и гнусавые голоса, бормочущие бессмысленные-развратные-сатанинские слова. Причем все это - с согласия граждан (пусть молчаливого, пусть ворчащего, но согласия). Этический критерий нужен именно для таких ситуаций, когда вроде закон (он, кстати, разный бывает) не нарушается, а явление, прямо скажем, античеловеческое (в данном примере с развратом все делается для того, чтобы лишить людей способности к воспроизводству). Вот тогда и нужна этика. И расстрелами Вы ничего тут не сделаете. Кого стрелять-то? Кого ни возьми - исполнитель, вынужденный выживать, бороться за свое "место под солнцем".

В таких случаях надо, чтобы в сознании людей подобные явления воспринимались как ненормальные, нечеловеческие, противоестественные. Тогда, как ни странно, такие ситуации в принципе возникнуть не смогут.

[pc20b]

epros

Цитата:

Цитата:

mzmz писал(а):
Плохих народов не бывает. Те, кто представляют собой угрозу, не относятся к народам, нациям, религиям. Вообще не относятся к людям.

Отсюда недалеко до следующего вывода:
"... поэтому их нужно выкашивать как сорную траву, ибо идеалы гуманизма - это не про них".

Речь идет о совершающих античеловеческие действия, которые приводят к массовому страданию и массовой гибели людей. Обычно средствами формирования общественного сознания эти действия проектируются на :
- народы ("американцы", "англичане", "немцы", "японцы", ...),
- государства ("Америка", "Германия", ...),
- религии ("язычество", "исламский фундаментализм", ...)
и др. общественные структуры. А на каком основании?

- Народ (нация) - это этическая вневременная общность людей. Характеризуется языком, культурой, традициями, нравственностью, целевой установкой : рожать, строить, защищать, помогать.
Не бывает плохих народов.

- Государство - это орган управления и защиты данного общества. Если какая-то власть осуществляет насилие над своими гражданами, то это не государство, а антивласть, паразитирующее на теле народов.
Не бывает плохих государств.

- Религия - это духовное объединение верующих в Бога людей в едином мировоззрении на происхождение и смысл существования вселенной и человека.
Не бывает плохих религий.

Отсюда вывод : проектирование античеловеческий действий на народы, государства, религии является неверным. Оно, во-первых, позволяет совершающим такие действия прикрываться народами, государствами (к примеру, "национальными интересами Соединённых Штатов"), во-вторых, позволяет эти действия перекладывать на плечи народов, т.е. на невинных людей, в-третьих, приводит к возбуждению межнациональной, религиозной, классовой и т.д. вражды и розни и в конце концов - к нарастанию процесса взаимоистребления людей.

В асимптотике - к самоликвидации цивилизации. Этого допустить нельзя.

Какой выход можно предложить в теории? Он один - изменить общественное сознание в сторону высшего приоритета этического (нравственного) критерия. Попросту говоря, разъяснением так изменить сознание человека, чтобы каждый человек, без всякого давления извне, агитации, перестал относить совершающих зло к народам, государствам, религиям - изолировал бы их от общества в своем сознании. Причем, без какого бы то ни было насилия, экстремизма. При этом формируется общественное мнение, исключающее с такими индивидами какое-то социально-значимое взаимодействие (выборы их в систему управления, следование предлагаемым ими учениям, программам).

Всё. Оказывается, этого достаточно, чтобы прекратить в обществе любое насилие, войны.
Это и есть реализация гуманизма (любви к людям) - единственный путь, чтобы поставить абсолютный барьер любому "выкашиванию сорной травы", о котором Вы говорите.

[geomath]

А я вот подозреваю, что зло сильнее добра. Знаете, почему? Потому что мера зла больше меры добра. И если мы хотим, чтобы всё было наоборот, чтобы добро было сильнее зла, то нужно, чтобы мера добра была больше меры зла. Нужно отмерить от зла и добавить это добру. Добро должно стать злее... Возможно, это стихийно и происходит сейчас.

[pc20b]

Ни мера, ни сила зла не больше. Доказывается элементарно : т.к. мы видим, что мир пока ещё стоит, и всё в нем крутится, следовательно, добра в нем намного больше зла и пока добро побеждает. Наверно, объяснять не надо, почему. Злу, очевидно, очень хотелось бы, чтобы мы считали его значительным.

[geomath]

pc20b писал(а):

Ни мера, ни сила зла не больше. Доказывается элементарно : т.к. мы видим, что мир пока ещё стоит, и всё в нем крутится, следовательно, добра в нем намного больше зла и пока добро побеждает. Наверно, объяснять не надо, почему. Злу, очевидно, очень хотелось бы, чтобы мы считали его значительным.

Нет, это неочевидно. Представьте себе, что в начальный момент времени добро - это всего лишь само возникновение окружающего нас мира, всё же остальное - это зло (всеобъемлющее). А затем добро начинает постепенно расти за счет зла - и вовсе не потому, что зло куда-то отступает, а просто потому, что то, что вчера считалось злом, сегодня считается добром, но не наоборот. В результате добро всё прибывает, а зло всё убывает, но пока еще - по молодости мира - зла больше, чем добра... И в пределе всё будет добро.

[geomath]

Какое-то время назад я прочитал учебное пособие, написанное деканом факультета иностранных языков МГУ. Возможно, вас заинтересует его название Война и мир языков и культур.

Ничего особенного я там не вычитал, но одно место мне запомнилось. Обычно в названиях государств мы не чувствуем того, что именуется внутренней формой слова. Однако смотрите, как здорово сделано у китайцев.

По-китайски государство будет Го. Вот буквальные переводы:

Англия - Ин Го - государство выдающегося таланта,
Франция - Фа Го - государство логики закона,
Германия - Дэ Го - государство нравственного примера,
США - Мэ Го - прекрасное государство,
Индия - Тянь Чжу Го - государство небесно веры,
Таиланд - Тай Го - цветущее государство.

Себя они назвали скромно: Чжун Го - срединное государство.

Но больше всего мне понравилось, как они назвали нас:

Россия - Э Го - государство неожиданностей.



Я думаю, что неожиданность (неопределенность) - это тоже ресурс, вроде нефти, и получается, что Россия, как никто другой, им богата. По-моему, это довольно глубокая мысль. Спрашивается, как этот ресурс мы могли бы использовать?

[pc20b]

geomath
Вы затронули один из базовых моментов теории, этического материализма в данном случае. Поэтому предлагается спокойно разобраться в этих простых вещах.

Цитата:

pc20b писал(а):
Ни мера, ни сила зла не больше. Доказывается элементарно : т.к. мы видим, что мир пока ещё стоит, и всё в нем крутится, следовательно, добра в нем намного больше зла и пока добро побеждает. Наверно, объяснять не надо, почему. Злу, очевидно, очень хотелось бы, чтобы мы считали его значительным.

Цитата:

Нет, это неочевидно. Представьте себе, что в начальный момент времени добро - это всего лишь само возникновение окружающего нас мира, всё же остальное - это зло (всеобъемлющее).

Такая картина нереальна : зло само по себе существовать не может - оно может только паразитировать на том, что создано добром. Поэтому до возникновения мира оно существовать не могло.

Цитата:

А затем добро начинает постепенно расти за счет зла - и вовсе не потому, что зло куда-то отступает, а просто потому, что то, что вчера считалось злом, сегодня считается добром, но не наоборот. В результате добро всё прибывает, а зло всё убывает, но пока еще - по молодости мира - зла больше, чем добра... И в пределе всё будет добро.

Это тоже несколько продуманная не до конца картина. "То, что было злом (считалось), стало добром". Ещё один вариант отношения добра и зла : "Для кого зло, а для кого добро".

В этих высказываниях содержится три момента. Во-первых, определение Д и З - предполагается, что каждый по-своему может их трактовать ("то, что считалось З"). Во-вторых, релятивизм (относительность) Д и З. В-третьих, их конвертируемость друг в друга (возможность взаимопревращения).

Всё это может оказаться не так. Мы предлагаем логически самый жесткий вариант отношения Д и З. Для начала, чтобы нас не смущали какие-то несущественные нюансы, давайте выкинем тривиальные, бытовые явления, когда мы злом называем какие-то проявления недостатков, ошибок, пороков человека (соврал "во имя спасения", украл чего-нибудь, будучи поставленным в безысходное положение и т.п.) - т.е. зло как "недостаток добра" (исправимый, который можно исправить воспитанием, наказанием, прощением). И обратимся к самодостаточному З. Которое знает, что делает и для чего. Которому не нужно Д для своей самоидентификации ("что бы делало твоё добро, если бы не было зла", - так пытался обосновать мессир свою легитимность). Поэтому определим их "без дураков", в рамках жесткой логики :

Добро - то, что ведет к существованию мира и к решению им стоящей перед ним задачи.
Зло - всё то, что ведет к разрушению и уничтожению мира и к невыполнения им своего предназначения.

В этическом материализме формулируется теорема об этике : Добро и зло, идентифицирующая их совесть и генерируемая ею нравственность - абсолютны и инвариантны.

Т.е. не относительны, не конвертируемы.

Такой подход очень актуален. Потому что нарастающие в обществе разделение, разрушение, ложь, обман, разврат, насилие, убийство, влекущие массовое взаимоистребление людей, могут привести отнюдь не к осуществлению какой-то маргинальной (абсурдной) идеи, типа мести, "мирового господства" и т.п., а просто к уничтожению человеческой цивилизации. А вместе с ней (как доказывается в теории, МТЦ) - и к уничтожению разумной жизни на нашей планете. А с ней - и жизни как таковой. Что может являться частью реальной и фундаментальной задачи (зла) - уничтожение мира в целом.

Вот это другой подход. Более ответственный, вполне возможно. А если это так, то умные люди должны предусмотреть самый опасный вариант развития событий. И их интерпретации.

Предлагается в таком плане исследовать вопрос, кто сильнее - Д или З.

[pc20b]

geomath

Цитата:

По-китайски государство будет Го.

Цитата:

Англия - Ин Го - государство выдающегося таланта,
Франция - Фа Го - государство логики закона,
Германия - Дэ Го - государство нравственного примера,
США - Мэ Го - прекрасное государство,
Индия - Тянь Чжу Го - государство небесно веры,
Таиланд - Тай Го - цветущее государство.

Себя они назвали скромно: Чжун Го - срединное государство.

Да, но ведь ГО - государство не только по-китайски :

кит. Чжун Го - срединное государство,
яп. гоминдан = го - мин - дан, "высший разрывающий дан" (государственная военная партия),
рус. государство = го - суд -ар - ст - во, - "высший суд ариев установленным ваяющее",
англ. government = го - верн - мен - т, - "высшее верное людьми сотворенное",
азерб. х(г)окумэт - "правительство" и т.д. (это варианты семантики).

Да в конце концов ГО = GOTT = GOD, - "высшая основа творения (данная)".
(= гет = хет = хат = гетты = готты = хетты = хаты = год = good = gut = город = ...)

Так что, может оказаться всё наоборот : не язык и культура "ставят преграды на пути тех, кто стремится объединить людей для мира и дружбы", как говорит автор Вами приведенной ссылки. Наоборот, и язык, и культура могут объединить людей для мира и дружбы.

А препятствие ставят те, кто заинтересован в разделении и войне народов, используя для этого деформированные представления о разделённости языков и культур, культивирую эту разделённость.

Ещё раз разрешите напомнить теорему о языке : Язык один, содержит код - звукосмысловую матрицу, создан не нами и не в эволюционном процессе.

Интересно, какими соображениями руководствуются те, кто формирует систему образования на совершенно другой парадигме? (языков много, они разные, произошли случайно в эволюции "от обезьян").

Цитата:

Я думаю, что неожиданность (неопределенность) - это тоже ресурс, вроде нефти, и получается, что Россия, как никто другой, им богата. По-моему, это довольно глубокая мысль. Спрашивается, как этот ресурс мы могли бы использовать?

Если под "неожиданностью" понимать не только кит. Го, которым они озвучивают разные страны Земли, но и эту глубинную связь всех времён и народов, то да, это - ресурс, который может стать одним из решающих для выхода из кризиса саморазрушения цивилизации.