Ну да ладно, не буду мешать верить
Обычно Вы мешаете плохим парням, а тут вдруг оставляете Планету в опасности
Я не просто верю, а моя позиция имеет чёткое математическое обоснование.
В реальном мире есть "чистая случайность".
Вот только никакого отношения к голове она не имеет.
Имеет. Например, случайное блуждание потоков нервных импульсов в нейронных сетях.
Об этом можно прочитать, например, у Ю.И. Петунина в книге "Приложение теории случайных процессов в биологии и медицине".
(отрывок (1))
Понятно даже, зачем это надо, поскольку в книжке строится математическая модель синаптической передачи и строго доказывается, что случайные потоки нервных импульсов более эффективно активируют синаптическое соединение чем детерминированные.
(отрывок (2))
Вот также выдержка из книги А.Б. Когана и О.Г. Чораяна "Вероятностные механизмы нервной деятельности".
(отрывок (3))
Вообще, я часто бываю на Невском проспекте, а там есть "Дом книги" и РНБ. Там я поискал на эту тему и немало чего нашёл. Помимо упомянутых случайных процессов мне там также попадалось даже применение квантовой электродинамики к каким-то электрическим процессам в мозге, (суть которых я не понял, правда) а также про роль броуновского движения молекул, в каких-то процессах. Во всяком случае из этого ясно, что отрицать роль случайных процессов в цнс невозможно. Тем более их роль может оказаться гораздо большей, когда исследования мышления и сознания, быть может, перейдут на атомный или даже субатомный уровни.
И при этом души всё нет и нет, во всех учебниках и статьях.
Душу принципиально невозможно обнаружить. Это не вопрос науки. Но речь идёт о сознании, а не о душе. Пускай, это у Вас может быть и иносказание.
Что касается непонимания природы сознания, то нейрофизиологи признают, что это именно проблема, а не иронизируют, что мол всё нет и нет. Например, авторы широко известной книги для вузов "От нейрона к мозгу" (в новом издании 2003 г.) пишут следующее.
Цитата:
Открытые вопросы, касающиеся нервной системы и мозга, весьма отличаются от вопросов, относящихся к таким предметам как физика, химия и даже биология в целом. И указать на важные пробелы в нашем знании и понимании работы мозга может не только читатель нашей книги. Даже дилетант, не имеющий отношения к науке, осознаёт, что мы не понимаем механизмы осуществления высших функций мозга, таких как сознание, обучение, сон, координирование движений, или, даже, каким образом мы сознательно сгибаем палец.
Это подтверждается и очень низкой эффективностью лечения болезней, связанных с нервной системой и непосредственно с сознательным переживанием.
я отстаиваю именно точку зрения, что алгоритм всегда работает в некоторых заданных рамках. И только материя (в данном случае реализованный на белках/клетках мозг) способна выходить за формальные процедурные рамки, потому как действует на другом поле.
Упс. Правильно ли я понял, что "реализованный на белках/клетках мозг" способен выходить за рамки, в которых находится "реализованный на кремниевых микросхемах мозг", но при этом, разумеется, он остаётся в рамках своих собственных возможностей? Например, если "кремниевый мозг" располагает одним гигабайтом памяти, а "белковый мозг" располагает одним терабайтом памяти, то второй способен выйти за рамки возможностей первого? В этом смысл Вашей сентенции?
Лично я вёл речь не о памяти и даже не о вычислительной мощности, а том, что мышление принципиально не моделируется машиной Тьюринга и не может быть реализовано на классических эвм.
Тут у меня вышла оплошность. Я засомневался в том, что правильно понял схему доказательства Матиясевича и поэтому общался в личке с двумя математиками - участниками этого форума. Выяснилось, что я кое-что напутал и представленное мной ранее уравнение - это не пример алгоритмически неразрешимого уравнения.
Но это ничего принципиально не меняет, поскольку всё равно есть возможность задать явно алгоритмически неразрешимое диофантово уравнение, но оно не имеет решений, поскольку их иначе можно было бы найти перебором соответствующих конечных подмножеств, хотя формального доказательства нет. Это подтвердил
Xaositect. Отсюда и следует, что человек может решить задачу, неразрешимую на машине Тьюринга - задачу о существовании решения того самого уравнения. Да есть и другие примеры. Там у Пенроуза про другое написано.