Вы высказали определенное свое суждение, пытаясь опровергнуть мое, но примеры подтверждающие его не привели, хотя я просил об этом много раз.
Я вам уже много раз привел пример: везде, кроме физики, наблюдается огромный объем знаний, не изложенный на языке математики.
Но вы в ответ упорно продвигаете идею том, что внятное изложение своих мыслей уже надо засчитывать как использование математики.
Это не имеет отношение к рассматриваемому вопросу, но его определение точки вполне себе содержательное в рамках стереометрии.
Ну это тоже не имеет отношение к рассматриваемому аспекту, но вполне себе уловим. Вы же знаете про машину Тьюринга или про отождествления натурального ряда с множеством скобок. Для человека все решает размер его буфера кратковременной памяти 3-5 единиц информации. Обычно на практике принято не держать в поле зрения больше 10 единиц информации. Можно попробывать сделать несколько попыток родить человеческий словарь, но я этого тут делать не буду.
Нужна теория, которая позволяла бы заранее сказать, хорошо ли определено понятие, достаточно ли приведенных примеров, чтобы человек правильно выделил из них понятие, которое они иллюстрируют. А ее нет. Некоторые понятия могут прекрасно использоваться без каких-то дополнительных пояснений, а некоторые и при огромном объеме примеров уловить сложно.
Так что аргументом против
формальной стороны философских рассуждений недостаточность определений быть не может.
Я думаю, многие философы вполне представляют себе понятия, которые они используют, и даже уверены, что остальные представляют их себе также, и, кто знает, может быть иногда это на самом деле так.
Логика и научный метод неразрывно связаны.
Нет. Логика вполне может обходиться без научного метода.
До открытия Фалеса этого систематически делать не умели, все больше на богов надеялись. Встанет утром фараон и поэтому солнце встанет - в голове каша была. Даже Аристотель формализовав логику не сумел ей правильно воспользоваться иначе вместо его метафизики сразу появилась физика, химия, биология. Он не осознавал, что нужно отталкиваться от наблюдаемых, воспроизводимых фактов, а не от платоновских фантазий. Чтобы проверить гипотезу, что у женщины меньше зубов, чем у мужчины надо это просто пронаблюдать на достаточно большой выборке, а не выводить из каких-то ахинейных глупостей.
В общем я понял, у вас какое-то интересное видение истории науки и свои представления о задачах логики.
Так вы сами признали, что философия не наука. В чем же тогда проблема?
В том, что вы смешиваете логику и научный метод. Это разные вещи, научный метод никак из логики не следует.
Первоначально люди открыли, что можно манипулировать истинными высказываниями по определенным правилам и получать другие истинные высказывания и начали всюду лезть с этим методом, а уже потом выяснилось, что полноценно работает он только при некоторых дополнительных условиях (либо в случаях, когда легко добиться того, чтобы основные понятия одинаково всеми воспринимались, как в математике, либо при использовании научного метода). Но в качестве побочного продукта успела развиться философия.
1. Нет, там все верно. Логика родилась в планиметрических доказательствах и стала ее частью и основным инструментов математики.
Ах, ну раз вы еще раз это повторили, то теперь, конечно, верно.
2. Вы не представляете какими люди, в большинстве своем, тогда были кретинами, да и сейчас их немало начиная от уринотерапистов. О ежедневном подвиге фараоне я выше написал. Вы на догмат церкви посмотрите "Верую ибо абсурдно" и ваши сомнения рассеются.
Если делать выводы на основе этих случаев, становится вообще непонятно, как им удавалось выжить.
Но, если учесть, что формализовал логику Аристотель, а Фалес и без этого ей пользовался, можно предположить, что представления о том, как следует вести рассуждения, у людей были, иначе Фалесу пришлось бы начинать с формального описания.
3. Вы неправильно понимаете слово аксиома. Аксиома это на самом деле определение. Как раз из них и состоит вся биология. Тоже касается всех наук.
Я и говорю, у вас очень интересное видение предмета. "Аксиома — это определение" звучит сильно.
Оттуда следует только необходимость
— истина, так как выполняется необходимое условие для ?
Нет, мне все-таки кажется, что вы используете эту конструкцию слегка некорректно.
