Философия или математика - что есть "царица наук"?

[Neloth]

Tor в сообщении #717650 писал(а):

Конечно математика царица наук. Она является языком науки. Нет ее - нет науки. И это понятно, т.к. в ее основе лежит логика - изобретение Фалеса, позже формализованное Аристотелем.

Во-первых, есть определенные сегменты, в которых она может эффективно использоваться в качестве языка, но ограничивать ими науку нельзя, иначе пришлось бы игнорировать огромный объем научного знания.
Во-вторых, философия тоже основана не логике, но имеет значительно менее впечатляющие результаты, поскольку применение логики само по себе результатов не дает: она эффективно работает лишь в очень специфических условиях, которые еще надо создать.

[Tor]

romka_pomka в сообщении #717664 писал(а):

А с девушкой тогда как погулять?

А это укладывается в приведенную схему. Это может быть и искусство съема и спорт.

[romka_pomka]

Tor в сообщении #717671 писал(а):

А это укладывается в приведенную схему. Это может быть и искусство съема и спорт.

любовь, как спорт и искусство съема - звучит вполне прогрессивно и даже постмодернистично.

[arseniiv]

Doil-byle в сообщении #717606 писал(а):

Это легко. $\mathbb Z_{11}$ соответствует часовым часам (хотя, там производители добавляют к ним ещё один элемент).

Так не считается.

[zask]

romka_pomka в сообщении #717664 писал(а):

zask в сообщении #717661 писал(а):
Если сейчас физикой заняты дураки, то и физика тоже пропала? Как раз она и осталась в "пыльных книгах", это же банально.
во-во, та старая физика там и осталась, там и засохла, и не развивается. А новую делают молодые и энергичные.

Так делают или, согласно Вашей же мысли (которой посвящен стих), продают?

[Tor]

Neloth в сообщении #717666 писал(а):

Tor в сообщении #717650 писал(а):

Конечно математика царица наук. Она является языком науки. Нет ее - нет науки. И это понятно, т.к. в ее основе лежит логика - изобретение Фалеса, позже формализованное Аристотелем.

Во-первых, есть определенные сегменты, в которых она может эффективно использоваться в качестве языка, но ограничивать ими науку нельзя, иначе пришлось бы игнорировать огромный объем научного знания.
Во-вторых, философия тоже основана не логике, но имеет значительно менее впечатляющие результаты, поскольку применение логики само по себе результатов не дает: она эффективно работает лишь в очень специфических условиях, которые еще надо создать.

1. Вы смешиваете научные факты и логику. То что для некоторых фактов пока нет логичной теории не заполняет науку мистицизмом - этим занимаются пургоносцы в своей альтернативной, алогичной реальности.
2. У философии нет никаких содержательных, научных результатов. Была у нее бесплодная, бесполезная метафизика, да и та отвалилась под напором гения Ньютона.

[romka_pomka]

zask в сообщении #717691 писал(а):

Так делают или, согласно Вашей же мысли (которой посвящен стих), продают?

делают и продают. Вроде, одно другому не мешает.
--------------------------------------
Мне привиделась следующая аналогия:
1. было пустое ведро
2. поселились там букашки и начали выделять варенье, навыделяли тонкий слой
3. потом умерли, а их детишки какали уже медом, слой потолще получился, толщиной с палец,
4. а сейчас в этом ведре сидят какие-то тараканы и гадят натурально фекалиями и наложили уже больше полведра!

Так про что мы хотим говорить?
- про царскую суть ведра,
- про то, что там делается сейчас
- про то как это выглядит сверху, или как хорошо пропиталось
- про слой меда или варенья?
---------------------------------------

Tor в сообщении #717694 писал(а):

У философии нет никаких содержательных, научных результатов.

ну она зато учит сомневаться, задавать вопросы и отвечать размышляя. Натурально научный подход прививает. Когда жил всегда с одним богом, а потом вдруг узнал, что есть еще - тут засомневаешься же!

[Esp_]

zask в сообщении #717309 писал(а):

Скорее, царицей наук является физика. Хотя она и не может развиваться без математики, но все же математика в физике играет техническую роль, роль контекста или ландшафта на котором разворачиваются события. А события - все же это физика. А математика, как ни странно, похоже не может развиваться без опоры на физику.

Физика не заканчивается уравнениями в частных производных и прочим матаном, который на некоторых физфаках преподается исключительно как инструмент для решения физических задач. Но даже в них, я уверен, можно найти те элементы, глядя на которые можно бы было сказать, что мы на самом деле наблюдаем чудо. И это чудо математическое.
Поэтому, я бы на вашем месте расширил свой кругозор относительного того математического аппарата, который имеет отношения к физическим процессам, прежде чем писать тут что-то походящее на "математика занимается изучением формул для взятия производных".

[Tor]

romka_pomka в сообщении #717700 писал(а):

ну она зато учит сомневаться, задавать вопросы и отвечать размышляя. Натурально научный подход прививает. Когда жил всегда с одним богом, а потом вдруг узнал, что есть еще - тут засомневаешься же!

Если Гегель безо всякого сомнения пургу несет, то чему тогда учит философия? Сомневаться учит логика, когда объяснения явления не выдерживает ее критики.

[Neloth]

Tor в сообщении #717694 писал(а):

1. Вы смешиваете научные факты и логику. То что для некоторых фактов пока нет логичной теории не заполняет науку мистицизмом - этим занимаются пургоносцы в своей альтернативной, алогичной реальности.

А я разве где-то сказал про отсутствие теорий и про мистицизм?

Tor в сообщении #717694 писал(а):

2. У философии нет никаких содержательных, научных результатов. Была у нее бесплодная, бесполезная метафизика, да и та отвалилась под напором гения Ньютона.

И это несмотря на попытки использовать логику.

Tor в сообщении #717710 писал(а):

Сомневаться учит логика, когда объяснения явления не выдерживает ее критики.

Логика ничему не учит и не критикует объяснения. Это просто инструмент, иногда им удается воспользоваться.

[Tor]

Neloth в сообщении #717717 писал(а):

А я разве где-то сказал про отсутствие теорий и про мистицизм?

Тогда вы вообще ничего не сказали. Приведите содержательные примеры - будет о чем поговорить.

Neloth в сообщении #717717 писал(а):

И это несмотря на попытки использовать логику.

Расшифруйте, что вы хотели сказать?

Neloth в сообщении #717717 писал(а):

Логика ничему не учит и не критикует объяснения. Это просто инструмент, иногда им удается воспользоваться.

Мозг тоже ничему не учит - это инструмент, иногда им удается пользоваться. Вы используете демагогический прием - меняете изначальный контекст фразы по своему желанию.

[romka_pomka]

предлагаю демократичненько проголосовать за философию на пост царицы.

[zask]

Esp_ в сообщении #717709 писал(а):

Поэтому, я бы на вашем месте расширил свой кругозор относительного того математического аппарата, который имеет отношения к физическим процессам, прежде чем писать тут что-то походящее на "математика занимается изучением формул для взятия производных".

Что-то попутали, цитата другого автора. Или Вы решили за меня пофантазировать?

-- 30.04.2013, 20:03 --

romka_pomka в сообщении #717790 писал(а):

предлагаю демократичненько проголосовать за философию на пост царицы.

Если царицы вашего ведра с медом дерьмом - то я согласен.

[romka_pomka]

zask в сообщении #717797 писал(а):

Если царицы вашего ведра с медом дерьмом - то я согласен.

ура...
Но такое впечатление, что Вам не понравилось ведро. Тогда давайте это будет вечерний хрустальный бокал со слоистым цветным коктейлем, плотной шипучей молочной пеной и темно-бордовой упругой вишенкой сверху. Что для Вас физика? Интересно, как Вы ее понимаете.

[Neloth]

Tor в сообщении #717787 писал(а):

Тогда вы вообще ничего не сказали. Приведите содержательные примеры - будет о чем поговорить.

Да практически нигде, кроме физики, математика не является языком. Иногда отдельные соображения пытаются перевести на язык математики, но полной системы, как в физике, нет больше нигде.

Tor в сообщении #717787 писал(а):

Расшифруйте, что вы хотели сказать?

Вы можете найти формальные ошибки в философских рассуждениях?

Tor в сообщении #717787 писал(а):

Мозг тоже ничему не учит - это инструмент, иногда им удается пользоваться.

А я говорил, что мозг чему-то учит?
Логика может заставить сомневаться в объяснениях, содержащих формальные ошибки, но содержательной стороны она не касается.

Tor в сообщении #717787 писал(а):

Вы используете демагогический прием - меняете изначальный контекст фразы по своему желанию.

Нет, я намекаю на то, что вы как-то странно представляете себе работу логики. Существует предположение, что если высказывания некоторым понятным нам образом описывают положение дел в реальном мире, то, произведя над ними манипуляции, не противоречащие некоторым принципам, мы получим новые высказывания, которые также будут правильно описывать реальность.
Иногда удается добиться того, чтобы эта задумка работала, иногда — не очень. Ничего более фундаментального за логикой не стоит.