Попытки объяснить квантовую механику рациональным образом не прекращались с момента ее создания и предпринимались Эйнштейном, Шредингером, Бройлем, Бомом и многими другими. Вспомните их интерпретации этой теории с помощью волны-пилота, высказывания Эйнштейна о том, что Бог не играет в кости, его спор с Бором по поводу соотношения неопределенностей Гейзенберга, его бесчисленные мысленные эксперименты. Вспомните статью ЭПР трех авторов. Это были отчаянные попытки уложить квантовую механику в рациональное ложе. Не вышло. Так что не такая уж для физиков это была ахинея, как вы там утверждаете. Это была их боль. В конце концов была принята копенгагенская интерпретация квантовой механики, которая, как подтвердит Вам любой физик, если он не дурак, иррациональна в своей основе. Оттого, что современная физика не обращает на это внимание и принимает как данное, не отменяет этого факта.
Вот именно об этом я и говорю. Чтобы демонстрировать иррациональное, приходится нести чушь, без этого никуда. Сначала вы рассказываете сказки о физических понятиях, потом предлагаете уравнять развлекательные телевизионные программы с научными исследованиями, теперь подменяете реально имевший место вопрос проблемой, которая интересна лично вам.
Не все области физики одинаково наглядны, и на определенном этапе это вызывало вопросы. Но в этом нет ничего иррационального, во всяком случае, не в том смысле, в котором это слово употребляете вы. Можете попробовать сформулировать определения рациональности и иррациональности физических понятий и критерии по которым мы можем определить, что представленный текст является рациональным объяснением какого-то понятия — станет понятно, что ничего особенного из сложившейся в начале прошлого века ситуации не следует.
Ученых просто обеспокоило, что новые теории сильно отличались от того, с чем приходилось иметь дело в прошлом, а вы уже разглядели в этом одобрение на креационизм, экстрасенсов и вообще любую ахинею, которую вам захочется видеть в качестве "иррационального дополнения". Есть вполне рациональный взгляд на происходящее и он не приводит к проблемам, которые вы стараетесь во что бы то ни стало создать.
Вторым примером я назову биологию и, в частности, проблему возникновения жизни. Эта проблема в биологии неразрешима в той же степени, как в физике неразрешима проблема амплитуды вероятности. Это тоже из области иррационального, то есть не поддающегося разумному объяснению.
Нет, это принципиально разные случаи. Когда вы заводите разговор о квантовой механике — это еще можно интерпретировать как ваши размышления об интерпретациях, а вот заявления на тему биологии иначе как пропаганду лженауки интерпретировать нельзя.
И не тешьте себя надеждой, что эта проблема когда-нибудь будет решена. Не будет.
Нет, ну раз вы так сказали — теперь точно не будет.
На это обращал внимание еще Нильс Бор.
У Бора возникло предположение, он им поделился. Никаких аргументов против молекулярной биологии вам это не дает.
