Почему нет женщин-гениев?

[skiv]

10 ЗНАМЕНИТЕЙШИХ ИЗОБРЕТЕНИЙ, СДЕЛАННЫХ ЖЕНЩИНАМИ

Честно говоря не густо. И в том, что список станет когда-либо соизмерим со списком изобретений мужчин я сильно сомневаюсь. Пока мы размножаемся половым путем, и пока мы не изменяем наш генотип по желанию, по крайней мере.

Преимущество мужчин в сфере науки и производства вполне логично, вытекает из природных причин, из физиологии собственно, и ничего не поделаешь здесь, да и не нужно. Женщина должна перестать быть женщиной и должна начать отдавать все время работе, ни минуты не тратя на детей и само их рождение...
И кому оно надо такое? Такой расклад и самим женщинам даром не нужен. Да и смысл? Лишь бы удовлетворить амбиции отдельных свихнувшихся на "гендерном равенстве" феминисток? Ученных и изобретателей не так много и нужно, вообще говоря, и для цивилизации вообще и каждого из нас в отдельности все равно кем они будут, мужчинами или женщинами...
ИМХО, не в этих сферах стоит тратить усилия в борьбе за "гендерное равенство", лучше озаботится установлением более привлекательного на мой взгляд "гендерного равноправия".

[Tor]

Это же надо, столько страниц исписали, но никто не написал о меньшем размере женского мозга, о значительном меньшем проценте нейронов в коре у женщин по сравнению с мужчинами и на ПОРЯДОК меньшем числе нейронов в области отвечающих за абстрактное мышление. Заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН, доктор биологических наук профессор Савельев давно об этом пишет и интервью дает. http://s-v-saveliev.ru/

Потом здесь несколько раз писалось, что среди мужчин больше, в сравнение с женщинами, лиц с психическими отклонениями. Откуда такая информация? Жизнь дает совсем другие цифры. Много ли вы видели мужских истерик? А о неадекватном поведении женщин за рулем и после аварии тоже никто не читал?
http://medical-diss.com/medicina/sostoy ... go-regiona
Женщины более, чем в 2 раза чаще мужчин страдают новообразованиями, в том числе злокачественными, болезнями эндокринной системы, расстройствами питания и нарушениями обмена веществ, в частности, зобом и тиреотоксикозом, почти в 10 раз чаще - болезнями крови и кроветворных органов, почти в 3 раза чаще - психическими расстройствами; в 1.5 раза чаще - ревматизмом; болезнями печени и желчных путей - в 2.7 раза; болезнями мочеполовых органов - почти в 5 раз чаще. Мужчины чаще женщин страдают инфекционными и паразитарными болезнями, болезнями нервной системы и органов чувств, ишемической болезнью сердца, хроническим бронхитом, болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, несчастными случаями, отравлениями, травмами.

Женщины в армии страдают психическими расстройствами вдвое чаще мужчин.
http://medportal.ru/mednovosti/news/2010/02/08/arwomen/

Понятно, что правда часто горчит, но так уж устроена жизнь.

[Sonic86]

Tor в сообщении #706825 писал(а):

никто не написал о меньшем размере женского мозга

Сам по себе размер мозга роли не играет. Погуглите, какой размер мозга был у Канта. БОльшую роль играет площадь поверхности мозга, число извилин и их изрезанность.

Tor в сообщении #706825 писал(а):

о значительном меньшем проценте нейронов в коре у женщин по сравнению с мужчинами и на ПОРЯДОК меньшем числе нейронов в области отвечающих за абстрактное мышление.

Да ну! А что, уже умеют выделять нейроны, отвечающие за абстрактное мышление и отличать их от нейронов, не отвечающих за абстрактное мышление? А ссылку не дадите?

Tor в сообщении #706825 писал(а):

Заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН, доктор биологических наук профессор Савельев давно об этом пишет и интервью дает. http://s-v-saveliev.ru/

Конкретно на этой страничке указанной информации нет, а искать я не собираюсь: давайте нормальную ссылку.

Tor в сообщении #706825 писал(а):

Женщины более, чем в 2 раза чаще мужчин страдают новообразованиями, в том числе злокачественными, болезнями эндокринной системы, расстройствами питания и нарушениями обмена веществ, в частности, зобом и тиреотоксикозом, почти в 10 раз чаще - болезнями крови и кроветворных органов, почти в 3 раза чаще - психическими расстройствами; в 1.5 раза чаще - ревматизмом; болезнями печени и желчных путей - в 2.7 раза; болезнями мочеполовых органов - почти в 5 раз чаще. Мужчины чаще женщин страдают инфекционными и паразитарными болезнями, болезнями нервной системы и органов чувств, ишемической болезнью сердца, хроническим бронхитом, болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, несчастными случаями, отравлениями, травмами.

За исключением выделенного жирным, остальной текст - это несомненно наиболее важный, значимый и я бы даже сказал решающий аргумент по данному вопросу о том, почему нет женщин-гениев.

Tor в сообщении #706825 писал(а):

Потом здесь несколько раз писалось, что среди мужчин больше, в сравнение с женщинами, лиц с психическими отклонениями. Откуда такая информация? Жизнь дает совсем другие цифры. Много ли вы видели мужских истерик? А о неадекватном поведении женщин за рулем и после аварии тоже никто не читал?

Это, конечно, тоже очень важная и нужная информация, безусловно дающая полное понимание по данному вопросу о том, почему нет женщин-гениев. Я как прочитал, так сразу и понял.

В итоге, что мы имеем в данном сообщении?

[Tor]

Sonic86
Если вы имеете противоположные данные приведите их, а пустое критиканство по поводу, что там есть и другие данные оставьте себе. Я ведь дал вам ссылки - вы ничего не дали. Тут долго бессодержательно спорили - пора наконец начать на что-то ссылаться.

Ну раз вы такой лентяй, что вам в лом прочитать хоть одно из его интервью о человеческом мозге, дам вам прямую ссылку и выдержку из интервью профессора Савельева:

Цитата:

Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины - около 9, то есть на 2 миллиарда меньше. И очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины - 300 000. А это очень важные области, они участвуют в процессах запоминания, учения и мышления, и результаты их деятельности составляют то, что обычно называют интеллектом. И этот недостаток никак не компенсируешь. Хоть сто учителей наймите - умнее женщина не станет. Если субстрата нет, то и учить нечего.

http://s-v-saveliev.ru/interview/text/185/

Я еще польстил женщинам на счет отличия на порядок в ассоциативных областях - там порядки.

[Sonic86]

Tor в сообщении #707006 писал(а):

дам вам прямую ссылку и выдержку и из интервью профессора Савельева:

Цитата:

Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины - около 9, то есть на 2 миллиарда меньше. И очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины - 300 000. А это очень важные области, они участвуют в процессах запоминания, учения и мышления, и результаты их деятельности составляют то, что обычно называют интеллектом. И этот недостаток никак не компенсируешь. Хоть сто учителей наймите - умнее женщина не станет. Если субстрата нет, то и учить нечего.

http://s-v-saveliev.ru/interview/text/185/

Прочитайте это, а теперь перепрочтите, что написали Вы:

Tor в сообщении #706825 писал(а):

никто не написал о меньшем размере женского мозга

Tor в сообщении #706825 писал(а):

о значительном меньшем проценте нейронов в коре у женщин по сравнению с мужчинами и на ПОРЯДОК меньшем числе нейронов в области отвечающих за абстрактное мышление.

И где же у Савельева написано то, что Вы пишите? Скорее наоборот:

Савельев писал(а):

- А кто вам сказал, что большие мозги намного лучше?
...
Были случаи, когда мозг простых рабочих даже превосходил массу мозга самых выдающихся личностей. Размер головного убора не может быть критерием интеллектуальных способностей его владельца.

А насчет абстрактного мышления в приведенной статье ничего нет. (надеюсь, что Вы различаете ассоциативное и абстрактное)
Врать не надо.

Tor в сообщении #707006 писал(а):

Ну раз вы такой лентяй, что вам в лом прочитать хоть одно из его интервью о человеческом мозге, дам вам прямую ссылку

Дело в том, что такого рода утверждения без явных пруфлинков за аргументы не считаются.

А вообще интересно, что это за ассоциативные области?...

[Tor]

Вам не надоело играть крапленными картами?

Цитата:

Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, — они не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением.

http://s-v-saveliev.ru/interview/text/184/

Ну если вам по существу нечего возразить, зачем так явно позориться?

[Denis Russkih]

Tor в сообщении #707012 писал(а):

Ну если вам по существу нечего возразить, зачем так явно позориться?

Лучше бы Вы сами не позорились с подобными цитатами. :) Савельев ещё тот фрукт.

[Sonic86]

Tor в сообщении #707006 писал(а):

http://s-v-saveliev.ru/interview/text/185/

Tor в сообщении #707012 писал(а):

http://s-v-saveliev.ru/interview/text/184/

Ага, другая ссылка! Спасибо!
Хм, странно это звучит: нейроны, отвечающие за абстрактное мышление , как будто он их там явно различает. Жалко там пруфа дальше нет.
И кстати, из того же абзаца:

Савельев писал(а):

Ну и, конечно, женщины бывают гениями — мозг очень изменчивая структура.

-- Вс апр 07, 2013 14:41:40 --

Denis Russkih в сообщении #707035 писал(а):

Савельев ещё тот фрукт.

Кстати да, чего-то он слишком просто выражается Вот например из последней ссылки:

Савельев писал(а):

По официальной версии они без всякой на то причины бросили прекрасные леса, полные еды, и отправились есть корешки в чистые поля — туда, где их запросто могли растерзать хищники. Конечно, это глупость.

Можно подумать есть некая официальная версия. Не следует думать, что учебники биологии - официальная версия. Кроме того, версий истории развития человеческой популяций довольно много.

Или вот:

Савельев писал(а):

Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня и т.д.

Это очень вольная и косвенная (зато очень красочная) интерпретация очень малого количества имеющихся фактов (есть другие факты, которые ей противоречат, например, о фотографичности рисунков как у аутистов)

(Оффтоп)

Савельев писал(а):

Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист.

мдя уж

Цитата:

Как выявить способности человека?

Психология этого, к сожалению, не может. А технические средства пока не очень развиты. Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение — 25 микрон, а нужно 4—5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.

Звучит устрашающе. К чему это приведет?

К тому, что мир изменится навсегда. Самое приятное — благодаря такой сортировке люди смогут заниматься тем, к чему они дейст­вительно склонны. И это принесет ­многим счастье.

Дяденька фантаст. Будут дворники и ассенизаторы по призванию Или там фермеры, их буду насильно переселять в деревню.

[Tor]

Denis Russkih в сообщении #707035 писал(а):

Tor в сообщении #707012 писал(а):

Ну если вам по существу нечего возразить, зачем так явно позориться?

Лучше бы Вы сами не позорились с подобными цитатами. :) Савельев ещё тот фрукт.

Вы все время опираетесь на воздушную среду, не имея крыльев? Я привожу ссылки на специалиста по морфологии мозга, а вы похоже решили подсобить Sonic86 в воздухоплавании и перешли к следующей, любимой стадии многих спорщиков - порочить говорящего и его источники. Ну, а потом что, будет уже совсем детсад: "А я..., а у меня..., а я вам всем в морду дам"?

[Denis Russkih]

Tor в сообщении #707041 писал(а):

Я привожу ссылки на специалиста по морфологии мозга

По самопиару он специалист. Изучайте лучше нормальную литературу.

[Макрофаг]

Вообще-то гениальность не зависит от особенностей морфологии мозга.
Савельев, хотя и толковый мужик но наврал с три короба.
Женщины меньше занимаются исследовательской деятельностью. Да и гендерное воспитание тут играет свою роль.
Савельев, в вопросе веса мозга дезинформирует население.
У мужчины мозг и должен весить чуть больше.Больше мышечная масса ,частый волосяной покров.На каждый волосок свой чувствительный рецептор.

[hvost_soroki]

Макрофаг
Убедительно.
Согласен!

Хотя, Наполеон был маленького роста. Но можно ли его считать гением? Учитывая конец его карьеры.
Может быть он был дурак. Или "гениальный дурак"?

[Tor]

Denis Russkih в сообщении #707090 писал(а):

Tor в сообщении #707041 писал(а):

Я привожу ссылки на специалиста по морфологии мозга

По самопиару он специалист. Изучайте лучше нормальную литературу.

Вы бы еще вспомнили любимую песню демагогов: "Сначала добейся!". Дайте прямые ссылки на конкретные исследования других специалистов по морфологии мозга, которые прямо опровергают аргументы профессора. А если их нет, то нечего с умным видом наводить тень на плетень.

-- Пн апр 08, 2013 01:46:46 --

Макрофаг в сообщении #707095 писал(а):

Вообще-то гениальность не зависит от особенностей морфологии мозга.
Савельев, хотя и толковый мужик но наврал с три короба.
Женщины меньше занимаются исследовательской деятельностью. Да и гендерное воспитание тут играет свою роль.
Савельев, в вопросе веса мозга дезинформирует население.
У мужчины мозг и должен весить чуть больше.Больше мышечная масса ,частый волосяной покров.На каждый волосок свой чувствительный рецептор.

Какое отношение имеют нервные окончания у волос к числу нейронов? У каждого нейрона их от 100000 до миллиона. А самих нейронов миллиарды - на все ваши волосы хватит и еще останется. По вашей логике, шимпанзе гораздо умнее человека. А белый медведь вообще гигант мысли - волос и мышц у него очень-очень много.

[Макрофаг]

hvost_soroki в сообщении #707118 писал(а):

Макрофаг
Убедительно.
Согласен!

Хотя, Наполеон был маленького роста. Но можно ли его считать гением? Учитывая конец его карьеры.
Может быть он был дурак. Или "гениальный дурак"?

Тут на мой взгляд нужно понимать, что никакой гений в науке не способен перепрыгнуть через ступеньки основной базы науки - её аксиоматики, системы проверенных фактов , трудов предшественников.
Т.е нельзя ничего знать того ,что нет в жизненном опыте.
Тот же Эйнштейн долго учился на чужом опыте, чтобы создать свои личные предположения,экстраполяции в непознанное.Пушкин, в трудах и муках исписал горы черновиков,чтобы создать свои бессмертные произведения.
Наполеон, по некоторым хотя и непроверенным описаниям современников был очень женственен физически: имел маленькую ножку и после его смерти когда его раздели то обнаружили маленькую упругую женственную грудь, которой бы позавидовала женщина.Очевидно какие либо гормональные аномалии.
Эйнштейн, вообще с младенчества опаздывал в физическом развитии, поздно научился говорить.
Можно создавать любые модели предположений о гениальности великих людей . Можно создавать теории о гениальности претендующие на правдоподобность.Но механизм гениальности так и не будет понят и будет оставаться загадкой.
Для того ,чтобы продвинуться в понимании гениальности . нужно начинать с признания того,что все люди на земле рождаются примерно с одинаковыми возможностями морфологии мозга. Бывают конечно аномалии, но ещё ни один аутист с дефектом зеркальных нейронов мозга - не осчастливил человечество великим открытием.
Ещё необходимо понять ,что человек, это не только его мозг и тело, а ещё часть окружающего социума, часть географического ландшафта его места проживания. Если для человека создать искусственные условия жёсткой депривации от внешней среды, то человек через некоторое время может погибнуть.
Это значит ,что любой гений это творение ближайшего его окружения. Любой гений стоит на плечах великих титанов прошлого опыта человечества.
Тем более в мире нет ничего выделенного - выделяем мы и выдаём за гениальность, считая гениев особенными.
У аборигенов далёких островов знающих не более трёх десятков слов- тоже есть свои гении.

[Tor]

hvost_soroki в сообщении #707118 писал(а):

Макрофаг
Убедительно.
Согласен!

Хотя, Наполеон был маленького роста. Но можно ли его считать гением? Учитывая конец его карьеры.
Может быть он был дурак. Или "гениальный дурак"?

Савельев не относит политиков к гениям, т.к. в данном случае преимущественно работает древняя лимбическая система и работает на доминирование над стадом тупоголовых бабуинов. У гения же превалирует рассудочная деятельность, а не древние инстинкты: доминирование, размножение, питание.

-- Пн апр 08, 2013 01:58:40 --

Макрофаг в сообщении #707137 писал(а):

hvost_soroki в сообщении #707118 писал(а):

Макрофаг
Убедительно.
Согласен!

Хотя, Наполеон был маленького роста. Но можно ли его считать гением? Учитывая конец его карьеры.
Может быть он был дурак. Или "гениальный дурак"?

Тут на мой взгляд нужно понимать, что никакой гений в науке не способен перепрыгнуть через ступеньки основной базы науки - её аксиоматики, системы проверенных фактов , трудов предшественников.
Т.е нельзя ничего знать того ,что нет в жизненном опыте.
Тот же Эйнштейн долго учился на чужом опыте, чтобы создать свои личные предположения,экстраполяции в непознанное.Пушкин, в трудах и муках исписал горы черновиков,чтобы создать свои бессмертные произведения.
Наполеон, по некоторым хотя и непроверенным описаниям современников был очень женственен физически: имел маленькую ножку и после его смерти когда его раздели то обнаружили маленькую упругую женственную грудь, которой бы позавидовала женщина.Очевидно какие либо гормональные аномалии.
Эйнштейн, вообще с младенчества опаздывал в физическом развитии, поздно научился говорить.
Можно создавать любые модели предположений о гениальности великих людей . Можно создавать теории о гениальности претендующие на правдоподобность.Но механизм гениальности так и не будет понят и будет оставаться загадкой.
Для того ,чтобы продвинуться в понимании гениальности . нужно начинать с признания того,что все люди на земле рождаются примерно с одинаковыми возможностями морфологии мозга. Бывают конечно аномалии, но ещё ни один аутист с дефектом зеркальных нейронов мозга - не осчастливил человечество великим открытием.
Ещё необходимо понять ,что человек, это не только его мозг и тело, а ещё часть окружающего социума, часть географического ландшафта его места проживания. Если для человека создать искусственные условия жёсткой депривации от внешней среды, то человек через некоторое время может погибнуть.
Это значит ,что любой гений это творение ближайшего его окружения. Любой гений стоит на плечах великих титанов прошлого опыта человечества.
Тем более в мире нет ничего выделенного - выделяем мы и выдаём за гениальность, считая гениев особенными.
У аборигенов далёких островов знающих не более трёх десятков слов- тоже есть свои гении.

Это бред. Фалес открыл математические доказательства - до него их просто не существовало. За 20 лет своей короткой жизни Галуа успел сделать открытия, ставящие его на уровень крупнейших математиков XIX века. Решая задачи по теории алгебраических уравнений, он заложил основы современной алгебры, вышел на такие фундаментальные понятия, как группа (Галуа первым использовал этот термин, активно изучая симметрические группы) и поле (конечные поля носят название полей Галуа). Вот это титаны, гении математики, а о них за все 14 страниц никто ни разу не упомянул и даже напротив господин Шимпанзе утверждал, что гениев в науке не бывает.