Лекция Роджера Пенроуза

[e575757]

e575757 писал(а):

Munin писал(а):

К сожалению, "немногочисленный автор" неизмеримо глупее Пенроуза. Да и те, кто воспринимают это как критику, тоже...

У этих утверждений есть какие-то обоснования, или как обычно?

Понятно, как обычно.

Благородный дон высказал суждение об интеллектуальном уровне совершенно незнакомого ему автора блога (а заодно и ещё неопределённого круга лиц) и не собирается никак его обосновывать и вообще отвечать за свои слова.

Будем надеяться, что когда-нибудь судьба всё-таки заставит благородного дона ответить.

[longstreet]

e575757, а вы и есть тот "автор блога"?

[arseniiv]

e575757, вы, в свою очередь, поступили не лучше по отношению к Кнуту. И никак не прокомментировали, что с ним не так.

[Munin]

e575757 в сообщении #705356 писал(а):

Благородный дон высказал суждение об интеллектуальном уровне совершенно незнакомого ему автора блога

Там не надо быть знакомым. Там достаточно прочитать одно то сообщение, ссылка на которое была приведена.

[rockclimber]

(Оффтоп)

longstreet в сообщении #704669 писал(а):

gris в сообщении #704517 писал(а):

Туда приехал за час и был в почти начале очереди, сидел в шестом ряду.

gris, что ж вы без плаката! Я тоже приехал за час, был в начале очереди (ждал открытия дверей на лестнице непосредственно переде ними, левый вход; сидел во втором ряду).
Лекция безусловно понравилась. Комиксы Пенроуза

Я сидел на корточках в проходе между перед первым рядом и сценой (в голубой рубашке, может видели ). Приехал примерно в 19:10, войти можно было с большим трудом.
Когда человек с микрофоном на сцене сделал вялую попытку выгнать народ с прохода (где-то в 19:20), я сделал морду кирпичом и остался. А потом народу в проход набилось столько, что всем стало пофиг.

[myhand]

Munin в сообщении #704851 писал(а):

К сожалению, "немногочисленный автор" неизмеримо глупее Пенроуза.

Только глупые люди пользуются "аргументами" в виде мифических "глупометров". А здесь есть вполне здравая критика. То, что вы ее не видите - говорит как раз о вашей глупости.

С известной долей осторожности, конечно. Есть и куча безграмотных ляпов. Полная каша в голове вокруг того, что автор блога считает "вычислимыми" и "невычислимымы" числами. Возможно, его изумит тот факт, что число $\pi$ - вычислимое. Тем не менее, вычислимых чисел - действительно только счетное множество.

Поганая книжка в общем-то, чего уж там страдать?

arseniiv в сообщении #705359 писал(а):

e575757, вы, в свою очередь, поступили не лучше по отношению к Кнуту. И никак не прокомментировали, что с ним не так.

А вот с этим согласен. Здесь это, безусловно, оффтопик. Но раз уж начали критиковать Кнута - не делайте это голословно.

[Munin]

myhand в сообщении #705638 писал(а):

А здесь есть вполне здравая критика.

Не заметил. После того, как увидел массированную чушь, не читал всего тщательно. Если вы укажете, где именно - обсудим.

myhand в сообщении #705638 писал(а):

Поганая книжка в общем-то, чего уж там страдать?

Я оттуда активно использую пару иллюстраций. Этим мне эта книжка нравится. Остальное фтопку, но заявить, что "в общем поганая", мне это не даёт.

[myhand]

Munin в сообщении #705668 писал(а):

После того, как увидел массированную чушь, не читал всего тщательно.

Ну так вам и карты в руки - приводите чушь.

Аргумент "китайской комнаты" - разобран вполне сносно. Анализ бреда под названием "мозг это квантовый вычислитель" - еще более сносный.

Че не так-то, сэр - может извинитесь перед автором поста?

Munin в сообщении #705668 писал(а):

оттуда активно использую пару иллюстраций. Этим мне эта книжка нравится.

То, что вам эта книжка "нравится" и тем более то, что вы оттуда используете какие-то "иллюстрации" - не делает книжку хорошей.

Наличие кучи материала, который очевидно пригоден только втопку - делает.

[pohius]

Таки опубликовали на русском. Скоро видимо и английская версия подойдет.

[e575757]

arseniiv писал(а):

e575757, вы, в свою очередь, поступили не лучше по отношению к Кнуту. И никак не прокомментировали, что с ним не так.

Честно говоря, я не вижу, как из моих реплик следует, будто я утверждал, что с Кнутом «что-то не так».

[longstreet]

pohius в сообщении #705714 писал(а):

Таки опубликовали на русском.

pohius, вы пропустили это на 2-ой странице темы:

notabene в сообщении #705183 писал(а):

Запись уже выложили:
http://elementy.ru/penrose

[e575757]

myhand писал(а):

arseniiv в сообщении #705359 писал(а):

e575757, вы, в свою очередь, поступили не лучше по отношению к Кнуту. И никак не прокомментировали, что с ним не так.

А вот с этим согласен. Здесь это, безусловно, оффтопик. Но раз уж начали критиковать Кнута - не делайте это голословно.

Как я уже отмечал в предыдущей реплике — мне пока не удаётся понять, как из моих высказываний можно сделать вывод, будто я критикую Кнута.

[longstreet]

e575757, не идиотствуйте. Из ваших слов

e575757 в сообщении #704815 писал(а):

А когда выступает Пенроуз или Кнут — фильтры выключаются, уши развешиваются, благодарные слушатели покорно внимают каждому слову и продолжают при этом считать себя мыслящими существами и чуть ли не интеллектуальной элитой.

справедливо сделать вывод, что вы приравниваете Пенроуза и Кнута в контексте вашего сообщения о тех, кто "послан злыми силами".

[rockclimber]

myhand в сообщении #705704 писал(а):

Munin в сообщении #705668 писал(а):

После того, как увидел массированную чушь, не читал всего тщательно.

Ну так вам и карты в руки - приводите чушь.

Аргумент "китайской комнаты" - разобран вполне сносно. Анализ бреда под названием "мозг это квантовый вычислитель" - еще более сносный.

Ничего там не разобрано. Там разобрана собственная фантазия автора. Он в двух предложениях своими словами пересказывает слова Пенроуза про китайскую комнату, потом говорит, что это бред. При этом не приводит ни цитат, ни ссылок на страницы, а опровергает свои фантазии. А я эту книгу Пенроуза читал лет 10 назад, помню плохо, но не помню, чтобы Пенроуз говорил что-то подобное. А мне предлагается поверить.

[Bobinwl]

rockclimber в сообщении #705820 писал(а):

Ничего там не разобрано. Там разобрана собственная фантазия автора. Он в двух предложениях своими словами пересказывает слова Пенроуза про китайскую комнату, потом говорит, что это бред. При этом не приводит ни цитат, ни ссылок на страницы, а опровергает свои фантазии. А я эту книгу Пенроуза читал лет 10 назад, помню плохо, но не помню, чтобы Пенроуз говорил что-то подобное. А мне предлагается поверить.

Ага, в этом "разборе" следующий абзац после абзаца "про комнату" содержит откровенный бредовый вывод с долей насмешки про невозможность алгоритмов сложения чисел и невозможность калькуляторов. Когда пример "китайской комнаты" говорит, что у внешнего наблюдателя может сложиться представление, что человек в комнате знает китайский. Очень аналогично тому, что в тесте Тьюринга у тестировщика может сложиться ощущение, что тестируемый "ИИ" обладает разумом и сознанием. После "невозможности калькуляторов" я тоже внимательно уже не читал. Правда куда этому блогеру до наших метров, ой т.е. мэтров )).