ШимпанзеЦитата:
А вот механизм познания через ощущения , как понимаю, интуицию не учитываете,
Тут такое дело. Я, вообще-то, принципиальный иррационалист. Но рассматриваемые мною здесь теории относятся к познанию посредством ощущений. И хотя у меня сложилось впечатление, что интуицию обычно понимают иначе, чем Вы (см. напр. книгу Асмуса об интуиции), но Ваше понимание мне ближе.
Я даже допускаю, что, в принципе, знания могут усваиваться и в буквальном смысле, т.е. становиться частью их получателя. Кстати, такова идеология мистических инициаций.
Тем не менее, на мой взгляд, познание состоит не тождественности субъекта и объекта, а в установлении интерпретации первым второго. Соответственно, теория познания должна иметь описание его механизма, т.е. механизма такой интерпретации. Например, в веданте или буддизме оно есть, правда, известные мне описания, как по мне, некачественные. Да и вообще, у меня идет очень жесткая конкурентная борьба объяснений за право быть принятым мною, поэтому у теории познания со слабым обоснованием шансы выжить в ней не велики.
NelothЦитата:
Но если все-таки мы рассматриваем его, а не альтернативное предположение, ответ на первый вопрос подразумевает создание такой теории?
Формально, возможно, да, но практически – нет.
Это рабочий вопрос, и, поэтому, я не считаю его столь масштабным требованием. Его назначение гораздо скромнее – помочь в продвижении в решении проблемы ощущений. Но от рассмотрения такой теории, я, конечно, не откажусь.
Я не думал, является ли ее наличие необходимым или достаточным условием ответа на этот вопрос, так как это деление шкуры неубитого медведя.
Как задаем объекты в отношении к объективному, по предшествующему опыту, так субъективно их потом воспринимаем по заданному (инерция), на основе чего, осознавая, формируем объективность по новой... и т.д. циклично; так, "устанавливается интерпритация ...первым-второго..." - в этом и проявляется механизм - самотворения!