Концепция безопасности цивилизации

[pc20b]

Нумер, в миру Никита

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Да, это верно. Но мы создаем теорию. А с точки зрения теории рабовладельческий, феодальный, капиталистический строи в целом ничем друг от друга не отличаются.

Ну это смотря какой теории. Вообще-то по многим пунктам они принципиально раличны.

Теория - это абстрактная (упрощенная) модель реальности, в которой "отсекается" всё лишнее, т.е. несущественное в данной проблеме. Вот у нас с Вами наверняка длина шнурков в ботинках разная - что же из-за этого считать, что мы разные?

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Главные их признаки одинаковы : антинравственная мораль (обман, разврат, убийство, индивидуализм, обогащение, потребительство)

Вы, однако, не учитываете, что критерии "нравственности" имеют свойства меняться.

Ой ли? Что, кто-нибудь когда-нибудь где-нибудь (патологии исключаем) считал, что убивать хорошо, а рожать - плохо? Разрушать лучше чем строить? Ненавидеть лучше чем любить? Ведь именно это составляет основу нравственности. Т.е. представления о добре и зле. Они всюду, всегда одни и те же - инвариантны.

А то "меняющееся", к чему Вы апеллируете, это не нравственность, а мораль - правила поведения, вырабатываемые данным подмножеством людей (классами, партиями, религиями и т.д.). И это - две очень большие разницы. А их, тем не менее, почему-то предпочитают смешивать, даже отождествлять (вот и Вы тоже). Возьмите любой философский, семантический, этимологический словарь - и Вы обнаружите, что там как правило говорится : "Нравственность (мораль) - это ...". Это почему это? Например, буржуазная мораль, "Деньги не пахнут", противоречит и православной, и коммунистической морали, но главное - она явно противоречит нравственности = этике, которая на всех одна. Почему? Потому что, и это можно уже попытаться обосновать, совесть как универсальный различитель добра и зла изначально заложена в человека, который, согласно следствию из теоремы о порядке, никак, ни при каких обстоятельствах не мог возникнуть случайно из коацерватных капель во время грозы, грубо говоря.

А вот авторы марксизма, к сожалению, утверждают :

"Представления о добре и зле так менялись от века к веку, от народа к народу, что часто прямо противоречили одно другому" (Энгельс. Анти-Дюринг).

Понимаете, в этом и состоит, как минимум, трагическое заблуждение. Потому что это не что иное, как легитимизация зла. Может, по наивности. Может, из-за недостаточной продуманности вопроса. Тем не менее, этот взгляд на реальность "убаюкивает" сознание людей вот уже более века.

Давайте с этим попробуем решить, это главное. А потом пойдем дальше.

А Ваш нижепоследовавший пример :

Цитата:

Средневековых жителей кондратий хватил бы от современных нарядов девушек ***, но вот на публичные казни люди ходили чуть ли не как на праздник. И ведь главное в том, что не факт, что через пару веков Ваши представления о нравственности не покажутся варварскими,-

надеемся, теперь понятно, относился не к нравственности, а к морали, к традициям, к убеждениям, которые не всегда (и даже очень не всегда) отвечают ей. К тому же у Вас могут оказаться неверными сведения, что люди когда-то ходили на казни как на праздник ...


*** От современных нарядов девушек, точнее, от их отсутствия, не то чтобы кондратий, а добежать до ближайшей урны и современным мужикам подчас хочется. И это уже даже не мораль, а "акция", предназначенная, возможно, по одной из версий, для сокращения "числа ртов" на планете.

[Нумер, в миру Никита]

Цитата:

Теория - это абстрактная (упрощенная) модель реальности, в которой "отсекается" всё лишнее, т.е. несущественное в данной проблеме. Вот у нас с Вами наверняка длина шнурков в ботинках разная - что же из-за этого считать, что мы разные?

Теории бывают разные. Например, в ньютоновской механике используются правила сложения скоростей, менее точные, чем в релятивистсткой. Вот я и спрашиваю, что это за теория у Вас такая.

Цитата:

Ой ли? Что, кто-нибудь когда-нибудь где-нибудь (патологии исключаем) считал, что убивать хорошо, а рожать - плохо?

Насчёт рожать не знаю, а вот убивать "нехристей" в Западной Европе 1000 лет назад считалось более чем богоугодным делом.

Цитата:

Разрушать лучше чем строить? Ненавидеть лучше чем любить? Ведь именно это составляет основу нравственности. Т.е. представления о добре и зле. Они всюду, всегда одни и те же - инвариантны.

Ой меняется всё, ой меняется. Вспомните хотя бы "око за око - зуб за зуб". Согласитесь, не похоже на христианские принципы.

Цитата:

А то "меняющееся", к чему Вы апеллируете, это не нравственность, а мораль - правила поведения, вырабатываемые данным подмножеством людей (классами, партиями, религиями и т.д.).

То есть Вы своё определение нравственности ввели? Смело, смело. А на основании чего? И кто сказал, что завтра не поменяется то, что Вы называете нравственностью? Да, кстати, а что делать с племенами канибаллов, которые с большим удовольствием кушают своих врагов и для которых убивать - вовсе не плохо?

Цитата:

Например, буржуазная мораль, "Деньги не пахнут",

Можно источник сего потрясающего открытия? Кстати, копирайт на это высказывание у мужика, который жил при рабовладельческом строе.

Цитата:

"Представления о добре и зле так менялись от века к веку, от народа к народу, что часто прямо противоречили одно другому" (Энгельс. Анти-Дюринг).

Что, собственно, и соответствует истине. В средние века ростовщики считались распоследними сволочами, сегодня банкиры - очень уважаемые люди. То, что 500 лет назад было злом сейчас стало для некоторых добром.

Цитата:

Потому что это ни что иное, как легитимизация зла. Может, по наивности. Может, из-за недостаточной продуманности вопроса. Тем не менее, этот взгляд на реальность "убаюкивает" сознание людей вот уже более века.

Это принание того, что мир меняется. И построить справедливое общество можно только с людьми, обладающими другими понятиями о добре и зле, нежели сейчас или в XIX веке. Потому коммунизм в отдельно взятой квартире получается, а вот в отдельно взятой стране - пока нет.

Цитата:

надеемся, теперь понятно, относился не к нравственности, а к морали, к традициям, к убеждениям, которые не всегда (и даже очень не всегда) отвечают ей. К тому же у Вас могут оказаться неверными сведения, что люди когда-то ходили на казни как на праздник ...

Очень даже верные. Посмотрите описания. Публичные казни были очень даже интересны людям и ходили туда с большим удовольствием.

Цитата:

*** От современных нарядов девушек, точнее, от их отсутствия, не то чтобы кондратий, а добежать до ближайшей урны и современным мужикам подчас хочется. И это уже даже не мораль, а "акция", предназначенная, возможно, по одной из версий, для сокращения "числа ртов" на планете.

Так Вы всё верите в мировой заговор? Конечно приятнее кого-то обвинять, что в стране бОльшая часть населения считает нормальным бросать мусор вокруг себя и грызть семечки, бросая мусор под ноги. Но, к сожалению, это зависит только от человека. Не бросайте сами и не давайте так делать хотя бы друзьям и знакомым.

[pc20b]

Нумер, в миру Никита
Вы всё же, извините, немного спешите. А теория (о которой позже) не любит, как известно, суеты. Просьба остается в силе - давайте сначала разберемся с представлениями о добре и зле, с нравственностью и моралью.
- Добро и зло, совесть, нравственность (этика) - всегда и у всех одни и те же или меняются?
- Мораль и нравственность - это одно и то же?
- Совесть у каждого своя?
Здесь, очевидно, не обойтись ни подтверждающими, ни опровергающими единичными примерами. Придется их продумывать без наскока. Каждое высказывание желательно хоть как-то обосновать (типа ответственного виста в префе). Например.

Цитата:

Насчёт рожать не знаю, а вот убивать "нехристей" в Западной Европе 1000 лет назад считалось более чем богоугодным делом.

Эта картина как раз та, в правдивости которой мы просим засомневаться. Типа : "Америка" напала на Ирак". Какая Америка? - И вот уже непримиримая вражда и стремление к отмщению навека. Из-за действий системы управления (ничтожно малое число) кровь будет литься рекой уже в столкновениях сотен миллионов людей, которые к этой агрессии не имеют отношения и в ней не заинтересованы ... Разве не так? Разве не такого же плана Ваше высказывание :
- у кого считалось "богоугодным делом"? У всей "Западной Европы"?
- кем "считалось"? Почему здесь употреблена возвратная форма безличного глагола? Чтобы обобщить высказывание и сделать его признаком всей средневековой Европы? И, тем самым, опровергнуть наше утверждение о том, что всегда и везде стремление к убийству было противно натуре человека?
Поэтому или Вы обосновываете, что в "темном средневековье" представления о добре и зле у большинства нормальных людей были другими (пусть даже на фактологии), или будем считать высказывание неверным.

Цитата:

Ой меняется всё, ой меняется. Вспомните хотя бы "око за око - зуб за зуб". Согласитесь, не похоже на христианские принципы.

Видите, и здесь Вы вынуждены всё смешать в кучу и подменить инвариантную нравственность на две разные морали - "библейскую ветхозаветную" и "христианскую новозаветную" - и т.о. "доказать", что она, нравственность, меняется. Но ведь "ежу понятно", что это не следует из примера.

Отсюда возникает проблема определения понятий. Неважно, какими словами Вы озвучиваете свойства характера (нрав) человека и диктуемые обществом правила поведения и оценки допустимо-недопустимо (например, "можно всё, что не запрещено законом" - это правило в нынешней РФ для оправдания антинравственных действий "новых русских" по "переделу собственности"), - важно чтобы и Вы, и мы понимали, что это не одно и то же.

Поэтому разрешите предложить краткие определения некоторых основных понятий :

Добро - всё то, что ведет к существованию мира и к выполнению им стоящей перед ним (положительной) задачи.
Зло - всё то, что ведет к разрушению мира и препятствует решению этой задачи.
Совесть - имеющийся у человека от рождения одинаковый у всех индикатор добра и зла и генератор нравственности.
Нравственность (синоним - этика, семант. эти - ка, - "это дух") - дух, нрав, часть характера человека, общая на всем множестве людей, генерируемая и контролируемая совестью.
Мораль - правила поведения, критерии допустимости действий, вырабатываемые какими-то группами людей и принимаемые ими к исполнению (религиозная мораль, партийная мораль, общественная мораль и т.д.).
Человек (семант. чело - век, - "существо, реализующее работу разума (чело) за время своей жизни (век)") - единица цивилизации. Характеризуется языком, совестью и нравственной установкой - рожать детей, строить, помогать и защищать цивилизацию.
Цивилизация - единица вселенной. Характеризуется языком, нравственностью и зоной ответственности (средой обитания) - той областью вселенной. за существование и нормальное функционирование которой она отвечает.
Вселенная - единица мира.
Мир - это всё, т.е. множество всех множеств, обладающее сложной структурой. (Возможный вариант его топологии : часть равна целому, элемент равен всему множеству, множество является элементом себя). Мир материален.
Материя - семант. "рождающая" (материя - матерь, matter - mother). Факт существования мира описывается как его материальность. Физически материя тождественна (кривому) пространству-времени и тождественна гравитационному полю (принцип эквивалентности).
Жизнь - свойство материи замыкать циклы, т.е. обеспечивать т.о. сам факт существования любых объектов, в том числе - воспроизводить себе подобное.
Сознание - семант. "совместное знание" нашего общевселенского происхождения и предназначения. Аксиома : мир материален, вся материя живая, всё живое разумно, всё разумное нравственно.
Народ - этическая (духовная) вневременная общность людей. Характеризуется языком, традициями, культурой. Например, русский народ - это все те, кто (одновременно) жил, живет и будет жить для России, в чьем характере заложено неуничтожимое стремление к справедливости, творчеству, к взаимопомощи, стремление решить задачу, стоящую перед человечеством. То же самое можно сказать о любом другом народе. Поэтому (версия) народ един. Как и его язык, который (версия) снабжен звукосмысловой матрицей, существует в нас от рождения, создан не нами и не в эволюции. Этнос (племя) - генетически родственные люди. К народу могут принадлежать люди разных этносов. Население - живущие в данном месте в данное время люди. Население тогда принадлежит народу, когда следует его нравственным установкам. И обратно : те, кто совершает антинравственные действия, генерируют зло, не принадлежат никакому народу.

Прежде, чем в этом базисе комментировать Ваши высказывания, хотелось бы услышать его критику.

[Нумер, в миру Никита]

Цитата:

Эта картина как раз та, в правдивости которой мы просим засомневаться. Типа : "Америка" напала на Ирак". Какая Америка? - И вот уже непримиримая вражда и стремление к отмщению навека.

У кого вражда? У США к Ираку? Бред какой-то. При чём тут отмщение? Какая вражда?

Цитата:

Из-за действий системы управления (ничтожно малое число) кровь будет литься рекой уже в столкновениях сотен миллионов людей, которые к этой агрессии не имеют отношения и в ней не заинтересованы ... Разве не так? Разве не такого же плана Ваше высказывание :
- у кого считалось "богоугодным делом"? У всей "Западной Европы"?
- кем "считалось"?

Вообще мне лично очевидно "кем". В те времена Папа Римский вполне официально решал, что хорошо, а что - плохо. А конкретно это выражалось у резне нехристиансокого населения, например, в Иерусалиме.

Цитата:

Чтобы обобщить высказывание и сделать его признаком всей средневековой Европы? И, тем самым, опровергнуть наше утверждение о том, что всегда и везде стремление к убийству было противно натуре человека?

Что там противно натуре, а что нет - это оставим философам. Разговор сейчас идёт вовсе не о натуре человека.

Цитата:

Поэтому или Вы обосновываете, что в "темном средневековье" представления о добре и зле у большинства нормальных людей были другими (пусть даже на фактологии), или будем считать высказывание неверным.

См выше. А уж за эдикт о выселении иудеев королевой Изабеллой нынешние правозащитники её бы, наверное, загрызли. Я уж не говорю о том, что сама феодальная зависимость считалсь чем-то вполне нормальным.

Цитата:

Видите, и здесь Вы вынуждены всё смешать в кучу и подменить инвариантную нравственность на две разные морали - "библейскую ветхозаветную" и "христианскую новозаветную" - и т.о. "доказать", что она, нравственность, меняется. Но ведь "ежу понятно", что это не следует из примера.

Библейская ветхоаветная - это вообще совсем другая история, которая не к христианству относится. Зачем Вы её сюда приплели? Собственно приведённый мной принцип законности был реализован задолго до появления Библии - ещё в законах Хамураппи. Так что библия тут совсем непричём. Раздличная мораль является следствием различного понимания нравственности в разное время. Так что ничего я не путаю.

Цитата:

Добро - всё то, что ведет к существованию мира и к выполнению им стоящей перед ним (положительной) задачи.

Не хило так. Взять и навязать всем собственное определение добра. Мир имеет стоящую перед ним задачу - это вообще о-очень серьёзное заявление, которое неплохо бы доказать. Я уж не говорю, что ещё Вам надо доказать, что она "положительная". Ну и раскрыть, что значит "положительная".

Цитата:

Зло - всё то, что ведет к разрушению мира и препятствует решению этой задачи.

То же самое.

Цитата:

Совесть - имеющийся у человека от рождения одинаковый у всех индикатор добра и зла и генератор нравственности.

Ну предположим.

Цитата:

Нравственность (синоним - этика, семант. эти - ка, - "это дух") - дух, нрав, часть характера человека, общая на всем множестве людей, генерируемая и контролируемая совестью.

Ну пусть. Вот только есть одна проблема. Из этого определения ну никак не вытекает, что она должна быть постоянна.

Цитата:

Мораль - правила поведения, критерии допустимости действий, вырабатываемые какими-то группами людей и принимаемые ими к исполнению (религиозная мораль, партийная мораль, общественная мораль и т.д.).

Вот видите. Мораль - есть ПРАВИЛА. Мы же говорили не о ПРАВИЛАХ, а о том, что считалось нормальным в средние, например, века. Собственно собираться толпой на казнь и сейчас ничем не заприщёно, однако "почему-то" даже появление в интернете записи казни Хусейна вызвало почти всеобщее возмущение.

Цитата:

Человек (семант. чело - век, - "существо, реализующее работу разума (чело) за время своей жизни (век)") - единица цивилизации. Характеризуется языком, совестью и нравственной установкой - рожать детей, строить, помогать и защищать цивилизацию.

В высшей степени спорное определение. Тем более, что я знаю людей, у которых в нраственной установке точно отсутствовало "строить, помогать и защищать цивилизацию".

Цитата:

Цивилизация - единица вселенной. Характеризуется языком, нравственностью и зоной ответственности (средой обитания) - той областью вселенной. за существование и нормальное функционирование которой она отвечает.

Опять Вы навязываете своё определение.

Ну и так далее.

А что делать с теми русскими(тоже можно сказать про представителей другого народа, как Вы выражаетесь), у которых начисто отсутствует " неуничтожимое стремление к справедливости, творчеству, к взаимопомощи, стремление решить задачу, стоящую перед человечеством." А точнее справедливость он понимает, как наличие у него поллитры, творчество сводится к дебошу после пьянки, а взаимопомощь выражается в сакральном "третим будешь?" Что нет таких? Пусть мало, но имеются.

[pc20b]

Нумер, в миру Никита

Цитата:

справедливость он понимает, как наличие у него поллитры, творчество сводится к дебошу после пьянки,

Ты дай им там прикурить товарищ старший сержант я верю в душу твою солдат солдат

Хорошо, Нумер, в миру Никита, разрешите другие Ваши высказывания кратко прокомментировать.

Цитата:

Вот я и спрашиваю, что это за теория у Вас такая.

Она условно называется минимальной теорией цивилизации. Находится в стадии разработки. Стимулируется укороченной логикой : старые теории неверны, так как не помогли избежать смертоубийства, выход из этой ямы самоистребления возможен только на базе новых представлений о реальности. Основывается на некоторых новых результатах в физике, биологии и лингвистике.

Цитата:

То есть Вы своё определение нравственности ввели? Смело, смело. А на основании чего?

На основании Декларации прав человека. А также заметив тот факт, что в литературе понятие нравственности настойчиво отождествляется с понятием морали, что нехорошо.

Цитата:

И кто сказал, что завтра не поменяется то, что Вы называете нравственностью?

Завтра может быть всё что угодно. В том числе, и отсутствие завтра. Но целесообразность введения другого определения определяется тем практическим результатом, который может из него опреративно последовать : если с помощью него удастся хоть в чем-то различить ложь и отделить её от правды, то значит, не пропадет наш труд.

Цитата:

Да, кстати, а что делать с племенами канибаллов, которые с большим удовольствием кушают своих врагов и для которых убивать - вовсе не плохо?

Жалко, что каннибаллы не могут задать аналогичный риторический вопрос, а что им делать с мясоедом (надеемся, Вы не вегетарианец), который судит о них, не побывав в их шкуре?

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Например, буржуазная мораль, "Деньги не пахнут",

Можно источник сего потрясающего открытия? Кстати, копирайт на это высказывание у мужика, который жил при рабовладельческом строе.

Веспасиан имел в виду то потрясающее явление в жизни постсоветской 4-римской империи, когда на следующий буквально день после введения ИТД - "индивидуально-трудовой деятельности" - многие сортиры стали платными ...

Цитата:

Цитата:

Цитата:
"Представления о добре и зле так менялись от века к веку, от народа к народу, что часто прямо противоречили одно другому" (Энгельс. Анти-Дюринг).

Что, собственно, и соответствует истине. В средние века ростовщики считались распоследними сволочами, сегодня банкиры - очень уважаемые люди. То, что 500 лет назад было злом сейчас стало для некоторых добром.

Один лишь нюанс - сейчас их уважают, а раньше считали, как Вы говорите, распоследними сволочами, совершенно разные люди. Поэтому и этот Ваш пример отнюдь не доказывает, что Энгельс прав. Скорее всего, он и не лев.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Потому что это ни что иное, как легитимизация зла

.
Это принание того, что мир меняется. И построить справедливое общество можно только с людьми, обладающими другими понятиями о добре и зле, нежели сейчас или в XIX веке. Потому коммунизм в отдельно взятой квартире получается, а вот в отдельно взятой стране - пока нет.

Это не годится, нопасаран : изменчивостью мира ну никак нельзя прикрыть попытку легализовать зло : обман, разврат, насилие, убийство, - тем, что борьба не на жизнь а насмерть естественна, объективна, закономерна и неизбежна в природе, - это, как уже отмечалось, как минимум ошибка : в такой "конкуренции" может нарастать только беспорядок (см. теорему о порядке). Поэтому в этой борьбе "за сферы влияния" ничего более совершенного создать в принципе нельзя.

Любое новое и более сложное рождается только творческим, честным, бескорыстным, созидательным трудом. Вот где наша новая модель, МТЦ, расходится как с дарвинизмом, так и с апеллирующим к нему марксизмом. Вот в том числе почему марксизм никак не может быть теорией коммунизма. Нашего, а не одной постели с общими женами без наций, без денег и государств с культом всеобщего потребления ***.

*** Кстати, в некоторой степени такой коммунизм можно считать "построенным" в нынешней демроссии, которая вот уже почти 16 лет никак не может "потребить" то, что наработано самоотверженным творческим трудом советских людей в СССР.

Цитата:

Цитата:

К тому же у Вас могут оказаться неверными сведения, что люди когда-то ходили на казни как на праздник ...

Очень даже верные. Посмотрите описания. Публичные казни были очень даже интересны людям и ходили туда с большим удовольствием.

Можно было бы поверить, если бы не одно но : вся писаная история в целом не соответствует реальности. Историки тоже ведь были люди, у них тоже были амбициозные планы по защите диссертаций, по борьбе за свое место под солнцем (а отнюдь не за счастье трудового народа).

Цитата:

Цитата:

Цитата:
*** От современных нарядов девушек, точнее, от их отсутствия, не то чтобы кондратий, а добежать до ближайшей урны и современным мужикам подчас хочется. И это уже даже не мораль, а "акция", предназначенная, возможно, по одной из версий, для сокращения "числа ртов" на планете.

Так Вы всё верите в мировой заговор? Конечно приятнее кого-то обвинять, что в стране бОльшая часть населения считает нормальным бросать мусор вокруг себя и грызть семечки, бросая мусор под ноги. Но, к сожалению, это зависит только от человека. Не бросайте сами и не давайте так делать хотя бы друзьям и знакомым.

Ваш аргумент вызвал улыбку понимания - ведь это стандартная "заготовка" машины демпропаганды (а майор так хохотал, что со стула упал (шутка))... Какой "заговор", изложенная в литературе известная программа глобализации, согласно которой, говоря по-просту, мировое сообщество должно сократить потребление ввиду катастрофического подхода к концу всех ресурсов жизнеобеспечения планеты : кислорода, почв, пресной воды, нефти, угля, газа (рентабельных разработок) осталось на 25 - 50 - 100-150 лет. Самое время сократить рождаемость. А при ношении джинс в обтяжку у фемин происходит загиб матки, плюс у мужчин падает фертильность, глядя на их неприкрытые фигуры, далекие от пропорций золотого сечения...

[Нумер, в миру Никита]

Цитата:

Ты дай им там прикурить товарищ старший сержант я верю в душу твою солдат солдат

Либо я юмора не понял либо не смешно.

Цитата:

Она условно называется минимальной теорией цивилизации. Находится в стадии разработки. Стимулируется укороченной логикой : старые теории неверны, так как не помогли избежать смертоубийства, выход из этой ямы самоистребления возможен только на базе новых представлений о реальности. Основывается на некоторых новых результатах в физике, биологии и лингвистике.

Это самое, а кто Вам сказал, что можно убийства избежать? Так что логика хромает на все имеющиеся ноги.

Цитата:

На основании Декларации прав человека.

Весомый аргумент в научном споре. Отменить закон тяготения голосованием не пробовали?

Цитата:

Завтра может быть всё что угодно.

Раз так, то все Ваши выводы не стоят ни гроша. Потому что в основе - неизменность и универсальность этой самой "нравственности".

Цитата:

В том числе, и отсутствие завтра. Но целесообразность введения другого определения определяется тем практическим результатом, который может из него опреративно последовать : если с помощью него удастся хоть в чем-то различить ложь и отделить её от правды, то значит, не пропадет наш труд.

Вы вводите определения новые, а пытаетесь в рассуждениях использовать старые слова.

Цитата:

Жалко, что каннибаллы не могут задать аналогичный риторический вопрос, а что им делать с мясоедом (надеемся, Вы не вегетарианец), который судит о них, не побывав в их шкуре?

То есть Вы считаете, что поедание сородичей вызвано острым недостатком пищи? Судя по тому, что я читал, Вы абсолютно не правы.

Цитата:

Веспасиан имел в виду то потрясающее явление в жизни постсоветской 4-римской империи, когда на следующий буквально день после введения ИТД - "индивидуально-трудовой деятельности" - многие сортиры стали платными ...

Вообще-то как сказал один гос.деятель "а четвёртомы - не бывать". Во-вторых автор совершенно не знал ни о каком СССР и тем более, что будет после него, а раз так, то и не мог это иметь ввиду в принципе. Собственно это лирика, а суть в том, что Вы пытаетесь привести примеры, которые совсем к делу не относятся.

Цитата:

Один лишь нюанс - сейчас их уважают, а раньше считали, как Вы говорите, распоследними сволочами, совершенно разные люди. Поэтому и этот Ваш пример отнюдь не доказывает, что Энгельс прав. Скорее всего, он и не лев.

Да хоть одни, хоть другие. Суть от этого не меняется. Он же прямо говорило, что меняются от одних людей к другим.

Цитата:

Это не годится, нопасаран : изменчивостью мира ну никак нельзя прикрыть попытку легализовать зло : обман, разврат, насилие, убийство, - тем, что борьба не на жизнь а насмерть естественна, объективна, закономерна и неизбежна в природе, - это, как уже отмечалось, как минимум ошибка

Вы пытаетесь назвать то, что Вам не нравится не естественным. Я Вам пытаюсь объяснить, что "хорошо" вовсе не тождественно "естественно". И что нечто плохое тоже может быть естественным. Я даже не спрашиваю, что вообще есть "естественно".

Цитата:

: в такой "конкуренции" может нарастать только беспорядок (см. теорему о порядке).

Весьма спорное утверждение. Можно обосновать?

Цитата:

Любое новое и более сложное рождается только творческим, честным, бескорыстным, созидательным трудом.

Увы, это не так. Такая замечательная вещь, как катапультируемое кресло для самолётов, была получена, в частности, по итогам бесчеловечных экспериментов над людьми в нацистских лагерях.

Цитата:

Вот где наша новая модель, МТЦ, расходится как с дарвинизмом, так и с апеллирующим к нему марксизмом. Вот в том числе почему марксизм никак не может быть теорией коммунизма.

Пока окромя лозунгов доказательств Вы не привели.

Цитата:

Можно было бы поверить, если бы не одно но : вся писаная история в целом не соответствует реальности. Историки тоже ведь были люди, у них тоже были амбициозные планы по защите диссертаций, по борьбе за свое место под солнцем (а отнюдь не за счастье трудового народа).

Вы, однако, на редкость наивный человек. Описания событий пишутся ну никак не историками, а теми, кто участвовал в событиях. Историками описатели могут оказаться исключительно по случайности. Да, можно доказательства вот этого тезиса: "вся писаная история в целом не соответствует реальности."

Цитата:

Ваш аргумент вызвал улыбку понимания - ведь это стандартная "заготовка" машины демпропаганды (а майор так хохотал, что со стула упал (шутка))...

Это, увы, правда. Бросать семечки где попало или нет - зависит исключительно от самого человека. А гадить под себя и потом ещё рассказывать, какая плохая демпропаганда - вот это действительно смешно.

Цитата:

Какой "заговор", изложенная в литературе известная программа глобализации, согласно которой, говоря по-просту, мировое сообщество должно сократить потребление ввиду катастрофического подхода к концу всех ресурсов жизнеобеспечения планеты : кислорода, почв, пресной воды, нефти, угля, газа (рентабельных разработок) осталось на 25 - 50 - 100-150 лет.

Сказками "сейчас кончится..." нас кормят уже лет 30. Чем только поднимают цены на энергонасители. Ключевое слово - "рентабельных". Ибо "нерентабельных" запасов -море. Почвы и кислород, к слову, ресурс возобновляемый. Сократить потребление - это вообще смешно. Никто никогда об этом не договорится, так как никто своё потребление и не думает сокращать.

Цитата:

Самое время сократить рождаемость. А при ношении джинс в обтяжку у фемин происходит загиб матки, плюс у мужчин падает фертильность, глядя на их неприкрытые фигуры, далекие от пропорций золотого сечения...

Увы, человек - существо социальное. На рождаемость влияет в первую очередь социальный фактор. В странах с аграрным хозяйством с рождаемостью всё ок. А вот у жителей города с рождаемостью плохо уже два века. Угадаете, почему?
И потому Ваши биологические страшилки смешны.

Добавлено спустя 46 секунд:

И всё же мне хочется услышать "настоящую" историю человечества вкрадце, особенно - с доказательствами.

[pc20b]

Разрешите продолжить.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Эта картина как раз та, в правдивости которой мы просим засомневаться. Типа : "Америка" напала на Ирак". Какая Америка? - И вот уже непримиримая вражда и стремление к отмщению навека.

У кого вражда? У США к Ираку? Бред какой-то. При чём тут отмщение? Какая вражда?

Вы, наверно, не знаете, что США уже дважды воюет с Ираком. Тысячи убитых американских солдат, сотни тысяч убитых мирных иракцев. А мировое общественное мнение так и квалифицирует это взаимоистребление : США - агрессор. За погибишх в бомбежках, от вакуумных бомб и снарядов с урановыми сердечниками - отмщение навечно ... Та же ситуация в Югославии, Афганистане. И тут Вы не в курсе?

Теория же предлагает положить конец этой экспоненциально нарастающей вражде и ненависти единственным возможным способом - изменив собственное, а затем и массовое сознание в одном пункте : перестать проектировать любые античеловеческие действия на народы, религии, классы, государства - любые человеческие организации. В этом и только в этом случае никому не удастся спровоцировать столкновение людей под любым предлогом. Войны прекратятся. Т.к. любая реальность формируется сначала и в основном в общественном сознании.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Из-за действий системы управления (ничтожно малое число) кровь будет литься рекой уже в столкновениях сотен миллионов людей, которые к этой агрессии не имеют отношения и в ней не заинтересованы ... Разве не так? Разве не такого же плана Ваше высказывание :
- у кого считалось "богоугодным делом"? У всей "Западной Европы"?
- кем "считалось"?

Вообще мне лично очевидно "кем". В те времена Папа Римский вполне официально решал, что хорошо, а что - плохо. А конкретно это выражалось у резне нехристиансокого населения, например, в Иерусалиме.

Вы тем самым лишь подтвердили справедливость нашего представления о том, что подавляющее большинство людей не заинтересованы в сотворении зла и не являются инициаторами этого. Вне зависимости от того, кто где что решал (и Папа Римский ли).

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Чтобы обобщить высказывание и сделать его признаком всей средневековой Европы? И, тем самым, опровергнуть наше утверждение о том, что всегда и везде стремление к убийству было противно натуре человека?

Что там противно натуре, а что нет - это оставим философам. Разговор сейчас идёт вовсе не о натуре человека.

Оставим философам, оставим поэтам, оставим политикам ... Об этом-то и речь - "дооставлялись" ... А разговор у нас как раз и идет - только о натуре (природе) человека. В ней вся "собака зарыта" (русско-арабская идиома). Пока не дойдет, что мы не "от обезьян", так и будем с песнями и плясками лезть вверх на ветки, Нумер, в миру Никита.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Поэтому или Вы обосновываете, что в "темном средневековье" представления о добре и зле у большинства нормальных людей были другими (пусть даже на фактологии), или будем считать высказывание неверным.

... сама феодальная зависимость считалсь чем-то вполне нормальным.

У кого? У вассалов или феодалов?

Цитата:

Библейская ветхоаветная - это вообще совсем другая история, которая не к христианству относится. Зачем Вы её сюда приплели? Собственно приведённый мной принцип законности был реализован задолго до появления Библии - ещё в законах Хамураппи. Так что библия тут совсем непричём.

Вы не правы.То, что данный принцип ответа на агрессию был известен давно, не противоречит тому, что он был и в Ветхом Завете : "Глаз за глаз, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу" (Исход. 21-24).

Но это вовсе не означает, что

Цитата:

Различная мораль является следствием различного понимания нравственности в разное время.

Это может означать другое : в разное время по разным причинам какие-то объединения людей были вынуждены по-разному отходить от единой для всего живого в мире нравственности : никто, никогда и нигде не считал, что убивать - это хорошо, а рождать - это плохо. Этим, собственно, всё сказано.

И не надо здесь приводить примеры (в которых Вы, наверно, понимаете, что Вы не оригинальны) адельфофагии (поедания себе подобных) - это аномалия; вынужденного уничтожения напавшего на страну агрессора, который начал убивать детей, стариков, женщин, разрушать дома (он перестает быть человеком, его уничтожение не является убийством, а является защитой от убийства).

(продолжение следует)

[Нумер, в миру Никита]

Цитата:

Вы, наверно, не знаете, что США уже дважды воюет с Ираком. Тысячи убитых американских солдат, сотни тысяч убитых мирных иракцев. А мировое общественное мнение так и квалифицирует это взаимоистребление : США - агрессор. За погибишх в бомбежках, от вакуумных бомб и снарядов с урановыми сердечниками - отмщение навечно ... Та же ситуация в Югославии, Афганистане. И тут Вы не в курсе?

При чём тут вражда и тем более месть? Ни в причинах ни в поводах к войне ни та ни другая не фигурируют.

Цитата:

Теория же предлагает положить конец этой экспоненциально нарастающей вражде

Не там ищите. Причины - экономические. "Бизнес, ничего личного"(с).

Цитата:

и ненависти

Если Вы забыли, то в официальной американской пропаганде совсем другие мотивы, про кровавово упыря-диктатора Хусейна, про хим.оружие, ну и про фридом с либерти. Как Вы думаете, почему использовано именно это, а не "убей иракца"?

Цитата:

единственным возможным способом - изменив собственное, а затем и массовое сознание в одном пункте : перестать проектировать любые античеловеческие действия на народы, религии, классы, государства - любые человеческие организации.

Это в каком смысле? Армию распустить?

Цитата:

В этом и только в этом случае никому не удастся спровоцировать столкновение людей под любым предлогом. Войны прекратятся. Т.к. любая реальность формируется сначала и в основном в общественном сознании.

Где-то это я уже слышал. Вудро Вильсон и Клемансо судорожно ворочаются в могилах.

Цитата:

Вы тем самым лишь подтвердили справедливость нашего представления о том, что подавляющее большинство людей не заинтересованы в сотворении зла и не являются инициаторами этого. Вне зависимости от того, кто где что решал (и Папа Римский ли).

Всё правильно, крестоносцы, резавшие мусульман и евреев в Иерусалиме были абсолютно уверены, что то, что они делают - очень хорошо. Ведь надо бороться с язычниками, как сказал Папа Римский. Не так ли?

Цитата:

Оставим философам, оставим поэтам, оставим политикам ... Об этом-то и речь - "дооставлялись" ... А разговор у нас как раз и идет - только о натуре (природе) человека.

Вы не увиливайте. Мы говорило о вполне конкретных понятиях. Натура тут совсем ни к месту.

Цитата:

В ней вся "собака зарыта" (русско-арабская идиома). Пока не дойдет, что мы не "от обезьян", так и будем с песнями и плясками лезть вверх на ветки, Нумер, в миру Никита.

Ну чтобы узнать, что мы не от обезьян надо внимательно прочитать школьный курс биологии. Тогда дойдёт, что Дарвин никогда такого не утверждал, речь шла об общих с обеьянами предках. Впрочем, Вы, очевидно, имеете несколько другое ввиду. Мне очень хочется услышать историю человечества в Вашем исполнении.

Цитата:

У кого? У вассалов или феодалов?

У всех.

Цитата:

Вы не правы.То, что данный принцип ответа на агрессию был известен давно, не противоречит тому, что он был и в Ветхом Завете : "Глаз за глаз, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу" (Исход. 21-24).

Что там было в Ветхом Завете в данном случае особо никого не интересует, потому что те установки были изменены новыми [s]директивами Партии и Правительства[/s] Новым Заветом.

Цитата:

Это может означать другое : в разное время по разным причинам какие-то объединения людей были вынуждены по-разному отходить от единой для всего живого в мире нравственности : никто, никогда и нигде не считал, что убивать - это хорошо, а рождать - это плохо. Этим, собственно, всё сказано.

Ага, ага, вот всё время разные объединения и "отходят" в разные стороны. Одни зубы выбивают, другие гомиков защищают, третьи сдают в полицию агитаторов-народовольцев, которые пришли освобождать их от эксплуатации.

Цитата:

И не надо здесь приводить примеры (в которых Вы, наверно, понимаете, что Вы не оригинальны) адельфофагии (поедания себе подобных) - это аномалия; вынужденного уничтожения напавшего на страну агрессора, который начал убивать детей, стариков, женщин, разрушать дома (он перестает быть человеком, его уничтожение не является убийством, а является защитой от убийства).

Ах, уже "аномалии" появились? Только что Вы утверждали, что нравственность - она одна и ещё на все времена. Оказывается, что уже какие-то "аномалии" появились. Никакой привязки к "агрессорам" у племён-каннибалистов нет. Кушают вполне себе соседей, с которыми соседствуют уже весьма долго. И убийства ритуальные по сути. Вы вообще не задавались вопросом, зачем кушать уже убитого агрессора? Представляю толпу бросающихся на американцее иракцев-канибалов с криками "зарэжю-загризу!"

[pc20b]

Нумер, в миру Никита

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Добро - всё то, что ведет к существованию мира и к выполнению им стоящей перед ним (положительной) задачи.
Зло - всё то, что ведет к разрушению мира и препятствует решению этой задачи.

Не хило так. Взять и навязать всем собственное определение добра.

Это определение добра является альтернативой двум бытующим и явно недостаточным мнениям о добре и зле.

Первое - "зло есть недостаток добра". Это определение, хоть и верно отмечает один из признаков отношения этих категорий, но явно ограниченно и недостаточно : оно вуалирует наличие, помимо такого "дополняющегося до добра" зла (воспитанием, наказанием), ещё и т.н. "самодостаточного", абсолютного зла. Про первое говорят : "не было бы зла, то не смогли бы мы понять, что такое добро" (т.е. это зло как бы играет положительную воспитательную и информационную роль - никак без него нельзя ...). Уже здесь видна тенденция к оправданию зла, к обоснованию его необходимости и даже полезности. Чтобы люди считали зло естественным.

Что же до второго сорта зло, "самодостаточного", абсолютного, никак и никогда не конвертирующегося в добро, то про него или вообще стараются не упоминать, либо просто помещают его в инфернальную, недоступную простым смертным область, изучаемую узкими специалистами (поэтами, философами).

Такому злу не требуется для своего самоутверждения и определения наличие добра, и не предназначено оно для идентификации добра как бы на контрасте. Его цель прозрачна : уничтожение мира. Можно добавить, учитывая известную легенду о споре дьявола с Богом, - руками самих аборигенов.

Но и этому злу отводится положительная роль : жизнь представляется как непрерывная схватка добра со злом : "«И треснул мир напополам, дымит разлом. И льется кровь, идет война добра со злом» (к/ф "Ночной дозор"). Неужели так?

Первое, что бросается в глаза в этом фильме – это претензия выставить зло как равноправное с добром явление. «Треснул мир напополам», «будет ночной дозор и будет дневной дозор», «появились воины света, появились воины тьмы», «силы были равны», «так устроен мир».

Таким образом, как бы выходит, что зло и его силы – это часть мира, причем равноценная часть. Это, извините, неправда, которая тем не менее внушается зрителю. Зло по своей сути разрушительно. Поэтому оно может существовать только тогда, когда есть что уничтожать, когда есть на чем паразитировать.

А создать это что-то может только добро. Родить что-то несоизмеримо сложнее, чем его разрушить ("стрела этики"). Поэтому в основе мира, его существования лежит только добро. Зло – явление внешнее, ничтожное по сравнению с добром, хотя подчас и эффективное. Именно потому, что люди по своей природе ориентированы только на добро, они и проявляют беспомощность, когда сталкиваются со злом.

Кстати, в этом моменте легализации зла через его объективизацию и призыв борьбы с ним, и состоит один из главных отрицательных "подводных камней" марксизма - он ориентирует массовое сознание коммунистов на непрерывную борьбу с тем, что на самом деле ничтожно по сути, не объективно, а субъективно, так что в результате получается взаимоистребление людей, нормальных, но вовлеченных в это мнимое противостояние. За тысячу лет ближней истории, по существующим в литературе оценкам, в порядка десятка тысяч войн было истреблено свыше трех миллиардов людей. А судьбы изменились в отрицательную сторону практически у всех. Это что, нормально?

В этом любопытном фильме силы добра и зла как бы равны, их битва никак не может завершиться. А ведь это не так. В открытой борьбе зло проиграет очень быстро, т.к. его цели и силы ничтожны. Именно поэтому зло на самом деле никогда в открытую не сражается с добром. У него другие методы – одурачить людей, заставить их поверить в то, что зло имеет право на существование, что оно так же, как и добро, является свойством мира, что природа добра и зла одинакова, просто разные знаки (плюс и минус). Более того, добра и зла вообще нет в природе - это выдумки людей (вот и Вы тоже отметили это).

Поверив в это, люди становятся исполнителями зла, творят его (несмотря на то, что оно противоестественно их природе), сталкиваясь друг с другом и взаимоистребляя друг друга. Т.е. зло, какова бы ни была его этимология, т.е. происхождение (а мы его точно не знаем), действует нашими руками.

Только поняв аномальность текущей ситуации в мозгах и действиях общества, можно остановить проявления зла. Поставить блок. На попытку решения этой очень актуальной (можно сказать уже - витальной) задачи и ориентировано предложенное определение добра и зла. Мысль простая : зло не принадлежит миру, поэтому не является дихотомией (равной противоположностью) добру. Мы должны отделить его от мира в своем сознании. Тогда оно потеряет и точку приложения, и исполнителей.

[Нумер, в миру Никита]

Цитата:

Это определение добра является альтернативой двум бытующим и явно недостаточным мнениям о добре и зле.

Вы только два знаете? Ну Вы даёте.

Цитата:

Но и этому злу отводится положительная роль : жизнь представляется как непрерывная схватка добра со злом : "«И треснул мир напополам, дымит разлом. И льется кровь, идет война добра со злом» (к/ф "Ночной дозор"). Неужели так?

Строить определения по кинУ - это мощно. Я таких методов не придерживаютсь.

Цитата:

А создать это что-то может только добро.

Кажется, про катапультируемые кресла я уже говорил. Вы мне ответьте на простой вопрос. Кто ввёл понятия "добро" и "зло".

Цитата:

Кстати, в этом моменте легализации зла через его объективизацию и призыв борьбы с ним, и состоит один из главных отрицательных "подводных камней" марксизма - он ориентирует массовое сознание коммунистов на непрерывную борьбу с тем, что на самом деле ничтожно по сути, не объективно, а субъективно, так что в результате получается взаимоистребление людей, нормальных, но вовлеченных в это мнимое противостояние. За тысячу лет ближней истории, по существующим в литературе оценкам, в порядка десятка тысяч войн было истреблено свыше трех миллиардов людей. А судьбы изменились в отрицательную сторону практически у всех. Это что, нормально?

Опять не доходит? Война - это не хорошо. Война - это естественно. Они закончутся только тогда, когда станут невыгодны. Всё. Попытки искуственно прекратить войны, как некоторые собирались после Первой Мировой привели к краху. Так что древняя истине Si vis pacem para bellum остаётся в силе.

Цитата:

В этом любопытном фильме силы добра и зла как бы равны, их битва никак не может завершиться. А ведь это не так. В открытой борьбе зло проиграет очень быстро, т.к. его цели и силы ничтожны.

Хоть десяток примеров приведите.

Цитата:

Только поняв аномальность текущей ситуации в мозгах и действиях общества, можно остановить проявления зла.

Пробовали. Не получилось.

Я так понял, что рассказа о истории человечеста уже не будет?

[pc20b]

Нумер, в миру Никита

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Нравственность (синоним - этика, семант. эти - ка, - "это дух") - дух, нрав, часть характера человека, общая на всем множестве людей, генерируемая и контролируемая совестью.

Ну пусть. Вот только есть одна проблема. Из этого определения ну никак не вытекает, что она должна быть постоянна.

Да. Она абсолютна (не относительна) и инвариантна (не зависит от времени, места, обстоятельств, ...). А Вам для чего нужно, чтобы она была "гутаперчивой"? Чтобы примирить свои мысли и действия с голосом совести, которой внутри? Чтобы оправдать несправедливость в обществе? Чтобы создать некий "комфорт" своему существованию? (Не надо думать с нами тот кто всё за нас решит ...). Чтобы "купить подешевле а продать подороже" и чувствовать себя при этом "успешным предпринимателем"? (последнее лично к Вам, очевидно, не относится).

Следует это из того, что нравственность генерируется совестью, которая сидит в нас изначально, следовательно, создана не нами (нынешними аборигенами Терры). А те уж, будем надеяться, были не дураки.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Мораль - правила поведения, критерии допустимости действий, вырабатываемые какими-то группами людей и принимаемые ими к исполнению (религиозная мораль, партийная мораль, общественная мораль и т.д.).

Вот видите. Мораль - есть ПРАВИЛА. Мы же говорили не о ПРАВИЛАХ, а о том, что считалось нормальным в средние, например, века. Собственно собираться толпой на казнь и сейчас ничем не заприщёно, однако "почему-то" даже появление в интернете записи казни Хусейна вызвало почти всеобщее возмущение.

Опять безличный возвратный глагол "считалось". Кем считалось нормальным? Если Вы не называете адреса, то это просто спекуляция, предназначенная для того, чтобы уйти от принципиальной оценки ситуации : нравственность у всех и всегда одна, а мораль зависит от степени пораженности данного общества злом. Возмущение показом казни Хусейна по телезизору добропорядочной публики - это лицемерие допустивших эту казнь. Заняла бы Россия в лице своего правительства и общественного мнения (массового сознания) решительную принципиальную позицию - никакой казни и войны в Ираке не было бы. Как не было бы её ни в Афганистане, ни в Югославии. Ни в Чечне. Ни в Корее. Ни во Вьетнаме. И на Японию бы они не сбросили "Малыша". Вы понимаете мысль?

А это "всеобщее возмущение", в 93-м, высыпало на парапеты набережной и, посасывая пиво, аплодировало каждому выстрелу танков по Верховному Совету. А знаете, что бывает с человеком, когда в бетонированную комнату влетает кумулятивный снаряд? Даже болванка?

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Человек (семант. чело - век, - "существо, реализующее работу разума (чело) за время своей жизни (век)") - единица цивилизации. Характеризуется языком, совестью и нравственной установкой - рожать детей, строить, помогать и защищать цивилизацию.

В высшей степени спорное определение. Тем более, что я знаю людей, у которых в нраственной установке точно отсутствовало "строить, помогать и защищать цивилизацию".

Таких ничтожное число. Поэтому Ваш "снобизм" - "в высшей степени спорное ..." - ни на чем не основан.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Цивилизация - единица вселенной. Характеризуется языком, нравственностью и зоной ответственности (средой обитания) - той областью вселенной. за существование и нормальное функционирование которой она отвечает.

Опять Вы навязываете своё определение.

Не навязываем, а предлагаем. В виду отсутствия адекватного в науке. И отнюдь не "мы" :
семант. ЦИВИЛИЗАЦИЯ = се - вил - и - за - ция, - "это свобода и ограничение для человека". Т.е. проектировщики данного слова (которое произошло отнюдь не от обезьяньих "уханий" и "чмоканий", как предлагает вам считать стандартная лингвистика) знали толк в жизни, не так ли.

Цитата:

А что делать с теми русскими(тоже можно сказать про представителей другого народа, как Вы выражаетесь), у которых начисто отсутствует " неуничтожимое стремление к справедливости, творчеству, к взаимопомощи, стремление решить задачу, стоящую перед человечеством." А точнее справедливость он понимает, как наличие у него поллитры, творчество сводится к дебошу после пьянки, а взаимопомощь выражается в сакральном "третим будешь?" Что нет таких? Пусть мало, но имеются.

Во-первых, в этом эссе уже присутствует уловка, "путь отхода" : мы здесь с Вами говорим о массовых, всеобщих, глобальных проявлениях жизни (добро, совесть, цивилизация, ...), а Вы - "пусть мало, но имеются". Это Вы к чему? Почему вдруг Вас озаботили "те русские" (причем, почему-то именно русские), которых пусть мало, но у которых мало что "начисто отсутствует " неуничтожимое стремление к справедливости, творчеству, к взаимопомощи", так они ещё и алкаши - "справедливость он понимает, как наличие у него поллитры, творчество сводится к дебошу после пьянки"?

Вы не любите русских? Эту "пьянь-голодрань немытую, необразованную, бывших многоженцев и жертвоприносителей из племечка близ Новгорода"? "Колитесь", пожалуйста, и дальше мы, обещаем, утрясем с Вами этот "русский вопрос". С юмором, или без :

Цитата:

Либо я юмора не понял либо не смешно.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Она условно называется минимальной теорией цивилизации. Находится в стадии разработки. Стимулируется укороченной логикой : старые теории неверны, так как не помогли избежать смертоубийства, выход из этой ямы самоистребления возможен только на базе новых представлений о реальности. Основывается на некоторых новых результатах в физике, биологии и лингвистике.

Это самое, а кто Вам сказал, что можно убийства избежать? Так что логика хромает на все имеющиеся ноги.

Как это Кто? В инструкции сказано : "Не убий". Надо выполнять приказы, не так ли. Вот Вы, к примеру, ни на секунду не сомневаемся, что не заряжены на насилие. Считаете себя лучше или хуже других? Не честнее ли, опираясь на собственный личный опыт тестирования самого себя, просто распространить результат и на других, исходя из того, что Вы принципиально ничем от других не отличаетесь (формальную логику, по которой если у вас цвет глаз, форма носа, счет в банке, белизна носового платка отличны от того же у других, делать вывод, что "все люди разные", - отбросим, хорошо?).

Цитата:

Цитата:

Цитата:
На основании Декларации прав человека.

Весомый аргумент в научном споре. Отменить закон тяготения голосованием не пробовали?

Извините, но пока в нашем диалоге науки не видать : Вы не доказываете свои утверждения. Потом, с точки зрения науки Ваша метафора может оказаться не так уж и далекой от реальности : закон всемирного тяготения "создан" "людьми" (в общем, аккуратном понимании этих слов), и поэтому "они", если того потребуют обстоятельства, могут его и "отменить". Скажем, сделать силу притяжения двух тел пропорциональной не обратному квадрату расстояния между ними, а кубу (для компактивизации системы). Ивините, что пока без пояснений. Лишь как аргумент к тому, что не всё очевидное бесспорно.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Завтра может быть всё что угодно.

Раз так, то все Ваши выводы не стоят ни гроша. Потому что в основе - неизменность и универсальность этой самой "нравственности".

Нет, не проходит : одно (инвариантность нравственности) вовсе не исключает другого (отсутствия "завтра" у аборигенов, "запавших" на грабеж, воровство, выгоду, прибыль, оголение и совокупление по ящику, ...). И экспериментальное свидетельство реальности такого исхода перед глазами : высшие позвоночные билатеральные в биосфере.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Жалко, что каннибаллы не могут задать аналогичный риторический вопрос, а что им делать с мясоедом (надеемся, Вы не вегетарианец), который судит о них, не побывав в их шкуре?

То есть Вы считаете, что поедание сородичей вызвано острым недостатком пищи? Судя по тому, что я читал, Вы абсолютно не правы.

Не считаем. Вызвано мутагенезом в ходе эволюции "выживших хитрейших" после срыва программы строительства цивилизации на данной планете (прораб, к примеру, запил).

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Веспасиан имел в виду то потрясающее явление в жизни постсоветской 4-римской империи, когда на следующий буквально день после введения ИТД - "индивидуально-трудовой деятельности" - многие сортиры стали платными ...

Вообще-то как сказал один гос.деятель "а четвёртомы - не бывать". Во-вторых автор совершенно не знал ни о каком СССР и тем более, что будет после него, а раз так, то и не мог это иметь ввиду в принципе.

Знал. "Всё ведомо, и только повторенье грядущее сулит" (Баратынский).

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Один лишь нюанс - сейчас их уважают, а раньше считали, как Вы говорите, распоследними сволочами, совершенно разные люди. Поэтому и этот Ваш пример отнюдь не доказывает, что Энгельс прав. Скорее всего, он и не лев.

Да хоть одни, хоть другие. Суть от этого не меняется. Он же прямо говорило, что меняются от одних людей к другим.

Он говорил, но не прямо : переменчивость социальных представлений о добре и зле и вытекающих отсюда правил поведения (морали) он пытался спроектировать на нравственность (внутренние представления о добре и зле, формируемые совестью), которая инвариантна.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Это не годится, нопасаран : изменчивостью мира ну никак нельзя прикрыть попытку легализовать зло : обман, разврат, насилие, убийство, - тем, что борьба не на жизнь а насмерть естественна, объективна, закономерна и неизбежна в природе, - это, как уже отмечалось, как минимум ошибка

Вы пытаетесь назвать то, что Вам не нравится не естественным. Я Вам пытаюсь объяснить, что "хорошо" вовсе не тождественно "естественно". И что нечто плохое тоже может быть естественным. Я даже не спрашиваю, что вообще есть "естественно".

Пока Вы не объясняете, а лишь утверждаете что-то, исходя из собственных убеждений. Тем не менее и это полезно, т.к. дает возможность прокомментировать с точки зрения теории типичные недоразумения в стандартных представлениях образованных людей.

Если бы борьба не на жизнь а насмерть была "естественной", мир бы уже давно рухнул, прекратил своё существование. Т.к. мир, согласно МТЦ, существует, не хаотизируясь, т.е. не переходя в состояние максимального беспорядка за счет случайных "соударений", только благодаря созидательной и охранительной работе цивилизаций, плотно распределенных по его пространству-времени. Т.е. причиной сохранения и усложнения структур и функций является разумная деятельность. Другого варианта нет, согласно следствию из теоремы о порядке.

Собственно, замыкание циклов (повторение подобного), необходимое для самого факта существования чего бы то ни было, есть определение жизни - разумной, следовательно. Созидающей, следовательно, нравственной. Т.к. при этом процессы созидания должны весьма преобладать над процессами разрушения. Вот почему зло ничтожно.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
: в такой "конкуренции" может нарастать только беспорядок (см. теорему о порядке).

Весьма спорное утверждение. Можно обосновать?

Можно. "Конкуренция" (колебания спроса - предложения) в макроэкономическом плане - случайный процесс (т.е. не регулируемый госпланом). А в любом случайном процессе, согласно теореме о порядке, беспорядок может лишь нарастать. Конец доказательства.

И обратно. Если же Вы наблюдаете какую-то экономику, проявляющую признаки стабильности, и тем более, прогресса, то она наверняка, неизбежно регулируемая. И вопрос лишь в том, в чьих интересах и как (явно или неявно) осуществляется это регулирование (планирование, контроль, распределение). Поэтому в квазистабильной экономике никакого "рынка" глобально нет и быть не может. И отличие капитализма от социализма в этом разделе состоит лишь в том, в чьих интересах ведется это регулирование :
- если в интересах трудового народа, то это социализм;
- если в интересах узкой группы лиц, преследующих частные интересы, то это капитализм.

Видите, вот Вам результат теории. И никаких многотомных трудов по обоснованию частной собственности и рынка как универсального регулятора не надо - заранее очевидно, что это будет ошибкой.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Любое новое и более сложное рождается только творческим, честным, бескорыстным, созидательным трудом.

Увы, это не так. Такая замечательная вещь, как катапультируемое кресло для самолётов, была получена, в частности, по итогам бесчеловечных экспериментов над людьми в нацистских лагерях.

Ваша безапелляционность (увы, это не так) при отрицании общего утверждения частным одиночным примером беспочвенна : мы ведем речь о массовом явлении, а Вы же - о всегда имеющихся исключениях. В дискуссии это называется спекуляцией (не в рыночном, естественно, смысле). Тем более, что утверждать, что даже самолет Не-280 1940 года, о котором идет речь, создан, а его катапульта получена именно в результате экпериментов в нацистских концлагерях, некорректно. Тоже по сути спекуляция, с целью найти хоть какой-то аргумент против результатов, которые Вам "перпендикулярны". Так?

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Вот где наша новая модель, МТЦ, расходится как с дарвинизмом, так и с апеллирующим к нему марксизмом. Вот в том числе почему марксизм никак не может быть теорией коммунизма.

Пока окромя лозунгов доказательств Вы не привели.

А вот это уже явная неправда. Потому что по делу сказать нечего. Даже в нашем с Вами диалоге было обосновано, почему марксизм не может быть теорией :
- марксизм исходит из объективности и естественности "борьбы" в обществе, исходя из того, что общество - часть природы, а в природе эта борьба естественна, - но это является ошибкой, т.к. эта "борьба" идет лишь на стадиях разрушения экосистем, а исходом её является лишь деградация их к более примитивным формам. В нормальных условиях движущей силой является коллективизм, сотрудничество в решении жизненно важных проблем существования, а отнюдь не "борьба насмерть";
- марксизм утверждает, что понятия добра и зла относительны, зависят от времени и обстоятельств (являются классовыми понятиями) и, тем самым, по сути объективизирует зло, дает ему прописку в обществе, призывая в ним бороться, а по сути - с такими же обманутыми, либо загнанными в угол обстоятельствами людьми, - тогда как добро и зло являются абсолютными, не конвертирующимися друг в друга явлениями, главное - неравноправными по своей силе.
(продолжение следует)

[Нумер, в миру Никита]

Цитата:

Да. Она абсолютна (не относительна) и инвариантна (не зависит от времени, места, обстоятельств, ...).

Кто Вам это сказал? Почему люди, уничтожавшие в концлагерях миллионы считали это нормальным? Почему те же крестоносцы считали нормальным вырезать нехристиан, а мусульмане с не меньшим удовольствием режут "неврных"? Ась?

Цитата:

А Вам для чего нужно, чтобы она была "гутаперчивой"?

Для того, чтобы это соответствовало истине. Меня в данном случае более ничего не интересует.
Тут уместен вопрос "почему".

Цитата:

Чтобы примирить свои мысли и действия с голосом совести, которой внутри? Чтобы оправдать несправедливость в обществе?

Ещё раз, наверное, пятый или шестой. Если что-то плохо в жизни, то это не значит, что оно не естественно. Смерть многих людей - это плохо. Но увы, от неё пока никто не ушёл. При чём тут оправдание?

Цитата:

Чтобы создать некий "комфорт" своему существованию? (Не надо думать с нами тот кто всё за нас решит ...

Никак не доходит? При чём тут "кто всё за нас решит"? Вы хоть понимаете, что я тут пишу?

Цитата:

Опять безличный возвратный глагол "считалось". Кем считалось нормальным?

Опять не ясно? Вам по 10 раз повторять надо? Или по скольку раз? Давайте Вы скажете, сколько Вам повторить надо до понимания и я сразу столько сделаю повторений копи-пастом? Объяснение кем см выше.

Цитата:

Возмущение показом казни Хусейна по телезизору добропорядочной публики - это лицемерие допустивших эту казнь.

Мне не интересна Ваша оценка добропорядочной публики. Вы не уходите от ответа. Почему раньше публичная казнь считалась нормальным явлением, а теперь - нет?

Цитата:

Заняла бы Россия в лице своего правительства и общественного мнения (массового сознания) решительную принципиальную позицию - никакой казни и войны в Ираке не было бы. Как не было бы её ни в Афганистане, ни в Югославии.

Вы не в курсе. Россия сегодня - это придаток запада, с тяфканьем которого давно не считаются.

Цитата:

Ни в Корее.

Вы не в курсе. Принципиальная позиция была. Но СССР не послушали.

Цитата:

Ни во Вьетнаме.

И как Вы это представляете? Прекратить уже идущую гражданскую войну? Как?

Цитата:

И на Японию бы они не сбросили "Малыша". Вы понимаете мысль?

Вы наверное не в курсе, что о планах этой бомбардировки у нас протсо не знали. Я уж не говорю о том, что она и вступление СССР в войну привели к капитуляции Японии. В ином случае, весьма вероятно, пришлось бы гробить десятки тысяч наших солдат и миллионы японцев, высаживаясь на острова.

Цитата:

А это "всеобщее возмущение", в 93-м, высыпало на парапеты набережной и, посасывая пиво, аплодировало каждому выстрелу танков по Верховному Совету.

Как видно из реакции люди считали такие дела правильными. Вы - явно нет. Так что там с инвариантностью?

Цитата:

А знаете, что бывает с человеком, когда в бетонированную комнату влетает кумулятивный снаряд? Даже болванка?

Его отдают под суд за бестолковую растрату боеприпасов. По небронированным целям, в частности, зданиям, стреляют осколочно-фугасными снарядами.

Цитата:

Таких ничтожное число. Поэтому Ваш "снобизм" - "в высшей степени спорное ..." - ни на чем не основан.

"Снобизм", а точнее насмешки над Вашими оторванными от жизни определениями основан на этой самой жизни. Насчёт "ничтожного числа" Вы сильно ошибаетесь.

Цитата:

Не навязываем, а предлагаем. В виду отсутствия адекватного в науке.

Так вот чем оно лучше тех многих, что уже имеются? Ну кроме того, что остальные никак не влезают в Вашу теорию?

Цитата:

Во-первых, в этом эссе уже присутствует уловка, "путь отхода" : мы здесь с Вами говорим о массовых, всеобщих, глобальных проявлениях жизни (добро, совесть, цивилизация, ...), а Вы - "пусть мало, но имеются". Это Вы к чему?

Это к тому, что любое утверждение опровергается одним контр.примером. Вас этому в курсе геометрии не учили? Составляйте такие определения, чтобы контрпримеров не было.

Цитата:

Почему вдруг Вас озаботили "те русские" (причем, почему-то именно русские

Потому что а)Вы упоминули именно о русски. б)я живу в России, т.е. в стране с бОльшей частью русского населения.

Цитата:

Вы не любите русских? Эту "пьянь-голодрань немытую, необразованную, бывших многоженцев и жертвоприносителей из племечка близ Новгорода"? "Колитесь", пожалуйста, и дальше мы, обещаем, утрясем с Вами этот "русский вопрос". С юмором, или без

Смешно, смешно. Качества человека зависят вовсе не от национальности.

Цитата:

Как это Кто? В инструкции сказано : "Не убий".

Во-первых, при чём тут религия? Это вопрос веры, а не доказательство. Во-вторых, в оригинале было несколько другое, "не убий" - это уже продукт перевода. В-третьих, где тут написано, что можно избежать полностью убийств?

Цитата:

Надо выполнять приказы, не так ли.

Скажем так, в германской армии было такое правило, что наивысшую награду при прочих равных получал тот, кто достигал победы вопреки приказам. Как говорится, "не всегда"(с).

Цитата:

Извините, но пока в нашем диалоге науки не видать

А Вы, видно, к ней и не стремитесь.

Цитата:

Вы не доказываете свои утверждения.

Вы, судя по всему, этого просто не замечаете.

Цитата:

Потом, с точки зрения науки Ваша метафора может оказаться не так уж и далекой от реальности : закон всемирного тяготения "создан" "людьми" (в общем, аккуратном понимании этих слов), и поэтому "они", если того потребуют обстоятельства, могут его и "отменить".

Так в том и проблема, что этот мир тоже людьми не создавался. И потому декларации - они указ только для людей, не более.

Цитата:

Нет, не проходит : одно (инвариантность нравственности) вовсе не исключает другого (отсутствия "завтра" у аборигенов, "запавших" на грабеж, воровство, выгоду, прибыль, оголение и совокупление по ящику, ...)

А если это "завтра" уже не наступило? Вы бы определились уж.

Цитата:

Не считаем. Вызвано мутагенезом в ходе эволюции "выживших хитрейших" после срыва программы строительства цивилизации на данной планете (прораб запил).

Ну вот видите, Вы сами считаете, что у разных людей разные понятия о нравственности.

Цитата:

Знал. "Всё ведомо, и только повторенье грядущее сулит" (Баратынский).

Ах, так он ещё и экстросенс.... Чего тольк не придумаешь, чтобы оправдать слова!

Цитата:

Он говорил, но не прямо : переменчивость социальных представлений о добре и зле и вытекающих отсюда правил поведения (морали) он пытался спроектировать на нравственность (внутренние представления о добре и зле, формируемые совестью), которая инвариантна.

Вы бы уж определились, где глупость скаали. То ли там, где за нравственностью оставили ОТНОШЕНИЕ к поступкам (а не правила), то ли тут, где пытаетесь прилепить именно своё определение морали к нравственности.

Цитата:

Пока Вы не объясняете, а лишь утверждаете что-то, исходя из собственных убеждений.

А Вы почитайте внимательнее.

Цитата:

Тем не менее и это полезно, т.к. дает возможность прокомментировать с точки зрения теории типичные недоразумения в стандартных представлениях образованных людей.

Например Ваше полное непонимание Вами же данных определений.

Цитата:

Если бы борьба не на жизнь а насмерть была "естественной", мир бы уже давно рухнул, прекратил своё существование. Т.к. мир, согласно МТЦ, существует, не хаотизируясь, т.е. не переходя в состояние максимального беспорядка за счет случайных "соударений", только благодаря созидательной и охранительной работе цивилизаций, плотно распределенных по его пространству-времени.

Очередное беспочвенное, но крайне смелое утверждение. У Вас кроме таких утверждений вообще что-нибудь есть?

Цитата:

Можно. "Конкуренция" (колебания спроса - предложения) в макроэкономическом плане - случайный процесс (т.е. не регулируемый госпланом). А в любом случайном процессе, согласно теореме о порядке, беспорядок может лишь нарастать. Конец доказательства.

Кто Вам сказал, что это процесс случайный? Что, окромя госплана других регуляторов нет?

Цитата:

И обратно. Если же Вы наблюдаете какую-то экономику, проявляющую признаки стабильности, и тем более, прогресса, то она наверняка, неизбежно регулируемая. И вопрос лишь в том, в чьих интересах и как (явно или неявно) осуществляется это регулирование (планирование, контроль, распределение). Поэтому в квазистабильной экономике никакого "рынка" глобально нет и быть не может. И отличие капитализма от социализма в этом разделе состоит лишь в том, в чьих интересах ведется это регулирование :
- если в интересах трудового народа, то это социализм;
- если в интересах узкой группы лиц, преследующих частные интересы, то это капитализм.

Вот Вы и похоронили свой прежний тезис. Оказывается, регулирование оно везде есть, толдько разными механизмами.

Цитата:

Ваша безапелляционность (увы, это не так) при отрицании общего утверждения частным одиночным примером беспочвенна : мы ведем речь о массовом явлении, а Вы же - о всегда имеющихся исключениях.

А никак не понятно, что "исключения" они подрывают сами основы теории? Теперь вот Вам придётся объяснять, как же это так получается, что есть куча совершенно нового, что было изначально придумано для уничтожения людей?

Цитата:

Тем более, что утверждать, что даже самолет Не-280 1940 года

Эт оболее поздний самолёт и катапультируемое кресло появилось много позже.

Цитата:

, о котором идет речь, создан, а его катапульта получена именно в результате экпериментов в нацистских концлагерях, некорректно.

Это, увы, факт такой. О некорректности его говорить смешно.

Цитата:

А вот это уже явная неправда. Потому что по делу сказать нечего.

То есть у Вас доказательств не будет? ЧТД.

Цитата:

Даже в нашем с Вами диалоге было обосновано, почему марксизм не может быть теорией :
- марксизм исходит из объективности и естественности "борьбы" в обществе, исходя из того, что общество - часть природы, а в природе эта борьба естественна, - но это является ошибкой, т.к. эта "борьба" идет лишь на стадиях разрушения экосистем, а исходом её является лишь деградация их к более примитивным формам.

Последнее заявление абсолютно беспочвенно и потому "доказательство" летит в мусорное ведро.

Цитата:

- марксизм утверждает, что понятия добра и зла относительны, зависят от времени и обстоятельств (являются классовыми понятиями) и, тем самым, по сути объективизирует зло, дает ему прописку в обществе, призывая в ним бороться, а по сути - с такими же обманутыми, либо загнанными в угол обстоятельствами людьми, - тогда как добро и зло являются абсолютными, не конвертирующимися друг в друга явлениями, главное - неравноправными по своей силе.

Мало того, что Вы так и не смогли доказать последнее, я Вас привёл кучу примеров, показывающих, что объективно существующее не обязано быть хорошим.

[pc20b]

Нумер, в миру Никита

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Можно было бы поверить, если бы не одно но : вся писаная история в целом не соответствует реальности. Историки тоже ведь были люди, у них тоже были амбициозные планы по защите диссертаций, по борьбе за свое место под солнцем (а отнюдь не за счастье трудового народа).

Вы, однако, на редкость наивный человек. Описания событий пишутся ну никак не историками, а теми, кто участвовал в событиях. Историками описатели могут оказаться исключительно по случайности. Да, можно доказательства вот этого тезиса: "вся писаная история в целом не соответствует реальности."

А может и наоборот - Вы наивный человек : история - это не мемуары, не смешите её. Когда муж и жена описывают историю своего развода, то получаются две большие разницы. История же - одна из древнейших профессий. Выполняет, как и ряд других разделов науки, "социальный заказ" (если рассматривать данное явление в целом).

По сути вся фактология данной темы является доказательством этого тезиса. Определённая часть "фантомной истории" отмечена в пункте "Парадигма предкатастрофной науки" данной темы. Доказательства? Вот три примера.

- История человечества начинается историей с 50 тыс лет каменного века, хотя следов технологической деятельности на нашей планете, относящихся к временам 1, 10, 100, 1000 млн. лет назад, намного больше, чем костей гомоэректусов, доказывающих эволюционное происхождение человека "от общей ветви" с обезьянами.
- История России ведется историей с середины первого 1000-летия н.э., тогда как её влияние на культуры народов нашей цивилизации обнаруживается по всей планете и вплоть до античного периода. Например, надгробная надпись на этрусской могиле близ Креччио (Италия), датируемая 13 веком до н.э., расшифровывается адекватно времени и обстоятельствам лишь на базе русского языка.
- В Великой Отечественной войне 1941-1945 годов с фашистскими захватчиками победил советский = русский народ под руководством коммунистической партии. Современная же история представляет это историческое событие настолько искаженно, что даже обсуждать слов не находится.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Какой "заговор", изложенная в литературе известная программа глобализации, согласно которой, говоря по-просту, мировое сообщество должно сократить потребление ввиду катастрофического подхода к концу всех ресурсов жизнеобеспечения планеты : кислорода, почв, пресной воды, нефти, угля, газа (рентабельных разработок) осталось на 25 - 50 - 100-150 лет.

Сказками "сейчас кончится..." нас кормят уже лет 30. Чем только поднимают цены на энергонасители. Ключевое слово - "рентабельных". Ибо "нерентабельных" запасов -море. Почвы и кислород, к слову, ресурс возобновляемый. Сократить потребление - это вообще смешно. Никто никогда об этом не договорится, так как никто своё потребление и не думает сокращать.

Вы изложили мнение обывателя, который, к тому же, и не в курсе. Предлагается подумать.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Самое время сократить рождаемость. А при ношении джинс в обтяжку у фемин происходит загиб матки, плюс у мужчин падает фертильность, глядя на их неприкрытые фигуры, далекие от пропорций золотого сечения...

Увы, человек - существо социальное. На рождаемость влияет в первую очередь социальный фактор.

Да, "социальный фактор", который имеет форму "социального заказа". Небольшое уточнение.

Цитата:

И всё же мне хочется услышать "настоящую" историю человечества вкрадце, особенно - с доказательствами.

Неужели Вы до сих пор не поняли, что мы этим на протяжении всей темы только и занимаемся?

Человечество на Земле - продукт взаимодействия цивилизаций во вселенной. Мы здесь не первые и не последние. Наша задача - выйти в космос и нести ответственность за существование области пространства-времени порядка 10 св. лет х 10 млн. лет (до ближайших звездно-планетарных систем). (А Вы всё пытаетесь твердить о какой-то "экономической выгоде" как мотиве жизни - не надоело?).

Вот ЗЕМЛЯ = семь - ля, - "седьмая планета" (от края солнечной системы : Плутон, Нептун, Уран, Сатурн, Юпитер, Марс, Земля). Лат. ТЕРРА = тер - ра, - "третья от Солнца" (Меркурий, Венера, Земля"). Слова не наши : когда мы их начали употреблять, тогда ещй у нас телескопов даже не было. МАГНИТ = араб. магнаат, - "защита" : магнитное поле Земли защищает биосферу от потоков космических заряженных частиц : маг-нит(и), - "магические нити" - силовые линии магнитного поля. Не знали мы тогда ещё ни астрофизики, ни электродинамики, не так ли.

Добавлено спустя 2 часа 55 минут 8 секунд:

Нумер, в миру Никита

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Но и этому злу отводится положительная роль : жизнь представляется как непрерывная схватка добра со злом : "«И треснул мир напополам, дымит разлом. И льется кровь, идет война добра со злом» (к/ф "Ночной дозор"). Неужели так?

Строить определения по кинУ - это мощно. Я таких методов не придерживаютсь.

"Пока народ безграмотен, для нас важнейшими из искусств являются кино и цирк" (Ленин, в беседе с Луначарским).
Видите, даже классик признавал большое влияние СМИ на формирование общественного сознания. Знают это и нынешние либералы, выпускающие в прокат такие кинофильмы. А он вбивает в головы фундаментальное, но ложное : добро и зло равноправны, зло положительно.

Вот и Вы, возможно, не избежали этого влияния.

Цитата:

Вы мне ответьте на простой вопрос. Кто ввёл понятия "добро" и "зло".

В данном случае важно не кто (купец Калашников, Энгельс, ...), а когда : семант. зло = зело = золото, - что-то очень хорошее, положительное. Следовательно, зло как явление "село на слово", означающее совершенно другое. Отсюда следует, что, во-первых, зло пытается скрыть свою отрицательную суть, во-вторых, что оно внешнее, пришлое, позднее явление.

Этот вывод совпадает с положением МТЦ о том, что зло не принадлежит миру. Видите, как языкознание помогает теории.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Кстати, в этом моменте легализации зла через его объективизацию и призыв борьбы с ним, и состоит один из главных отрицательных "подводных камней" марксизма - он ориентирует массовое сознание коммунистов на непрерывную борьбу с тем, что на самом деле ничтожно по сути, не объективно, а субъективно, так что в результате получается взаимоистребление людей, нормальных, но вовлеченных в это мнимое противостояние. За тысячу лет ближней истории, по существующим в литературе оценкам, в порядка десятка тысяч войн было истреблено свыше трех миллиардов людей. А судьбы изменились в отрицательную сторону практически у всех. Это что, нормально?

Опять не доходит? Война - это не хорошо. Война - это естественно. Они закончутся только тогда, когда станут невыгодны. Всё. Попытки искуственно прекратить войны, как некоторые собирались после Первой Мировой привели к краху. Так что древняя истине Si vis pacem para bellum остаётся в силе.

Этот мотив - выгоды - у Вас, как у, очевидно, сторонника марксизма, прослеживается красной нитью в Ваших редких попытках объяснить какое-то социальное явление. Но обратите внимание : тому, кому войны "выгодны", они -то и не воюют. А убивают друг друга как раз те, кто к "выгоде" не имеет отношения. И интенсивность этого взаимоистребления нарастает. Так, может, дело вовсе не в выгоде, или эта выгода в другом?

Потом, согласитесь всё же, что мотив выгоды является убогим, примитивным, лежит ниже пояса. Абсолютно не свойственен подавляющему большинству людей. Например, Вам. Так что, выходит, "миром правят" дебилы? И над этим парадоксом желательно бы подумать.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Только поняв аномальность текущей ситуации в мозгах и действиях общества, можно остановить проявления зла.

Пробовали. Не получилось.

Это печально. Плохой симптом.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Да. Она абсолютна (не относительна) и инвариантна (не зависит от времени, места, обстоятельств, ...).

Кто Вам это сказал? Почему люди, уничтожавшие в концлагерях миллионы считали это нормальным? Почему те же крестоносцы считали нормальным вырезать нехристиан, а мусульмане с не меньшим удовольствием режут "неврных"? Ась?

А никто и не говорил, что люди всегда поступают по совести. Речь идет о том, что если ты идешь против совести по каким-то причинам (оправдания обычно находятся), то ты об этом наверняка знаешь и об этом говорит тебе твоя совесть - без всякой подсказки извне. А те, кто организовывал уничтожение миллионов, - какие они люди? Тоже надо бы подумать.

Цитата:

Ещё раз, наверное, пятый или шестой. Если что-то плохо в жизни, то это не значит, что оно не естественно. Смерть многих людей - это плохо. Но увы, от неё пока никто не ушёл. При чём тут оправдание?

Смерть даже одного человека, более того, любого существа, это плохо. Более того, это неестественно. Вот в чем Ваша ошибка - Вам внушили, что зло естественно. Трагическая ошибка.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Возмущение показом казни Хусейна по телезизору добропорядочной публики - это лицемерие допустивших эту казнь.

Мне не интересна Ваша оценка добропорядочной публики. Вы не уходите от ответа. Почему раньше публичная казнь считалась нормальным явлением, а теперь - нет?

Никогда и нигде и ни у кого из людей публичная казнь не считалась нормальным явлением.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Заняла бы Россия в лице своего правительства и общественного мнения (массового сознания) решительную принципиальную позицию - никакой казни и войны в Ираке не было бы. Как не было бы её ни в Афганистане, ни в Югославии.

Вы не в курсе. Россия сегодня - это придаток запада, с тяфканьем которого давно не считаются.

Речь шла о настоящей России. Которая ничьим придатком быть не может. Семант. Ра - сия, - "солнечная она" (РА = р - а -"повторение начала", т.е. окружность, поэтому - солнце). Либо Ра - сея, - "солнечный свет сеющая".

Цитата:

Цитата:

И на Японию бы они не сбросили "Малыша". Вы понимаете мысль?

Вы наверное не в курсе, что о планах этой бомбардировки у нас протсо не знали. Я уж не говорю о том, что она и вступление СССР в войну привели к капитуляции Японии. В ином случае, весьма вероятно, пришлось бы гробить десятки тысяч наших солдат и миллионы японцев, высаживаясь на острова.

Это, извините, марксизм в действии. "Пусть лучше 90% русского народа погибнет, лишь бы 10% дожили до мировой революции". При внешней несхожести идей это одно и то же. ТО, что это так, подтверждает и нижеследующее :

Цитата:

Цитата:

Цитата:
А это "всеобщее возмущение", в 93-м, высыпало на парапеты набережной и, посасывая пиво, аплодировало каждому выстрелу танков по Верховному Совету.

Как видно из реакции люди считали такие дела правильными. Вы - явно нет. Так что там с инвариантностью? Smile

Оставим без комментария.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
А знаете, что бывает с человеком, когда в бетонированную комнату влетает кумулятивный снаряд? Даже болванка?

Его отдают под суд за бестолковую растрату боеприпасов. По небронированным целям, в частности, зданиям, стреляют осколочно-фугасными снарядами.

А тем офицерам, в танках, дали, а не "отдали" : кому Героя, кому наличными, кому машину (по информации из литературы). Потом, речь идет не о тех, кто сидел в танке (кто из них человек), а о том человеке (защитнике Верховного Совета), который был в комнате. Если Вы сознательно их коммутировали, то юмор оценен.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Во-первых, в этом эссе уже присутствует уловка, "путь отхода" : мы здесь с Вами говорим о массовых, всеобщих, глобальных проявлениях жизни (добро, совесть, цивилизация, ...), а Вы - "пусть мало, но имеются". Это Вы к чему?

Это к тому, что любое утверждение опровергается одним контр.примером. Вас этому в курсе геометрии не учили? Составляйте такие определения, чтобы контрпримеров не было.

Учили. Как и необходимому условию : контрпример должен быть неспекулятивен, т.е. не означать совершенно другое, чем то, на что претендует.
Вы же поступили вообще банально : взяли примеры аномалии (пьянства среди населения) и хотите это приписать русским. Нихт гут. Тем более, что оно культивируется. А людей ставят в условия, несовместимые с жизнью, опущением их ниже уровня выживания, лишением защиты и перспектив на будущее. Это тоже марксизм объясняет?

Цитата:

б)я живу в России, т.е. в стране с бОльшей частью русского населения.

Судя по Вашим высказываниям, Вы скорее всего живете не в России. Хотя и на её территории.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Как это Кто? В инструкции сказано : "Не убий".

Во-первых, при чём тут религия? Это вопрос веры, а не доказательство. Во-вторых, в оригинале было несколько другое, "не убий" - это уже продукт перевода. В-третьих, где тут написано, что можно избежать полностью убийств?

Вы слишком буквально и локально понимаете Библию. Типичное, кстати, для современного демократа (не к Вам) требование закона (как можно избежать убийств) для регламентирования буквально всего. Хотя в Библии относительно язычников совсем другое представление :
"Ибо, когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон :
Они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую," (Рим.1-14,15).

Отсюда прямо следует, как избежать убийств - с помощью совести. К сожалению, для марксизма это не годится. Его внеэтичность - ещё одно свидетельство того, что он не может быть теорией коммунизма.

[Нумер, в миру Никита]

Цитата:

А может и наоборот - Вы наивный человек : история - это не мемуары, не смешите её.

А кто Вам сказал, что описание=мемуары? Да, если Вы не в курсе, мемуары - это тоже один из источников, правда, далеко не основной.

Цитата:

Когда муж и жена описывают историю своего развода, то получаются две большие разницы. История же - одна из древнейших профессий. Выполняет, как и ряд других разделов науки, "социальный заказ" (если рассматривать данное явление в целом).

Увы, есть такая вещь, называется источниковедение. Которая при грамотном использовании благополучно убивает на корню попытки искажать действительность.

Цитата:

- История человечества начинается историей с 50 тыс лет каменного века, хотя следов технологической деятельности на нашей планете, относящихся к временам 1, 10, 100, 1000 млн. лет назад, намного больше, чем костей гомоэректусов, доказывающих эволюционное происхождение человека "от общей ветви" с обезьянами.

А, это Вы начнёте цепляться за полтора сообщения в жёлтой прессе о нахождении кружки во времена динозавров?

Цитата:

- История России ведется историей с середины первого 1000-летия н.э., тогда как её влияние на культуры народов нашей цивилизации обнаруживается по всей планете и вплоть до периода античности. Например, надгробная надпись на этрусской могиле близ Креччио (Италия), датируемая 13 веком до н.э., расшифровывается адекватно времени и обстоятельствам лишь на базе русского языка.

Можно источник? Да, ещё. Как быть с тем фактом, что современного русского языка ещё не существовало веков 5 назад? А письменный - так вообще был создан по

Цитата:

- В Великой Отечественной войне 1941-1945 годов с фашистскими захватчиками победил советский = русский народ под руководством коммунистической партии.

Товарищ Сталин так не считал.

Цитата:

Современная же история представляет это историческое событие настолько искаженно, что даже обсуждать слов нем находится.

Ну давайте найдите мне искажения в трудах таких современных историков, как Мирослав Морозов, Дмитрий Хазанов, Виталий Горбач, Валерий Замулин, Михаил Свирин, Алексей Исаев. Список можно продолжать бесконечно(с)

Цитата:

Вы изложили мнение обывателя, который, к тому же, и не в курсе. Предлагается подумать.

То есть кроме могучего аргумента "я не верю" у Вас других доводов нет? "Нефть кончится через 20 лет" - это как раз те сказки, которыми подчивали обывателя в середине 70-х.

Цитата:

Да, "социальный фактор", который имеет форму "социального заказа". Небольшое уточнение.

Ага, ага. Как-то хиленько работал этот соц.заказ перед двумя мировыми войнами, например, во Франции, когда всем и так было ясно, что скоро придётся воевать, Генштаб выпрыгивал из штанов, чтобы беспечить больше пушечного мяса, сроки службы пришлось в полтора раза урезать, туземные войска активно привлекать, а рождаемость как была сильно ниже, чем у немцев, так и осталась. Государство вовсе не всесильно. То же самое с канувшими в лету планами колонизации Африки немцами.

Цитата:

Неужели Вы до сих пор не поняли, что мы этим на протяжении всей темы только и занимаемся?

Ну и где она? Как-то пока я из Вас с огромным трудом выбил только тезис о том, что мы не от обезьян произошли. Откуда мы появились - я так из Вас и не выбил.

Цитата:

Человечество на Земле - продукт взаимодействия цивилизаций во вселенной. Мы здесь не первые и не последние. Наша задача - выйти в космос и нести ответственность за существование области пространства-времени порядка 10 св. лет х 10 млн. лет (до ближайших звездно-планетарных систем).

А кто Вам сказал, что задача есть и именно такая?

Цитата:

(А Вы всё пытаетесь твердить о какой-то "экономической выгоде" как мотиве жизни - не надоело?).

Вы видно меня с кем-то перепутали.

Цитата:

Вот ЗЕМЛЯ = семь - ля, - "седьмая планета" (от края солнечной системы : Плутон, Нептун, Уран, Сатурн, Юпитер, Марс, Земля).

Я вынужден Вас разочаровать. Плутон туда попал по чистому недоразумению. Когда стало ясно, что за Плутоном подобных ему тел болтается куча, то пришлось спешно изымать Плутон из списка планет. Так что не седьмая. Я уж не говорю о том, что пользуясь таким простым "доказательством" как подобие звучания, можно "доказать" что угодно - даже происхождение графини от графина. Фоменко на этом и паразитирует.

Цитата:

Лат. ТЕРРА = тер - ра, - "третья от Солнца" (Меркурий, Венера, Земля").

А где Вы тут видите "солнце"? Я не спец в латыни, но по-моему ни "тер" ни "ра" к солнцу не относятся.

Цитата:

Слова не наши : когда мы их начали употреблять, тогда ещй у нас телескопов даже не было. МАГНИТ = араб. магнаат, - "защита" : магнитное поле Земли защищает биосферу от потоков космических заряженных частиц : маг-нит(и), - "магические нити" - силовые линии магнитного поля. Не знали мы тогда ещё ни астрофизики, ни электродинамики, не так ли.

Проблема в том, что арабы тоже не знали. Посему Ваши лингвистические поиски сами по себе ничего не доказывают.

Добавлено спустя 26 минут 37 секунд:

Цитата:

"Пока народ безграмотен, для нас важнейшими из искусств являются кино и цирк" (Ленин, в беседе с Луначарским).
Видите, даже классик признавал большое влияние СМИ на формирование общественного сознания.

А кто спорит?

Цитата:

Знают это и нынешние либералы, выпускающие в прокат такие кинофильмы. А он вбивает в головы фундаментальное, но ложное : добро и зло равноправны, зло положительно.

Вы вообще с кем разговариваете?

Цитата:

Вот и Вы, возможно, не избежали этого влияния.

Вы опять не поняли, что я сказал? Перечитате.

Цитата:

В данном случае важно не кто

О, нет, крайне важно.

Цитата:

(купец Калашников, Энгельс, ...), а когда : семант. зло = зело = золото, - что-то очень хорошее, положительное.

Ну да, а графин по той же логике равен графине. А щепка кепке, а кит коту.

Цитата:

Этот мотив - выгоды - у Вас, как у, очевидно, сторонника марксизма, прослеживается красной нитью в Ваших редких попытках объяснить какое-то социальное явление. Но обратите внимание : тому, кому войны "выгодны", они -то и не воюют. А убивают друг друга как раз те, кто к "выгоде" не имеет отношения. И интенсивность этого взаимоистребления нарастает. Так, может, дело вовсе не в выгоде, или эта выгода в другом?

Это всё совершенно верно. Только, увы, при нынешней системе те, кому не выгодно мало что решают.

Цитата:

Потом, согласитесь всё же, что мотив выгоды является убогим, примитивным, лежит ниже пояса.

И что дальше?

Цитата:

Абсолютно не свойственен подавляющему большинству людей.

Да вот не сказал бы.

Цитата:

Например, Вам. Так что, выходит, "миром правят" дебилы? И над этим парадоксом желательно бы подумать.

Примитивные мотивы могут двигать и умным человеком. Увы, это факт.

Цитата:

Это печально. Плохой симптом.

А кто говорит, что хороший?

Цитата:

А никто и не говорил, что люди всегда поступают по совести.

А по чему же? Вот в "застольных разговорах" тысяча и ещё одно "доказательство" необходимости пойти на восток и устроить там лебесраум. У А. Гитлера в частности и в Третьем Рейхе вообще были весьма необычные представления о нравственности. К счатью, созданная ими государство оказалось нежизнеспособно и кануло в лету, пусть и изрядно нагадив всему миру. Понимаете, миллионы людей двигнуть на великие свершения никому ещё не получалось, не уверив их в том, что дело, которое они делают - в высшей степени справедливо. И, увы, не важно, что за дело - построение коммунизму или обогащение на костях остальных. Главное, чтобы люди верили в него.

Цитата:

Речь идет о том, что если ты идешь против совести по каким-то причинам (оправдания обычно находятся

Вот видите. Вместо "против совести" Вы уже вспомнили о "оправданиях". Эти люди считали вполне правильным, что "недочеловек" должен в лучшем случае служить им, в худшем - умереть и послужить сырьём для IG Farbindustry (или как она там звалась).

Цитата:

Смерть даже одного человека, более того, любого существа, это плохо. Более того, это неестественно.

Вы оригинал. Собственно опосля этого разговор с Вами становится окончательно бессмысленным.

Цитата:

Вот в чем Ваша ошибка - Вам внушили, что зло естественно. Трагическая ошибка.

Естественно то, что естественно, а не то, что Вам нравится. В попытках приплести свою теорию Вы поставили всё с ног на голову и критерием "естественности" у Вас уже стало отношение Вас к явлению.

Цитата:

Никогда и нигде и ни у кого из людей публичная казнь не считалась нормальным явлением.

Увы, факты доказывают обратное. Кстати вот казнь предателей в ВОВ жители наблюдали с большим удовольствием. Я поищу один интересный документик.

Цитата:

Речь шла о настоящей России. Которая ничьим придатком быть не может. Семант. Ра - сия, - "солнечная она" (РА = р - а -"повторение начала", т.е. окружность, поэтому - солнце). Либо Ра - сея, - "солнечный свет сеющая".

А, ну Вы опять в словоковеркании упражняетесь, скипаем.

Цитата:

Это, извините, марксизм в действии. "Пусть лучше 90% русского народа погибнет, лишь бы 10% дожили до мировой революции".

Нет, это Ваше неумение читать. Перечитайте мою оценку потерь в ходе высадки(которая, кстати, полностью согласуется что с опытом Халхин-Гола и Окинавы, что с оценкой американцев потерь при высадки) и сравните с реальными потерями от американских бомбардировок.
Кстати, можно источник цитаты?

Цитата:

А тем офицерам, в танках, дали, а не "отдали" : кому Героя, кому наличными, кому машину (по информации из литературы). Потом, речь идет не о тех, кто сидел в танке (кто из них человек), а о том человеке (защитнике Верховного Совета), который был в комнате. Если Вы сознательно их коммутировали, то юмор оценен.

Вы не в курсе, стреляли, естественно, ОФ. Сеялся же я над Вашими "познаниями" в боеприпасов танков.

Цитата:

Учили. Как и необходимому условию : контрпример должен быть неспекулятивен, т.е. не означать совершенно другое, чем то, на что претендует.

А что не так с моим примером, а?

Цитата:

Вы же поступили вообще банально : взяли примеры аномалии (пьянства среди населения) и хотите это приписать русским.

Ага, ага. Вспоминается анекдот про физика, который решил выяснить, все ли нечётные числа простые. 1-простое, 3-простое, 5-простое, 7-простое, 9-сложное. ошибка эксперимента, 11-простое.... В Вашем случае все "неудобные" примеры Вы "отметаете" волшебным словом "аномалия". То есть 1-протсое, 3-простое, 5-простое, 7-простое, 9-аномалия... Если Вы не заметили, то я преписал это не только русским. Наличие некоторого количества пьяниц характерно для любой национальности.

Цитата:

А людей ставят в условия, несовместимые с жизнью, опущением их ниже уровня выживания, лишением защиты и перспектив на будущее. Это тоже марксизм объясняет?

Только в нашей группе больше всех квасят самые обеспеченные и толстокожие. К чему бы это?

Цитата:

Судя по Вашим высказываниям, Вы скорее всего живете не в России. Хотя и на её территории.

Опять Вы пытаетесь отмести факты, которые Вам не нравятся. Точно така же логика, как и с естественностью смерти.

Цитата:

Вы слишком буквально и локально понимаете Библию. Типичное, кстати, для современного демократа (не к Вам) требование закона (как можно избежать убийств) для регламентирования буквально всего. Хотя в Библии относительно язычников совсем другое представление :
"Ибо, когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон :
Они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую," (Рим.1-14,15).

Так Вы не сначало ссылаетесь на "инструкцию", потом, когда я Вам намекаю, что вообще-то там не все убийства запрещены начинаете меня упрекать в "буквальности".

Цитата:

Отсюда прямо следует, как избежать убийств - с помощью совести.

Совесть - это хороший регулятор для себя самого. на других он, увы, не действует. Попытки большевиков давить на совесть, брать на поруги преступников, как известно, ничем хорошим не кончились.

Цитата:

К сожалению, для марксизма это не годится. Его внеэтичность - ещё одно свидетельство того, что он не может быть теорией коммунизма.

К сожалению, это для жизни не годится.

[mzmz]

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

- История России ведется историей с середины первого 1000-летия н.э., тогда как её влияние на культуры народов нашей цивилизации обнаруживается по всей планете и вплоть до периода античности. Например, надгробная надпись на этрусской могиле близ Креччио (Италия), датируемая 13 веком до н.э., расшифровывается адекватно времени и обстоятельствам лишь на базе русского языка.

Можно источник? Да, ещё. Как быть с тем фактом, что современного русского языка ещё не существовало веков 5 назад? А письменный - так вообще был создан по

Вот прорисовка надписи на плите.



Плита находится в Национальном музее в Неаполе. Ее описание содержится в каталоге Александра Моранди.

Плита найдена в песчанике недалеко от Креччио (Чиети). Хранится в Национальном музее в Неаполе с 1852 года, инвентарный номер 2523. Размеры в см : 141*38*36. Обнаружена в 1846 году среди обломков римских строений.

Перевод этой надписи на базе латыни сделать не удалось.

Ф.Воланский осуществил перевод этой надписи на базе русского языка. Его перевод включен в книгу Е.Классена "Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до рождества Христова", М. издание Егора Классена, выпуск 1-3, 1854 (переиздано в С.-Петербурге в 1995 году).

Что касается древности русского языка, то специально для Вас открываем засекреченный (ДСП) снимок важной археологической находки.