Я следующее уточнение держал в голове:
Только из фундаментальной теоретической физики, пожалуйста.
Перед этим он заявил о застое
в науке вообще, так что это уточнение как раз мало что меняет. И да, вы его держали в голове, но никому из окружающих об этом не сообщили.
Я не знаю, плохо это или хорошо. zask считает, что это плохо.
Это, очевидно, плохо для тех, кто в фундаментальной теоретической физике трудится.
А что что-то менять надо, или, во всяком случае, задумываться над этим.
Надо прежде всего задумываться, а надо ли что-то менять.
Я поясню. Есть методология научных исследований. Она отработана в физике за последние 400 лет, триумфально шествует последние 200 лет, и последние штрихи в неё были внесены около 100 лет назад. Заявки "что-то мало революций" подразумевают, что именно методологию надо менять. Вопрос, зачем? Зачем портить хорошее, если оно работает? Просто ради адреналину? Цель науки - не поставлять адреналин и не удовлетворять жажду зрелищ публики с попкорном. Цель науки - выяснять истину о природе, и никто не обещал, что это всегда будет ещё и зажигательное шоу. Если вам этой цели мало - подумайте, а в науке ли вообще ваше призвание. Может быть, вам податься в Голливуд?
Я -- нет. Может я просто не в теме? Не уточните, пожалуйста, какие фундаментальные основы теор. физики изменило открытие графена (мне правда интересно)?
Появилась возможность сравнить с экспериментом двумерную теорию поля, до этого считавшуюся чисто абстрактной. Безмассовый Дирак тоже бонус. Ну и, например, двумерный кристалл вообще считался невозможным, со строгим математическим доказательством почему...
А при чём тут вообще фундаментальные основы теор. физики? Вы говорили про эксперименты, что мол, они затягиваются. Я ответил - нет, и привёл пример. Графен искали и нашли - в пределах нескольких лет.
Но эксперименты с фундаментальными основами теорфизики не соприкасаются вообще. Между ними много промежуточных слоёв: расчёты экспериментов, интерпретация экспериментов, феноменологическая теория, прикладная теорфизика, стандартная теорфизическая модель.
И понятие научной революции с фундаментальными основами теорфизики соприкасается тоже косвенно.
Вы же не будете отрицать, что скорость исследования и постижения неизвестного может разная.
Если говорить о физике, то эта скорость последние 200 лет всегда определялась скоростью эксперимента. Теория очень быстро догоняет эксперимент, если она от него отстаёт, и очень недалеко вылезает за его пределы, если его опережает. Стоит теории вылезти чуть дальше - и она обламывается уже следующим поколением эксперимента.
Так что, ребята, разрабатывайте экспериментальную технику, методы и методологию. Если хотите прогресса поскорей. Но нельзя сказать, что прогресс здесь остановился - на последние полвека и четверть века приходится неплохой рывок, который идёт только по нарастающей. Твердотельные технологии, планарные технологии (которые уже в 80-е годы позволили создать сканирующие микроскопы), нанотехнологии. Да, ускорители выдохлись, но на них свет клином не сошёлся. Придумайте что-то получше! В том числе, и для HEP - никто не запрещает.
И то, что "Америки" за горизонтом ещё есть -- тоже отрицать вряд ли будете.
Но с неизвестной частотой. И в неизвестных направлениях. Так что, например, что в каком-то заранее выбранном направлении Америк нет, или на ближайшие 300 лет нет, зарекаться нельзя. И это не недостаток того, что слишком мало стараемся, - это просто объективный факт, с которым ничё не поделаешь.