Фильтрация фантомных решений

[Belfegor]

Ontt в сообщении #696798 писал(а):

Почтенная публика уже четыре страницы пытается Вам объяснить причину Вашего непонимания.

Уважаемый Ontt! Почтенная публика сама изрядно запуталась!
Вот видите уважаемый Shadow видит преобразования так же как я, только после моих терпеливых расспросов он сам запутался и решил что метод подстановки уважаемого ishhan -это мой метод:

Shadow в сообщении #696779 писал(а):

Уважаемый Belfegor, Вы совсем запутались. После $s=-x-y-z$ уравнение принимает вид:
без x
$-s^3=9(s+y)(s+z)(y+z) \Rightarrow -(-6)^3=9(-6+3)(-6+5)(3+5)=216$
без y
$-s^3=9(s+x)(s+z)(x+z) \Rightarrow -(-6)^3=9(-6-2)(-6+5)(-2+5)=216\\$
без z
$-s^3=9(s+x)(s+y)(y+z) \Rightarrow -(-6)^3=9(-6-2)(-6+3)(-2+3)=216\\$

Так же меня поддержал уважаемый Батороев!

Батороев в сообщении #696190 писал(а):

Из $(x+y+z)^3=3(x+y)(z+y)(z+x)$ получится $(-s)^3=3(s+y)(z+y)(z+s)$

Так что в квартете согласия пока нет
Оффтопики мне, пожалуйста, больше не пишите, не судите о людях по себе!
А что вы из себя представляете можно понять вот из этого вашего комментария

Ontt в сообщении #696798 писал(а):

Мда. Когда из $-6+3+5$ получают результат $-2$, а из $(-2)^3$ - результат $8$, всё очевидно.

Так что для меня то же, к сожалению, в отношении вас намечается некая очевидность...
Уважаемому ishhan я всегда желал только всяческих успехов (а как вообще может быть иначе???) И искренне порадуюсь, если он преуспеет в решении этой трудной задачи!

-- Вс мар 17, 2013 01:39:57 --

Ontt в сообщении #696798 писал(а):

Еще раз: подставлять $s$ в уравнение не надо. В соответствии с гипотезой ishhan эта самая $s$ подставляется отдельно в многочлен $S(x,y,z)$ и отдельно в многочлен $W(x,y,z)$ в ходе исследования свойств этих многочленов.

А вот это уважаемый Ontt вы расскажите уважаемому venco, а то он меня отругал, когда мы с уважаемым ishhan пришли к согласию:

ishhan в сообщении #696536 писал(а):

Belfegor в сообщении #696490 писал(а):
Мне кажется ,что тогда вообще нельзя использовать знак равенства между правой и левой частью при проведении ваших преобразований. Можно сравнивать только качественно! Вот правая часть - статус кво ,а левая меняется.


Совершенно верно.
Я об этом самом и говорю.

А вот получил от уважаемого venco:

venco в сообщении #696587 писал(а):

Belfegor в сообщении #696584 писал(а):
Если нет знака равенства между двумя сторонами (или объектами что ли) которые рассматривает уважаемый ishhan, то можно ли тут использовать численные подстановки?



Вот это что за вопрос? Как это нет знака равенства?

[Ontt]

Belfegor в сообщении #696813 писал(а):

Вот видите уважаемый Shadow видит преобразования так же как я, только после моих терпеливых расспросов он сам запутался и решил что метод подстановки уважаемого ishhan -это мой метод

1. Нет, не так же. У Вас в левой части $(s+x+y)^3$, у него $(-s)^3$.
2. Не запутался, в гипотезе ishhan нет никаких подстановок в какое-либо уравнение.

Belfegor в сообщении #696813 писал(а):

Так же меня поддержал уважаемый Батороев!

И снова нет. У Вас в левой части $(s+x+y)^3$, у него $(-s)^3$

Belfegor в сообщении #696813 писал(а):

Так что в квартете согласия пока нет

Так что в квартете как раз согласие имеется. И по поводу подстановок, и по поводу гипотезы в целом.

Belfegor в сообщении #696813 писал(а):

А вот это уважаемый Ontt вы расскажите уважаемому venco, а то он меня отругал, когда мы с уважаемым ishhan пришли к согласию

Ну потому что Вы с ishhan на счет невозможность постановки знака равенства хватили через край. Учитывая, что у уравнения есть множество решений как в действительных, так и в целых числах.

[Belfegor]

Ontt в сообщении #696823 писал(а):

1. Нет, не так же. У Вас в левой части $(s+x+y)^3$, у него $(-s)^3$.

Ontt в сообщении #696823 писал(а):

Belfegor в сообщении #696813 писал(а):
Вот видите уважаемый Shadow видит преобразования так же как я, только после моих терпеливых расспросов он сам запутался и решил что метод подстановки уважаемого ishhan -это мой метод
1. Нет, не так же. У Вас в левой части $(s+x+y)^3$, у него $(-s)^3$.
2. Не запутался, в гипотезе ishhan нет никаких подстановок в какое-либо уравнение.
Belfegor в сообщении #696813 писал(а):
Так же меня поддержал уважаемый Батороев!
И снова нет. У Вас в левой части $(s+x+y)^3$, у него $(-s)^3$

Уважаемый Ontt! Вы похоже совершенно запутались! У меня как раз всё так :

Belfegor в сообщении #695130 писал(а):

Уважаемый ishhan! Ничего не понял! Подставляю

$s=-x-y-z$ в левую часть мнимого уравнения Ферма получаю то же самое как и в случае с правой частью:

$x=-s-y-z$

$(x+y+z)^3=(-s-y-z+y+z)^3=(-s)^3$

А вот таким эксклюзивным способом $(s+x+y)^3 $ подставляет $s$ уважаемый ishhan и вы его в этом поддержали!

ishhan в сообщении #695306 писал(а):

Если подставить в левую часть вместо $x$ замену $s=-x-y-z$ то получим:$(x+y+z)^3=(s+y+z)^3=(-x-y-z+y+z)^3=-x^3$

Ontt в сообщении #695814 писал(а):

Belfegor в сообщении #695701 писал(а):
2. И будьте так любезны, поясните, что вам не понравилось в $x=-s-y-z$, которое следует из $s=-x-y-z$
Если в двух словах, то мне не понравилось, что Вы собрались подставлять $s$, а на самом деле подставили $x$.

Я же говорил вам, почитайте внимательнее, а то выхватываете куски и только больше запутываетесь!

[Belfegor]

Уважаемый Ontt! Давайте оставим всё это суетное и по существу:

Имеется мнимое уравнение Ферма для $n=3$: $(x+y+z)^3=3(x+y)(x+z)(y+z)$
У него есть левая и правая части

ishhan в сообщении #694802 писал(а):

...вместо любого из переменных $x,y,z$подставить $s=-x-y-z$. Сделаем эту замену для переменной $x$ получим:

Вот продолжите замену $x$, как вы считаете правильным: в левой части, потом в правой части, в обеих одновременно, со знаком равенства, без знака равенства - в общем покажите нам как должна выглядить математически правильно эта замена в многочлене $S(x,y,z)$ и в многочлене $W(x,y,z)$

[ishhan]

Shadow в сообщении #696693 писал(а):

Хорошо, изменится ли "свойство инвариантности", если в 3 заменить на 9? Т.е, имеет ли решение в целых (ненулевых) чисел уравнение:
$(x+y+3)^3=9(x+y)(x+z)(y+z)$

Спасибо за численный пример.
Мне это напоминает стрельбу по баллистической траектории.
Сначала перелёт, когда множитель $5$ добавлен к фоме $S^3(1,2,3)=x^3+y^3+z^3$ в численном примере Ontt затем недолёт, когда множитель $3$ добавлен Shadow к форме $W^3(-2,3,5)=3(-2+3)(-2+5)(3+5)$, что бы уравнять её с триномом $n=3$ в его симметрическом виде $S^3(-2,3,5)=(-2+3+5)^3=6^3$
Про то, что формы S и W содержания единица и специального мультипликативного вида пока молчу.
Скорее всего придётся быть "плотно повязанными" с триномом и его элементарными симметрическими формами.
Прошу всех великодушно простить, сегодня как никак праздник.

[Ontt]

Belfegor в сообщении #696885 писал(а):

Имеется мнимое уравнение Ферма

Belfegor в сообщении #696885 писал(а):

Вот продолжите замену , как вы считаете правильным

Еще раз: в уравнение ничего подставлять не надо.
Подставлять надо в формы $S(x,y,z)$ и $W(x,y,z)$. Это понятно?

[TR63]

Belfegor в сообщении #691543 писал(а):

ishhan в сообщении #691329 писал(а):

$W^{n-3}(x,y,z)$- целочисленная форма со специальным свойством симметрии переменных степени $n-3$
для простых показателей степени $n$ , и это уж поверьте "грешно" даже обсуждать

Уважаемый ishhan! Полностью с вами согласен, но ЧТО ДАЛЬШЕ, как мог бы сказать Чернышевский . ЧТО ДЕЛАТЬ (это у ж точно он) с этой симметрией? Хоть в какую сторону двигаться? Что говорят авторитеты?

[Belfegor]

Ontt в сообщении #696928 писал(а):

Еще раз: в уравнение ничего подставлять не надо.
Подставлять надо в формы $S(x,y,z)$ и $W(x,y,z)$. Это понятно?

Уважаемый Ontt! Вы удивительный человек!

Не хотите обсуждать, та и напишите, что вы как девушка на выдании
Ну на каком языке вам ещё написать???

Belfegor в сообщении #696885 писал(а):

в общем покажите нам как должна выглядить математически правильно эта замена в многочлене $S(x,y,z)$ и в многочлене $W(x,y,z)$

Чем это запись отличается от вашей???

Ontt в сообщении #696928 писал(а):

...Подставлять надо в формы $S(x,y,z)$ и $W(x,y,z)$. Это понятно?

Я же вам написал делайте что хотите, только опишите подробно как вы себе видите эту замену математически правильно для $n=3$! Назовите хоть арбузами с дынями, одну форму можете рассмотреть хоть в Нью-Йорке, а другую в Сингапуре
А если не можете так и скажите! Ну ей богу, хошь не хошь, а мифологические персонажи приходят на ум при общении с вами. Я же вам уже предложил: давайте отбросим всё наносное!

[TR63]

Belfegor,
возможно я чего-то недопонимаю (или это весеннее?)

[Belfegor]

TR63 в сообщении #696959 писал(а):

Belfegor,
возможно я чего-то недопонимаю (или это весеннее?)

Уважаемая TR63! Что именно вы недопонимаете? Я полностью поддерживаю уважаемого ishhan в его очень оригинальной идее, но сейчас тут возник диспут по процедуре замены переменных, и некая путаница, в которой все поучаствовали, знаете как в поговорке: один про Ивана, другой про болвана. Если есть желание, попытайтесь понять!

-- Вс мар 17, 2013 14:50:40 --

Уважаемая TR63! Если вкратце, то дело обстоит так:
По правой части вопросов нет!
Возникли вопросы по левой части, именно по методу подстановки переменных
Одни согласны с методом уважаемого ishhan, а другие предлагают иной метод и по нему пропадает инвариантность, насколько я понял...

[TR63]

Belfegor,
мне не понятно, почему несколько страниц назад Вам было всё понятно, а теперь вдруг стало не понятно. Впечатление такое, что Вы водите всех за нос. Если у новых участников возникли проблемы с пониманием, то, как я предполагаю, оттого, что они не читали сообщения первого круга. Сейчас мы, по Вашей милости, находимся, как минимум, на третьем круге. Об этом свидетельствует цитата, приведённая мною (смотрите через один пост). И, пожалуйста, объясните, что означает такая (прошу извинить, но не могу подобрать слово) амнезия?

-- 17.03.2013, 14:59 --

TR63 в сообщении #696979 писал(а):

по нему пропадает инвариантность, насколько я понял...

Если, наконц-то поняли, слава Богу.

[Belfegor]

TR63 в сообщении #696979 писал(а):

мне не понятно, почему несколько страниц назад Вам было всё понятно, а теперь вдруг стало не понятно

Уважаемая TR63! Я думаю вы и не поймёте, вы же сами сказали, что не хотите лезть в математику (кажется так). Если у вас всё нормально с логикой, то тогда наберитесь терпения и внимательно всё перечитайте! Кстати вы уже не первая, кто нахватавшись кусков пытается понять общую картину .
А вообще я жду ответа от уважаемого Ontt, который, судя по его репликам, продвинулся в этом вопросе дальше даже уважаемого ishhan:

Ontt в сообщении #696823 писал(а):

Ну потому что Вы с ishhan на счет невозможность постановки знака равенства хватили через край. Учитывая, что у уравнения есть множество решений как в действительных, так и в целых числах.

Так что и вы потерпите! Я терплю уже несколько страниц этой путаницы в ожидании нормального чёткого ответа на достаточно простой вопрос! Дошло до того, что уже спрашивал, ну хорошо просто скажите правомерно или нет? И что в ответ двое - да , двое -нет. И ещё и контрпримеры приводят!

[TR63]

Belfegor,
общую картину я понимаю так:
1). Есть идея: две формы обладают различными качествами. (Это Вам понятно?)
2). Как использовать этот факт?-тупик, пока не поступит разъяснение. (Я правильно поняла? Согласна, что в потоке информации что-то могла упустить.)

[Belfegor]

TR63 в сообщении #696979 писал(а):

Belfegor,
мне не понятно, почему несколько страниц назад Вам было всё понятно, а теперь вдруг стало не понятно. Впечатление такое, что Вы водите всех за нос. Если у новых участников возникли проблемы с пониманием, то, как я предполагаю, оттого, что они не читали сообщения первого круга. Сейчас мы, по Вашей милости, находимся, как минимум, на третьем круге. Об этом свидетельствует цитата, приведённая мною (смотрите через один пост). И, пожалуйста, объясните, что означает такая (прошу извинить, но не могу подобрать слово) амнезия?

-- 17.03.2013, 14:59 --

TR63 в сообщении #696979 писал(а):
по нему пропадает инвариантность, насколько я понял...

Если, наконц-то поняли, слава Богу.

Уважаемая TR63! А теперь немного по поводу вашего тона и философии, которая как я понял к вам гораздо ближе.

1. Я уже здесь неоднократно напоминал, что надо терпимее и доброжелательнее быть к людям, напоминаю и вам.
2. Как вам известно человеку ещё и свойственно иногда и ошибаться (если уж на то пошло), и это нормально, когда идёт процесс анализа очень серьёзных идей.
3. Вот приведу вам пример из истории современной математики: Как Уайлз доказывал ВТФ!
"Взялся Уайлз доказывать ВТФ, но скрывал это от всех, потому что к тому времени ВТФ вызывала в серьезных кругах спонтанное верчение вокруг пальца.
И вот втихаря семь лет работал над ВТФ (посвящен был только очень узкий круг людей, среди них математик-друг). И он проверял выкладки Уайлза. Потому что ошибки быть не должно! Смеха будет на весь мир, перед этим как раз осмеяли японского математика. И вот настал день, вся логическая цепочка доказательства проверена,всё правильно. И вот оно:знаменитые лекции на которых была доказана ВТФ!
После этого рукопись Уайлза разделяют на несколько частей(150 страниц доказательства) и раздают нескольким независимым группам математиков для проверки. И вот в один день от друга- математика (он участвует в одной из групп) приходит сообщение:Эндрю в твоём доказательстве обнаружил дыру в логической цепочке. Что скажешь?"
Вот я уже представляю ,что сказали бы вы на месте Эндрю Уайлза!
Друг, ты что столько времени водил меня за нос??? Ты же сказал, что всё правильно!? У тебя, что весеннее обострение? (хотя по-моему была осень) Значит...У тебя что осенняя депрессия? Ты понимаешь, что по твоей милости мы сейчас окажемся на 28 кругу, а у нас их 120! У тебя что амнезия, болезнь Альцгеймера или Паркинсона?

Кстати та дыра в доказательстве оказалась практически фатальной, к заявленному сроку Уайлз её не заштопал, и только через год,совсем отчаявшись, он в одно прекрасное утро нашёл ту нитку с иголкой которой и заштопал эту пресловутую дырку. Вот так, уважаемая TR63!

Если что-то нашлось, сейчас, на ранней стадии, то с ним и надо разобраться сейчас, что бы потом не выглядеть, как тот японский математик!

[TR63]

Belfegor,
эту историю я знаю. Но в ней речь об очень высшей математике. У нас же арифметика на уровне пятого класса.
(Не подумайте только, что это о Вашем уровне. Это о материале, о рассматриваемом вопросе).