Тогда у меня единственный вопрос: что такое "математическая конструкция", "абстракция" и прочее?
О, глубоко копаете! К сожалению, ничего, кроме наивных представлений, предложить не могу. Примеры математических конструкций и абстракций - это то, что мы изучаем на лекциях по математике. Но эти примеры - не исчерпывающие, они просто демонстрируют, о чём речь.
Munin Наверное вопрос глупый для знающих, но для меня.. скажите а не возможно появление всё новых сущьностей микромира, не как составляющих материи, а как результата взаимодействия пули и мишени?
Если я правильно понял, о чём вы, то по современным физическим представлениям - нет.
Я чувствую, что у вас какой-то стопор в голове не позволяет Вам заметить довольно явную при взгляде со стороны непоследовательность.
...
Итак, "платоническим пространством" Вы называете некое множество математических конструкций как таковых, "даже без симуляции".
Но вот Вы приводите такой аргумент...
Но ведь ИИ "внутри компьютера" - это вовсе не "платонический мир" математических структур как таковых!
Разумеется. Он не "платонический мир", он всего лишь демонстрация того, что такая "платоническая структура" на самом деле существует. Доказать существование платонического прямоугольного треугольника со сторонами 3, 4, 5 можно разными способами: либо математически доказать непротиворечивость этой мысленной конструкции, либо в некоторой симуляции, например, на листе бумаги, такой треугольник нарисовать. Я подумал, что раз первое для вас, применительно к ИИ, неубедительно (для меня - так вполне), то второе сгодится.
Теперь уже речь идет о другом, теперь речь идет как раз о "симуляциях" (то есть о маленьких кусочках нашего настоящего мира). "Платонический мир" забыт.
Что ж вы так легко теряете фокус! Сосредоточьтесь. Я "платонический мир" не забывал ни на секунду, и вас прошу о нём помнить, читая мои пояснения.
И нет ничего нового в отношении вопроса о соотношении материи и сознания.
На выражение вашей мировоззренческой позиции, как я уже и говорил, не отвечаю. Видимо, вы не поняли, почему. Надеюсь, что подумаете и поймёте.
ИИ зацикленный на "мире" своей игры ничем не отличается от солипсиста, которого "никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть ... , если он последовательно проводит свой взгляд". ... Ради этого городился огород? ...
Не только солипсиста, а приверженца любой мировоззренческой позиции нельзя опровергнуть. Очевидно. Любому, который прослушал хотя бы минимальный вузовский курс философии, гори он в огне.
Но суть-то в том, что сами позиции - солипсиста и описываемая здесь - разные. И из-за этого городить огород стоит. Чтобы
осознанно выбирать свою мировоззренческую позицию, надо быть в курсе выбора, а какие вообще бывают. И где в них есть пространство для самостоятельного конструирования.
Если бы речь шла о конструировании других миров как средстве изучения нашего мира, или даже просто как об "игре ума", без философской подоплеки, никаких возражений я бы не высказывал.
Да, но речь не об этом. Сосредоточьтесь. Перечитайте первое сообщение темы.
Да. Но это не означает, что все философские позиции равноценны
Да. Но среди "неравноценных" есть заведомо сильно ущербные (солипсизм, агностицизм, фундаментализм традиционных религий), а есть нормальные для современного мыслящего человека, в т. ч. учёного. И один джентльмен,
Jnrty, заявил, что одна из таких позиций является ущербной, и лично он её будет гонять и шпынять. Вот об этом и речь: показать, что ущербной она не является, а как рабочая - вполне допустима.
Позволю себе ещё одну ссылку, на "шабаш платонистов":
http://www.intuit.ru/video/1/ она же
http://univertv.ru/video/matematika/mat ... oj_fiziki/Редукционизм - не точная "антитеза введения всяких "духовных сущностей"".
Да, не точная. Просто это иллюстрация того, насколько он самоочевиден, и в каком-то смысле обязателен в современной науке.
Мат. модель объекта - не сам объект.
Смотря какого объекта. Если математического - то может быть, и он сам.
Наша способность создавать абстракции не дает оснований говорить о них как о самостоятельных сущностях, забывая о создавшем их мозге.
Это опять ваша личная мировоззренческая позиция, так что без комментариев.
Понятия знакомы. Хаос: "распыление" исходного сконцентрированного фазового объема механической системы по еще большему объему, бифуркация: точка не возврата системы в исходное состояние, фактически разделение фазового объема на несколько несвязанных областей.
Мягко говоря, нет. Отсюда и вытекает, что
Ну ладно...