Гипотеза Бога

[jonnySkv]

Вообще-то тема о боге не должна рассматриваться в гуманитарном разделе.
Потому что никакая наука не оперирует такими понятиями.
А если уважаемые философы не брезгуют подобными изысканиями, то и от науки они далеки так же, как она от господа бога небеснага))
Вот во флейме где-нибудь - самое место.

[banet]

jonnySkv в сообщении #661558 писал(а):

Вообще-то тема о боге не должна рассматриваться в гуманитарном разделе.
Потому что никакая наука не оперирует такими понятиями.

История, психология, например, занимается также изучением веры людей и влияние ее на развитие социума; наука — самоорганизацией жизни, что для верующего — Бог.

[jonnySkv]

banet в сообщении #661713 писал(а):

jonnySkv в сообщении #661558 писал(а):

Вообще-то тема о боге не должна рассматриваться в гуманитарном разделе.
Потому что никакая наука не оперирует такими понятиями.

История, психология, например, занимается также изучением веры людей и влияние ее на развитие социума;

История религиозных и философских учений - да.
Но опять же, - исторические дисциплины не оперируют понятием "Бог".
И не занимаются вопросами типа "Вмешивается ли Бог в земную жизнь?".
Исторические дисциплины оперируют тем, что называется "исторический факт".
Поскольку никаких фактов о существовании Бога нет, - никакая наука этими вопросами не занимается и не будет заниматься никогда, включая психологию.
Психологи, которые ведут подобную полемику - лжеучёные, к сожалению.

Цитата:

наука — самоорганизацией жизни, что для верующего — Бог.

Противоречивое высказывание.
В первой части предложения говорится о самоорганизации жизни, а во второй - к первому утверждению добавляется Бог и верующие в него, которые, очевидно, мыслят понятиями креационизма, что исключает всякую самоорганизацию.

[Шимпанзе]

Someone в сообщении #2406 писал(а):

Не вмешивается Бог в дела наши и вообще в жизь Вселенной.

Такое направление в религии (все же в религии!) называется "деизм", который утверждает, что после сотворения Мира Бог более никуда и никогда не вмешивается.

[jonnySkv]

Шимпанзе в сообщении #661992 писал(а):

Someone в сообщении #2406 писал(а):

Не вмешивается Бог в дела наши и вообще в жизь Вселенной.

Такое направление в религии (все же в религии!) называется "деизм", который утверждает, что после сотворения Мира Бог более никуда и никогда не вмешивается.

Да, вот, кстати, примерно то, чем и занимается наука (религиоведение и история религий) - проводит естественную классификацию человеческих суждений в теизме и прочих "учениях". Учения здесь в кавычках, потому что никакой связи самих "учений" с наукой нет.
Есть различные верования - от деизма до дадаизма)) - наука изучает сами эти верования без привязки к объекту веры как к таковому.
Хотя верующие граждане - большие любители натянуть на себя научное одеяльце))
Так им приятно и радостно, когда в МИФИ создают кафедру богословия.
Интересно то, что религия веками гнобила науку, - но сейчас, к удивлению, - пыжится к этой самой науке примкнуть всем своим тельцем))
Так им приятно от этого становится. Шастать по МИФИ в рясах.
Мне вот что интересно - там в ректорате отчеты по кафедре богословия составляют или как?
Страсть как интересно

[Шимпанзе]

jonnySkv в сообщении #662015 писал(а):

Мне вот что интересно - там в ректорате отчеты по кафедре богословия составляют или как?

Уверен, что да. И более тщательные , чем на других кафедрах.

[jonnySkv]

Шимпанзе в сообщении #662019 писал(а):

jonnySkv в сообщении #662015 писал(а):

Мне вот что интересно - там в ректорате отчеты по кафедре богословия составляют или как?

Уверен, что да. И более тщательные , чем на других кафедрах.

Я как-то наткнулся в рунете на студенческий стёб по этому поводу.
Там символ института поменяли на крест.
Нет, ну студенты понятно. Постебались.
Но преподы-то?
Попы ясно - метят сразу на ядерщиков. Потом с остальными пойдет как по накатанному.
Им нужно было возмущаться в принципе.
Нет, ну вот это было ещё смешно



но в итоге святая братия шастает по институту в собственных мантиях))
Понятно, что ректору пришёл приказ.
Если бы коллектив возмутился - приказ бы отозвали. Эх...

[banet]

jonnySkv в сообщении #661970 писал(а):

Исторические дисциплины оперируют тем, что называется "исторический факт".
Поскольку никаких фактов о существовании Бога нет,

А в этой теме, по определению, можно же рассматривать гипотетически, или Вы нам хотите что-то навязать?
У верующих, существует факт веры в существования Бога, вот его (факт) наука психология и и т.д. рассматривают, а также, наука изучает зарождение жизни и саму жизнь, что по сути, сопоставимо для верующего - Бог.

jonnySkv в сообщении #661970 писал(а):

...В первой части предложения говорится о самоорганизации жизни, а во второй - к первому утверждению добавляется Бог и верующие в него, которые, очевидно, мыслят понятиями креационизма, что исключает всякую самоорганизацию.

Здесь Вы правы. Просто в этой и других темах я пытаюсь привнести вере верующих более широкое понимание Бога, основанное на научных достижениях, для понимания их ответственности перед соответствием слов делу, а также смысла самих Слов, Дела и целесообразной применимостью их на сегодня с учетом последствий.

[Ferma]

На всякого мудреца довольно простоты! На среднем пальце три фаланги, рук две , значит 6. На руке 5 пальцев, значит 10. Всего на руках 28 фаланг. Это имеет прямое отношение к многочлену Эйлера x^2 + x +41. Проявление закона симметрии и асимметрии. Человек создан по образу и подобию... Вот вам и доказательство абсурдности существования чего либо кроме законов природы.

[jonnySkv]

banet в сообщении #663412 писал(а):

jonnySkv в сообщении #661970 писал(а):

Исторические дисциплины оперируют тем, что называется "исторический факт".
Поскольку никаких фактов о существовании Бога нет,

А в этой теме, по определению, можно же рассматривать гипотетически, или Вы нам хотите что-то навязать?

Почему навязать?
У каждой науки есть предмет изучения, цели и задачи.
Бог и его существование не являются предметом научного изучения. По той простой причине, что эта гипотеза остаётся гипотезой и не более. Никаких подтверждений она не только не имеет, но и не может иметь в будущем.
Этими вопросами занимается теология, а не наука.

Цитата:

У верующих, существует факт веры в существования Бога, вот его (факт) наука психология и и т.д. рассматривают,

Верно. И не только психология, но и другие дисциплины, например - религиоведение.
Но в науке не рассматривается сама "гипотеза Бога" - а лишь вера людей, как феномен.

Цитата:

а также, наука изучает зарождение жизни и саму жизнь, что по сути, сопоставимо для верующего - Бог.

Это как так?
Это противоречие, как я уже говорил выше.
Вы утверждаете:
1. Наука изучает жизнь и её зарождение;
2. Зарождение жизни для верующего сопоставимо с Богом;
Это противоречивые высказывания.
С позиции теистов жизнь - результат творения, а не зарождения, и, по этой причине, - здесь нельзя ставить знак равенства. Это мировоззрения антагонисты.
Существует научное мировоззрение и религиозное. Они антагонистичны.

jonnySkv в сообщении #661970 писал(а):

...В первой части предложения говорится о самоорганизации жизни, а во второй - к первому утверждению добавляется Бог и верующие в него, которые, очевидно, мыслят понятиями креационизма, что исключает всякую самоорганизацию.

Цитата:

Здесь Вы правы. Просто в этой и других темах я пытаюсь привнести вере верующих более широкое понимание Бога, основанное на научных достижениях,

Это ошибка.
Нет никаких научных достижений, которые бы помогали "понять" Бога. Или общаться с ним. Или быть посредником между ним и людьми. И так далее.

Цитата:

для понимания их ответственности перед соответствием слов делу, а также смысла самих Слов, Дела и целесообразной применимостью их на сегодня с учетом последствий.

Наука и религия не пересекаются нигде.
У них нет общей сферы взаимодействия.
Для верующего нет никакого смысла искать Бога в научных достижениях. Наука как раз имеет методологию, которая позволяет делать выводы о функционировании окружающего нас мира без вмешательства потусторонних сил. В том числе и эволюционная теория.
Католичество уже давно признало эволюционную теорию верной.
Т.е. наблюдается процесс следования религии за наукой - чтобы не выглядеть архаично и не иметь средневековых предрассудков.
Но наука-то за религией не плетётся.
Ей нет никакого дела до догматизма и пр. атрибутов религии.

[razor97]

По-моему - да, вмешивается. Ведь если бы не было Бога, будь то Иисус, Аллах, Будда или другие, то не было бы ни христиан, ни мусульман, ни буддистов. Каждый из представителей этих конфессий соблюдает (ну, хотя бы должен) определнные каноны. Например, пост, или рамадан(или рамазан, извиняюсь за неграмотность). И это уже определенное вмешательство. Пусть даже Бог не заставлял никого это делать. Или вот, более значительный пример. Те же исламисты, которые совершают теракты. Они это делают во славу Аллаха, значит это тоже некое вмешательство. Что до меня, то я считаю, что Бог - это внутренний стержень, который не дает сойти с пути, помогает не совершать безнравственные поступки и вообще поддерживает в жизни.

[Pride]

razor97 в сообщении #685020 писал(а):

Ведь если бы не было Бога, будь то Иисус, Аллах, Будда или другие, то не было бы ни христиан, ни мусульман, ни буддистов

А если бы не осталось ни единого верующего, а бог остался бы, как бы кто-то мог узнать о боге? Получается что он бы тоже "исчез" вместе со всеми верующими.
Эту демагогию я развел чтобы показать, что вы зачем-то вывели верующих как следствие из причины (наличие бога). Совсем как "в библии написано, что бог есть, а библию написал бог, значит библия не может ошибаться"

razor97 в сообщении #685020 писал(а):

Те же исламисты, которые совершают теракты. Они это делают во славу Аллаха, значит это тоже некое вмешательство

Ох, вы таки верите в это? Думаете их Аллаху нужно поубивать всех, кто в него не верит? Будьте реалистом.

[Letov]

jonnySkv в сообщении #661558 писал(а):

Вообще-то тема о боге не должна рассматриваться в гуманитарном разделе.

Вполне себе гуманитарный раздел и вопрос Бог или не Бог звучит почти так же, как быть или не быть, что вполне подходит к гуманитарному разделу.
В каком же случае верующие применяют термин Бог? Да наверняка, в таком же в каком им диктует его применять принцип Оккама, т.е., чтобы не плодить излишних сущностей при возникновении тех или иных довольно сложных для понимания вопросов, связанных, как правило с возникновением жизни, мироздания и жизнеустройства. Понятие Бог довольно активно применялось на ранней стадии становления науки, например в сочинениях Аристотеля и Декарта. Но из того же сочинения Декарта можно почерпнуть мысль о существовании природы Бога, которая сама по себе уже противоречит существованию первоначальной сущности.

[jonnySkv]

Letov в сообщении #685108 писал(а):

jonnySkv в сообщении #661558 писал(а):

Вообще-то тема о боге не должна рассматриваться в гуманитарном разделе.

Вполне себе гуманитарный раздел и вопрос Бог или не Бог звучит почти так же, как быть или не быть, что вполне подходит к гуманитарному разделу.

Вынужден вас разочаровать.
Среди гуманитарных дисциплин нет подходящей для подобных дискуссий.

Цитата:

В каком же случае верующие применяют термин Бог?

Это вы у верующих спросите на любом подходящем ресурсе, например - православие.ру или евангелие.ру.
Гипотезы о боге не являются научными и не могут рассматриваться ни на этом, ни на других научных ресурсах. Кстати, - передайте там "борцам с религией", которые на вышеуказанных площадках доказывают верующим, что бога нет - чтобы не занимались ерундой.
Это точно также глупо и не к месту, как и на научном форуме "доказывать", что бог есть.
На самом деле - верующие должны ходить на форумы к верующим - и там удовлетворять свои религиозные потребности.

Цитата:

Да наверняка, в таком же в каком им диктует его применять принцип Оккама, т.е., чтобы не плодить излишних сущностей при возникновении тех или иных довольно сложных для понимания вопросов, связанных, как правило с возникновением жизни, мироздания и жизнеустройства.

И вы решили, что гипотеза о боге - это применение принципа бритвы Оккама?
Как раз это - его полное неприменение.

Цитата:

Понятие Бог довольно активно применялось на ранней стадии становления науки, например в сочинениях Аристотеля и Декарта.

Да, но с тех пор прошло 4 сотни лет.
Кое что поменялось и причём существенно.
Вы не в курсе?

Цитата:

Но из того же сочинения Декарта можно почерпнуть мысль о существовании природы Бога, которая сама по себе уже противоречит существованию первоначальной сущности.

Да ну его к лешему, этого Декарта))

[graviton]

Это вопрос веры.Для тех кто верит бог есть, для тех кто не верит его нет.Ни какими логическими аргументами это не возможно доказать или опровергнуть.
В области разума никаких доказательств бытия бога нет и быть не может.