Парадоксы симметричных и зеркально-симметричных близнецов.

[Alexander N.]

Joker_vD в сообщении #680991 писал(а):

Я так понимаю, вы вычисляете "скорость сближения" двух световых импульсов, обнаруживаете, что она равна $2c$ и на этом основании делаете вывод, что скорость света не предел, так что ли? Проблема в том, что эта "скорость сближения" — это не скорость какого-то тела. Это просто вы взяли две величины и сложили вместе. Ну и что?

Вообще то этот пример я когда то давно обсуждал с Гинзбургом на Мембране, как пример сверхсветовых скоростей. Дело в том, что лет этак 50 назад Гинзбург с Болотовым опубликовал в УФН статью про сверхсветовые скорости. А вот этот пример довольно сильно коррелирует с содержанием этой статьи. Ну по сути там в статье рассматривается относительная скорость двух световых импульсов или лучей двигающихся под углом друг к другу, а у меня угол всегда равен 180 градусов.

[Joker_vD]

Вы про статью Б.М. Болотовского и В.Л. Гинзбурга "Эффект Вавилова—Черенкова и эффект Допплера при движении источников со скоростью больше скорости света в вакууме" 1972-го года говорите?

[Sergey K]

Цитата:

Гинзбургом на Мембране

это на том сайте-то?

[Alexander N.]

casualvisitor в сообщении #681000 писал(а):

А если подходить так, то "движения по инерции" никогда и нигде нет, и оно вообще невозможно.
... Не далеко бы мы продвинулись, если бы изучали только конкретные вещи, не прибегая ни к каким идеализациям. ... Действительное число - идеализация, геометрическая точка - идеализация, материальная точка - идеализация ...

Нет проблем - я продвинулся и даже дальше, чем СТО и ОТО и у меня все получается, но это тема совершенно другая. Причем первоначально, то я именно ее и хотел здесь поместить, но что то сейчас не вижу в этом смысла, хотя на других форумах я эти вопросы обсуждаю.

casualvisitor в сообщении #681000 писал(а):

Это не я так хочу, это так есть. Элементарная логика.

Ну и что? Меня ни СТО ни что к ней относится, а что нет абсолютно не интересует. Я вам привел примеры, а ваше право воспринимать их так, как вам нравится - я не возражаю.

casualvisitor в сообщении #681000 писал(а):

Alexander N. в сообщении #680977 писал(а):

... могу вам сказать, что и СТО в свою очереь не имеет никакого отношения к нашей действительности.

Сказать не достаточно. А доказать не сможете: ТО подтверждается экспериментально. Обратите внимание вот на что (это очень важно):

Я могу и доказать это и сказать и могу опубликовать теорию, полностью опровергающую СТО, но не хочу, потому что в данном случае я не вижу в этом действии никакого смысла.

[Joker_vD]

Alexander N. в сообщении #681007 писал(а):

Я вам привел примеры, а ваше право воспринимать их так, как вам нравится - я не возражаю.

Тогда я лично вообще не вижу, что мы тут обсуждаем, если вам плевать на нашу реакцию на ваши примеры, которые повторяют хрестоматийные ошибки.

[Alexander N.]

Joker_vD в сообщении #681003 писал(а):

Вы про статью Б.М. Болотовского и В.Л. Гинзбурга "Эффект Вавилова—Черенкова и эффект Допплера при движении источников со скоростью больше скорости света в вакууме" 1972-го года говорите?

Не помню - может быть - надо взглянуть на текст.

-- 07.02.2013, 13:57 --

Joker_vD в сообщении #681008 писал(а):

Alexander N. в сообщении #681007 писал(а):

Я вам привел примеры, а ваше право воспринимать их так, как вам нравится - я не возражаю.

Тогда я лично вообще не вижу, что мы тут обсуждаем, если вам плевать на нашу реакцию на ваши примеры, которые повторяют хрестоматийные ошибки.

Ну я, честно говоря, из вежливости отвечаю на постоянно всплывающие новые вопросы, хотя лучше бы была тишина.

[rustot]

Alexander N. в сообщении #681002 писал(а):

а у меня угол всегда равен 180 градусов

ну всегда он 180 только в выбранной ИСО, в других не 180, обе скорости будут по прежнему 1c по модулю но уже не противоположны по направлению, поэтому их разность будет уже не 2c.

вот влево и вправо от вас летят два имульса. вы никак не можете определить как выглядит скорость второго "с точки зрения" первого, потому-что для этой точки зрения найти ИСО в которой этот импульс неподвижен, а фактической базой является то, что такой ИСО просто не существует, во _всех_ скорость имульса 1с. у импульса просто нет понятия о скоростях, потому-что нет понятия о временных интервалах, для него все произошло мгновенно. но как и в других случаях когда хочется поделить на 0 мы можем воспользоваться пределами. посмотреть на тела, разлетающиеся со скоростями 0.5c, потом 0.9c, 0.9999c и убедиться что 'точка зрения' одного на скорость другого стремится именно к 1с, а не к 2c. а разность их скоростей в третьей ИСО вполне может стремиться и к 2с, в этом нет никакого противоречия СТО, а наоборот этот момент подчеркивается в учебниках

[Sergey K]

Цитата:

Я могу и доказать это и сказать и могу опубликовать теорию, полностью опровергающую СТО, но не хочу, потому что в данном случае я не вижу в этом действии никакого смысла.

тогда зачем Вы здесь?

[Munin]

Alexander N. в сообщении #680957 писал(а):

Рассказывайте эти сказки своим внукам!

За лженауку здесь банят.

Alexander N. в сообщении #680957 писал(а):

К вам это в первую очередь относится - так что извините, но мне придется изучать Фейнмана к сожалению только после вас.

Alexander N. в сообщении #680957 писал(а):

Вы ошибаетесь, потому что плохо знаете физику.

Очень смешно, с учётом того, кому вы это говорите.

Alexander N. в сообщении #680962 писал(а):

Понимаете я не только написал этот, как вы говорите, бред, но еще и создал теорию

Понимаете, здесь перед вами не дураки, а внезапно люди, повидавшие много настоящих теорий, и в момент создания, и после, а кое-кто и создавал свои. Так что размахивание руками и брызгание слюной здесь не убедительно. Убедительны были бы правильные формулы, но они у вас неправильны. На этом разговор и заканчивается.

[Alexander N.]

Munin в сообщении #681021 писал(а):

Понимаете, здесь перед вами не дураки, а внезапно люди, повидавшие много настоящих теорий, и в момент создания, и после, а кое-кто и создавал свои. Так что размахивание руками и брызгание слюной здесь не убедительно. Убедительны были бы правильные формулы, но они у вас неправильны. На этом разговор и заканчивается.

Увы мой друг - увы - мои формулы правильны, как бы вам не хотелось обратного и просто лозунгами вы этого не докажете. Я не услышал здесь ни одного вразумительного аргумента, ставящего под сомнение мои формулы - были только плакатные лозунги. Вы перелистали очень много книг, а я прочел мало, но зато очень хороших книг по математике и у меня есть большой практический опыт по решению сверхсложных математических задач. Так что поймите главное - читать и говорить это одно, а думать и уметь решать задачи и быть профессионалом в математике это совсем другое. Так что мы с вами друг друга не поймем - вы останетесь при своих умных фразах, а я при точных и правильных формулах.

[myhand]

Alexander N. в сообщении #681054 писал(а):

мои формулы правильны, как бы вам не хотелось обратного и просто лозунгами вы этого не докажете

Против вас выступают не с "лозунгами", а с вполне конкретными возражениями.

Если уверены, что все правильно - вам не составит труда на возражения ответить.

Модераторы, ау?

Alexander N. в сообщении #681054 писал(а):

у меня есть большой практический опыт по решению сверхсложных математических задач

Пример можно привести, чтобы мы могли оценить "сложность" самостоятельно?

[rustot]

Alexander N. в сообщении #681054 писал(а):

мои формулы правильны

формула подразумевает не только ее зазубривание, но и понимание ее смысла, откуда она взялась, где и как ее можно применить. нельзя допустим умножать напряжение в одном участке цепи на ток в другом, или напряжение в один момент времени на ток в другой момент, с целью посчитать мощность. это неправильное применение правильной формулы $P = U I$, бессмысленно давать ссылку на учебник что она правильная. а вы поступаете с правильными уравнениями СТО именно таким вот образом, не поняв про что они вообще. руководствуясь какой логикой вы применили формулу для вычисления собственного времени тела, двигающегося относительно ИСО, в СО связанной с одним из тел, двигающихся по криволинейной траектории, то есть заведомо неинерциальной?

почему вы решили что можно так спокойненько перескочить из одной сопутствующей ИСО в другую не поменяв при этом оценку времени оппонента? разве в учебниках по СТО расчеты в неинерциальных системах именно так описываются?

ну вот смотрите, на пальцах, один корабль летит к земле со скоростью 0.99c а другой удаляется от земли с такой же скоростью навстречу ему. вот в какое-то мгновение они встречаются и получают в этот же момент сигнал точного времени с земли. приближающийся видит что скорость сигнала 1c относительно него а значит 0.01c относительно земли, он высчитывает что сигнал был послан с земли d/0.01c секунд назад, делает соответствую поправку на определения точного времени земли "сейчас", другой корабль делает поправку d/1.99c и совсем _другое_ значение часов земли "сейчас". насколько медленнне идут земные часы они оценивают одинаково, а вот сколько на них "сейчаc" совсем неодинаково. вот что меняется со сменой системы отсчета. в каждой из сопутствующих ИСО время второго идет медленнее, но при каждой смене одной ИСО на другую его текущее значение изменяется. допустим корабль движется не по гладкой кривой, а по ломаной траектории с прямыми участками, на каждом прямом участке часы оппонента будут плавно отставать, а на каждом перегибе разом скакать вперед или назад

такие "парадоксы" как "парадокс близнецов" это не какие-то противоречия в теории или математическая задачка которая до сих пор требует "решения", они называются "парадоксами" лишь потому, что противоречат интуиции. парадоксально что земля круглая а люди с обратной стороны не падают, парадоксально что маятники разной массы качаются с одной частотой. парадоксально что вихревое поле может состоять из прямых линий. такие парадоксы требует не какого-то разрешения, а лишь насилия над интуицией

[JoAx]

Alexander N. в сообщении #681054 писал(а):

Я не услышал здесь ни одного вразумительного аргумента,

А это потому, что опыт учит, что толку нет, приводить вразумительные аргументы таким как вы. Вы их просто не вразумите.

PS: Модераторы тоже люди занятые. Поэтому простое предложение - давайте не будем "кормить" ...

[Alexander N.]

rustot в сообщении #681060 писал(а):

формула подразумевает не только ее зазубривание, но и понимание ее смысла, откуда она взялась, где и как ее можно применить.

Замучили - детский сад какой то, зазубривание, смысл - пора менять подгузники.

rustot в сообщении #681060 писал(а):

ну вот смотрите, на пальцах, один корабль летит к земле со скоростью 0.99c а другой

Кстати о пальцах! Почему возникла десятичная система исчисления? Это что факт или случайное совпадение? Даю гарантию - если бы у человека было не 10, а допустим 8 или 16, а допустим 12 пальцев, то развитие арифметики и математики пошло бы по другому пути.

rustot в сообщении #681060 писал(а):

такие "парадоксы" как "парадокс близнецов" это не какие-то противоречия в теории или математическая задачка которая до сих пор требует "решения", они называются "парадоксами" лишь потому, что противоречат интуиции. парадоксально что земля круглая а люди с обратной стороны не падают, парадоксально что маятники разной массы качаются с одной частотой. парадоксально что вихревое поле может состоять из прямых линий. такие парадоксы требует не какого-то разрешения, а лишь насилия над интуицией

Так не насилуйте интуицию и окружающих.

-- 07.02.2013, 18:51 --

JoAx в сообщении #681064 писал(а):

Alexander N. в сообщении #681054 писал(а):

Я не услышал здесь ни одного вразумительного аргумента,

А это потому, что опыт учит, что толку нет, приводить вразумительные аргументы таким как вы. Вы их просто не вразумите....

Не надо - у вас нет никаких вразумительных аргументов - не надо пиарить.
Насчет моего разума не переживайте - я еще не открыл всех своих богатейших месторождений - постоянно рождаются новые идеи и теории - мне скучать некогда.

JoAx в сообщении #681064 писал(а):

PS: Модераторы тоже люди занятые. Поэтому простое предложение - давайте не будем "кормить" ..

Модераторы ждут вердикта, который выдаст им местный кворум академиков. А местный кворум в растерянности - хотят меня забанить, а с другой стороны понимают, что такого клада идей новой физики им больше никогда не увидать - вот и возникла проблема буреданова осла.

[rustot]

Alexander N. в сообщении #681123 писал(а):

Кстати о пальцах

и вы еще сетуете что вам неаргументированно отвечают? я разве не указал в точности где именно вы ошиблись? нельзя переносить расчеты из одной сопутствующей исо в другую без коррекции времени. вам есть что на это ответить?

такая ощибка означает чтовы сто _вообще_ не знаете, прочитали в википедии и этого вам показалось достаточно чтобы что-то "опровергать". вы привели не расчеты в рамках сто, а расчеты по собственным _догадкам_ как бы это могло в сто расчитываться. догадки свои вы успешно сами и опровергли