Парадоксы симметричных и зеркально-симметричных близнецов.

[tvman]

Где модераторы?

[myhand]

Alexander N. в сообщении #680957 писал(а):

А что же это такое?

Неужели вопросы появляются?

Ну вот, вам для этого книжки и посоветовали. Это скорость одного тела, относительно другого - т.е. считается она в ИСО, где одно из покоится.
http://en.wikipedia.org/wiki/Relative_v ... ity_theory

Alexander N. в сообщении #680957 писал(а):

Вы не в состоянии понять даже геометрии этой задачи.

Вы удивитесь, какие вещи я "в состоянии понять".

Здесь такие ответы не принимаются: раз люди не понимают - объясните, нарисуйте траектории. Предположим, движение происходит в одной плоскости.

Alexander N. в сообщении #680957 писал(а):

Условия задачи сформулированы так что скорости в данном случае всегда направлены в одну сторону и в противоположных направлениях.

Вам объяснили, что эти условия - чушь.

Alexander N. в сообщении #680957 писал(а):

Результат правильный - просто вы неспособны это понять.

А за упрямую и тупую безграмотность здесь банят уже сразу или только после цатого примера?

Alexander N. в сообщении #680957 писал(а):

но мне придется изучать Фейнмана к сожалению только после вас.

Конструктивное обсуждение - невозможно.

Alexander N. в сообщении #680957 писал(а):

Вы ошибаетесь, потому что плохо знаете физику.

В отличие от вас, я знаю что слабые взаимодействия - нарушают симметрию относительно зарядового сопряжения.

Пургаторий и бан, если мне будет позволено сделать предложение.

[casualvisitor]

Alexander N. в сообщении #680957 писал(а):

Если под системой отсчета понимать некое физическое устройство или некий технический комплекс, то да.

Что понимается в СТО под ИСО я Вам объяснил. Если Вы пользуетесь другим определением, Ваши рассуждения не имеют отношения к СТО (и потому не могут рассматриваться как критика СТО).

[Alexander N.]

casualvisitor в сообщении #680972 писал(а):

Что понимается в СТО под ИСО я Вам объяснил. Если Вы пользуетесь другим определением, Ваши рассуждения не имеют отношения к СТО (и потому не могут рассматриваться как критика СТО).

1). Дело в том, что понятие ИСО в СТО это некое искусственное определение, которое в реальности не существует. Надеюсь вам очевидно, что движение по инерции в нашей солнечной системе невозможно вследствие наличия гравитации Солнца, вследствие чего любое движение в нашей солнечной системе неинерциально, поскольку оно всегда криволинейно или имеет какое либо ускорение.
2). Ну если вы так хотите, чтобы мои рассуждения не имели отношения к СТО, то могу вам сказать, что и СТО в свою очереь не имеет никакого отношения к нашей действительности.

[rustot]

Alexander N. в сообщении #680962 писал(а):

но еще и создал теорию, которая на порядок превосходит СТО и из нее очевидно, что СТО неверна

ну если я создам теорию, по которой тяжелый камень падает с башни быстрее легкого, то из нее тоже будет очевидно, что классическая физика неверна. но если бы _действительно_ тяжелый падал быстрее, то классическая физика имела бы совсем другой вид

если вся СТО базируется на единственном экспериментальном факте, что скорость света одинакова во всех ИСО, а вы вдруг делаете допущение что есть ИСО где скорость света нулевая, лезете с этим допущением в СТО и находите в ней "противоречия", то получается такая же ерунда как и с моей теорией. естественно она противоречит такому допущению целиком и полностью. найдите на практике ИСО где скорость света нулевая, тогда и опровергните

[Alexander N.]

myhand в сообщении #680969 писал(а):

Неужели вопросы появляются? Ну вот, вам для этого книжки и посоветовали. Это скорость одного тела, относительно другого - т.е. считается она в ИСО, где одно из покоится. http://en.wikipedia.org/wiki/Relative_v ... ity_theory

А сами то что ж не можете книжки прочесть, если меня об этом просите?

myhand в сообщении #680969 писал(а):

Здесь такие ответы не принимаются: раз люди не понимают - объясните, нарисуйте траектории. Предположим, движение происходит в одной плоскости.

Ну знаете ли - один человек с особым складом ума может столько вопросов задать, что на них и сто умных не ответят. И если вы не способны понять элементарных вещей и даже думать не хотите, то я вам ничего обьяснить не смогу.

myhand в сообщении #680969 писал(а):

Вам объяснили, что эти условия - чушь..

Друг мой - успокойтесь и поймите, что все что вы не понимаете - не является чушью.

myhand в сообщении #680969 писал(а):

А за упрямую и тупую безграмотность здесь банят уже сразу или только после цатого примера?

Не волнуйтесь - вас не забанят.

myhand в сообщении #680969 писал(а):

Пургаторий и бан, если мне будет позволено сделать предложение.

Если на этом форуме все такие, как вы, то я сам отсюда уйду, потому что нормальному человеку в вашем обществе делать нечего.

-- 07.02.2013, 12:47 --

rustot в сообщении #680982 писал(а):

ну если я создам теорию, по которой тяжелый камень падает с башни быстрее легкого, то из нее тоже будет очевидно, что классическая физика неверна. но если бы _действительно_ тяжелый падал быстрее, то классическая физика имела бы совсем другой вид
если вся СТО базируется на единственном экспериментальном факте, что скорость света одинакова во всех ИСО, а вы вдруг делаете допущение что есть ИСО где скорость света нулевая и на базе этого находите "противоречия" в СТО то получается такая же ерунда как и с моей теорией. найдите на практике ИСО где скорость света нулевая, тогда и опровергните

Простите, но все что вы тут написали, ни ко мне ни к моей теории никакого отношения не имеют, поэтому я не понимаю, почему вы требуете от меня нулевой скорости света, когда моя теория основана, как и СТО, на ее постоянстве - просто у меня нет относительности.

[tvman]

Alexander N. в сообщении #680983 писал(а):

Если на этом форуме все такие, как вы, то я сам отсюда уйду, потому что нормальному человеку в вашем обществе делать нечего.

Не вас забанят сами вы не уйдете проверено.

[rustot]

Alexander N. в сообщении #680983 писал(а):

Простите, но все что вы тут написали, ни ко мне ни к моей теории никакого отношения не имеют, поэтому я не понимаю, почему вы требуете от меня нулевой скорости света, когда моя теория основана, как и СТО, на ее постоянстве - просто у меня нет относительности

Alexander N. в сообщении #680821 писал(а):

конечно можно совместить со световыми импульсами сопутствующие ИСО

какова скорость светового импульса в этой ИСО? если говорится о сопутствующей объекту исо, имеется в виду что его скорость в этой исо нулевая.

[Alexander N.]

tvman в сообщении #680984 писал(а):

Не вас забанят сами вы не уйдете проверено.

Странно составлена фраза - видимо вы хотели написать - если вас не забанят, то ....
Не надо обо всех судить по себе - мне так уже надоело вместо обсуждения читать одну ругань и безграмотность.
Мне уже хочется закончить обсуждение, а если модератор закроет тему, то я тут же уйду, потому что общение в подобном ключе мне неприятно - главное, что нет позитива - ни членораздельной критики ни понимания.

[Joker_vD]

Я так понимаю, вы вычисляете "скорость сближения" двух световых импульсов, обнаруживаете, что она равна $2c$ и на этом основании делаете вывод, что скорость света не предел, так что ли? Проблема в том, что эта "скорость сближения" — это не скорость какого-то тела. Это просто вы взяли две величины и сложили вместе. Ну и что?

[Alexander N.]

rustot в сообщении #680985 писал(а):

какова скорость светового импульса в этой ИСО? если говорится о сопутствующей объекту исо, имеется в виду что его скорость в этой исо нулевая.

Очень интересный вопрос. Дело в том, что есть ИСО эйнштейновского типа, то-есть такие, в которых скорость света и световых импульсов равна С. Но в данном случае мы имеем ИСО неэйнштейновского типа, а следовательно скорость импульса света в ней может быть ну в принципе любой. Только этот случай к моей теории никакого отношения не имеет - я вам сразу это говорю, чтобы вы не думали, что я изобрел теорию с нулевой скоростью света.

[rustot]

а почему к этой "исо" в которой скорость света может быть любой, вы пытаетесь применить формулы теории, базирующейся на том факте что в "любой исо скорость света одна и та же"? естественно они не подойдут, подменена сама база. все равно что свое определение массы придумать и найти противоречия в механике

[myhand]

Alexander N. в сообщении #680983 писал(а):

А сами то что ж не можете книжки прочесть, если меня об этом просите?

С чего вы взяли, что "не могу"? Вас носом ткнули во вполне конкретную формулу - или вы еще и читать не умеете.

Alexander N. в сообщении #680983 писал(а):

И если вы не способны понять элементарных вещей и даже думать не хотите, то я вам ничего обьяснить не смогу.

Здесь принято отвечать на вопросы по теме и объяснять, что не понятно. Этого требуют правила форума. Вы их вооще читали?

Alexander N. в сообщении #680983 писал(а):

все что вы не понимаете - не является чушью.

В данном случае - все совсем наоборот, я вас прекрасно понимаю. Почему и назвал подобные построения - чушью.

[Joker_vD]

Давайте для начала Alexander N. расскажет, что такое "относительная скорость", а там видно будет.

[casualvisitor]

Alexander N. в сообщении #680977 писал(а):

casualvisitor в сообщении #680972 писал(а):

Что понимается в СТО под ИСО я Вам объяснил. Если Вы пользуетесь другим определением, Ваши рассуждения не имеют отношения к СТО (и потому не могут рассматриваться как критика СТО).

1). Дело в том, что понятие ИСО в СТО это некое искусственное определение, которое в реальности не существует. Надеюсь вам очевидно, что движение по инерции в нашей солнечной системе невозможно вследствие наличия гравитации Солнца, вследствие чего любое движение в нашей солнечной системе неинерциально, поскольку оно всегда криволинейно или имеет какое либо ускорение.

А если подходить так, то "движения по инерции" никогда и нигде нет, и оно вообще невозможно.

... Не далеко бы мы продвинулись, если бы изучали только конкретные вещи, не прибегая ни к каким идеализациям. ... Действительное число - идеализация, геометрическая точка - идеализация, материальная точка - идеализация ...

Alexander N. в сообщении #680977 писал(а):

2). Ну если вы так хотите, чтобы мои рассуждения не имели отношения к СТО, ...

Это не я так хочу, это так есть. Элементарная логика.

Alexander N. в сообщении #680977 писал(а):

... могу вам сказать, что и СТО в свою очереь не имеет никакого отношения к нашей действительности.

Сказать не достаточно. А доказать не сможете: ТО подтверждается экспериментально.

Обратите внимание вот на что (это очень важно):

Alexander N. в сообщении #680957 писал(а):

Если под системой отсчета понимать некое физическое устройство или некий технический комплекс, то да.

Раз "да", значит возражений против ТО у Вас нет ...