Скорость и масса фотона

[Sergey K]

Цитата:

Я хочу найти реальный смысл

лучше пусть сформулирует, почему он думает что в ТО нет реального смысла.

[Jnrty]

Jnrty:

Holken в сообщении #676581 писал(а):

Ну тогда баньте. Умники образованные. Знаний у вас нет.
Одна крутая болтавня.

Ну, раз так просите, просьбу исполняю.

[Slonic]

Цитата:

Задержка гораздо больше, чем из-за искривления луча.

Мы не можем посчитать искривление луча. Это нужно следить за Венерой с высокой точностью. Точность такую обеспечить мы не сможем на данный момент. Я по крайней мере не встречался с такими опытами.
Свет летит по кривой я думаю. Это собственно согласуется с теорией Эйнштейна условно говоря. Только там говорится что пространство искривляется.

Цитата:

скачиваете Ландау и Лифшица

Я читал. Много формул, мало физического смысла.
Хм а Эйнштейн был прав, хотя сам несколько не понимал что происходит.
Ладно закончим с этим.
Кстати я так и не получил ответа почему "Чёрные Дыры" собственно чёрные. То есть те условия которые отличают их от других небесных тел.

[Sergey K]

Цитата:

мало физического смысла

вас просят определится что это такое. Если формула от работающей модели, то физического смысла в ней хоть лаптем хлебай.

[Slonic]

Sergey K в сообщении #676901 писал(а):

Цитата:

мало физического смысла

вас просят определится что это такое. Если формула от работающей модели, то физического смысла в ней хоть лаптем хлебай.

Не путайте причину и следствие. Причина правильности формул лежит в другой области. Просто исторически вначале нашли формулы, а затем попытались прикрутить к ним физический смысл.

[EvilPhysicist]

Slonic в сообщении #676899 писал(а):

Я читал. Много формул, мало физического смысла.

МОжет это что-то из раздела "смотрю в книгу - вижу фигу"?

Slonic в сообщении #676899 писал(а):

Кстати я так и не получил ответа почему "Чёрные Дыры" собственно чёрные. То есть те условия которые отличают их от других небесных тел.

И как же это вы Ландау читали, если этого там не прочитали?

[Nemiroff]

Slonic в сообщении #676899 писал(а):

Кстати я так и не получил ответа почему "Чёрные Дыры" собственно чёрные.

Горели долго - обуглились.

[Sergey K]

это вы телегу вперед лошади прикручиваете

бывает наоборот, в начале смысл ВЫДУМАЛИ (на основе не понятно чего), а потом формулы подогнали? идею можно выдумать любую, но лишь подтвержденные математикой и опытом остаются в учебниках. Кстати, ТО базируется на постулатах - то есть известных из опыта фактов. и вы все же не ответили: а почему вы думаете, что физического смысла в ТО нет? на каком основании?

[Slonic]

Я не верю что пространство искривляется, что время идёт как-то иначе, что время это изменяющаяся величина, а не констатация факта.

Цитата:

И как же это вы Ландау читали, если этого там не прочитали?

Исходя из формул что-то на что-то делится и получается величина меньшая чем критически важная, и из этого следует вывод что фотоны не могут улететь. Условно так, да?
Это математика. Нужен физический смысл.

[EvilPhysicist]

Slonic в сообщении #676918 писал(а):

Я не верю что пространство искривляется

Плохие новости: предскаязания теории, в которой оно искривляется, совпадают с экспериментами.

Slonic в сообщении #676918 писал(а):

Исходя из формул что-то на что-то делится и получается величина меньшая чем критически важная, и из этого следует вывод что фотоны не могут улететь. Условно так, да?

Нет

Slonic в сообщении #676918 писал(а):

Это математика. Нужен физический смысл.

я покаже вам физический смысл. Но для этого должны:
1)написать уравнения Эйнштейна
2)написать уравнения Ньютона(те которые для движения материальной точки пот действием силы)
3)объяснить мне где в уравнениях Ньютона физический смысл

[Sergey K]

Цитата:

Я не верю что пространство искривляется, что время идёт как-то иначе, что время это изменяющаяся величина, а не констатация факта.

словом, это проблема "здравого смысла" то что вам в бытовой жизни не доступно, вы считаете глупостью. тогда, увы, смысла доказывать вам что-то нет. вера - это не наука, это в церковь

[Nemiroff]

EvilPhysicist в сообщении #676920 писал(а):

я покаже вам физический смысл.

Вы серьезно?

Sergey K в сообщении #676921 писал(а):

вера - это не наука, это в церковь

Тут как взяться. Я полагаю, определенная вера все же должна быть. Многие (по отзывам) верят, что теории, описывающие природу правильно, должны быть в некотором смысле "красивыми".

[Munin]

(Оффтоп)

Joker_vD в сообщении #676871 писал(а):

Munin
Но расстояние-то до Венеры надо было пересчитывать, а для этого нужно было его для начала измерить в какой-то момент более-менее точно, верно? Я могу и ошибаться, но момент нижнего соединения для такого измерения вполне подходит.

Это интересно, и надо копаться в деталях постановки опыта. Между прочим, пожалуй, я соврал насчёт нижнего соединения: посмотрите, размах графика по горизонтали около 600 дней - как раз около синодического года Венеры. То есть края графика приходятся примерно на нижние соединения.

Slonic в сообщении #676874 писал(а):

Да противоречие имеется.

Вам уже говорили, что расхождение между теориями за пределами их установленной области применимости - это не противоречие.

Slonic в сообщении #676874 писал(а):

Я считаю что теория Эйнштейна полностью математическая, но увы не соотносится с реальной картиной мира.

Для этого нужно хорошо разбираться в экспериментах, и вообще в физике и её обоснованиях, а вы не разбираетесь ни в чём.

Slonic в сообщении #676874 писал(а):

Да Эйнштейн высчитал поправку объясняющую прецессию Меркурия, но это очень непонятно.

Пока оно вам непонятно - не высказывайте дилетантского мнения. Не позорьте себя.

Slonic в сообщении #676874 писал(а):

Время оно всё таки величина постоянная как я считаю.

Чтобы что-то считать, надо иметь для этого основания, а не просто озвучивать желания своей хотелки.

Slonic в сообщении #676874 писал(а):

В принципе если принять что свет шёл несколько по дуге, то задержка действительно будет образовываться по мере приближения к Солнцу

Задержка не соответствует длине дуги, она больше.

Slonic в сообщении #676881 писал(а):

В том то и дело что Ньютоновская тоже работает и весьма успешно.

Работает, и весьма успешно, но в пределах своей области применимости. Вы что, совсем не читали post676765.html#p676765 ? Или читали, но ничего не поняли?

Slonic в сообщении #676881 писал(а):

Я хочу понять почему это происходит. Вот теорию Ньютона я понимаю, а Эйнштейна увы.

Для этого надо прочитать стопку учебников. Каких - не секрет, если хотите, назову. Потом понимать будете. Но без этого - увы. Нет царского пути в физику.

Slonic в сообщении #676881 писал(а):

Простой пример. Почему человек худеет? Многие скажут что от того что работает, выведут кучу формул по которые с большой вероятностью будут верны. Но тогда возникнеьт парадокс, потому что человек худеет и когда спит и не работает. На самом деле человек худеет потому что расходует калории. Так вот теория Эйнштейна это такая вещь, основанная на правильных формулах, но с не тем смыслом. Это такая зависимость похудания человека от работы, а не от калорий. Я хочу найти реальный смысл. Это аналогия, надеюсь понятная.

Эта аналогия глупая и неправильная. Дилетанты часто не понимают, в чём вообще состоит наука и научная теория, и выдумывают для себя глупости типа "скажут, и выведут кучу формул". Нет, всё происходит наоборот. Сначала люди разбираются в настоящих причинах и реальном смысле, а потом перевязывают всё это ленточкой, и называют теорией.

Slonic в сообщении #676881 писал(а):

Ладно закругляюсь, а то меня забанят за то что я не понимаю теорию Эйнштейна.

Не понимать теорию Эйнштейна можно. Но говорить про неё глупости - не стоит. Если не понимаете - то молчите и слушайте.

[Jnrty]

Jnrty:

Slonic блокируется за агрессивное злокачественное невежество.

[EvilPhysicist]

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #676922 писал(а):

Вы серьезно?

Нет. План был на все объяснения говорить "я не вижу тут смысла это только математика"